Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. Н810СЕ27.
В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены технические повреждения в связи с неправомерными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль ответчик передал истцу со значительными повреждениями кузова, оптики, остекления, салона, а также скрытыми повреждениями.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. № составила 601 147 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 601 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17023 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста 13 000 рублей
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, является ФИО1, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации серия 9945 № (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды без экипажа автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №.
Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить сохранность транспортного средства на весь период действия договора аренды, нести риск случайной гибели, утраты, порчи переданного ему по договору транспортного средства (л.д. 19-25).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ФИО2», г.р.з. №, передан от ФИО1 к ФИО3 без каких-либо претензий.
Между тем, в период эксплуатации ответчиком автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. Н810СЕ27, транспортному средству были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ФИО2 «ФИО2», г.р.з. № передан от ФИО3 ФИО1 с повреждениями кузова, оптики, остекления, салона, а также скрытыми повреждениями.
Оценивая акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об его достоверности и достаточности в подтверждении доводов истца о том, что именно неправомерные действия ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что именно в период владения и пользования ответчиком автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, осуществлявшегося по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству были причинены технические повреждения. Судом объективно установлено, что автомобиль был передан ответчику с незначительными повреждениями (царапина на переднем бампере, скол ФИО4 порога, царапина заднего бампера). Однако, ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, зафиксированными в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», г.р.з. №, без учета износа составляет 2 587 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 706420 рублей, стоимость годных остатков – 105 273 рубля.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 601147 рублей (759000-105273).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения расходов на проведение оценки в размере 13000 руб. истцом предоставлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17023 рубля.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 7-9).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнил: оказана консультация, подготовлено исковое заявление, с пакетом документов, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение убытков 601 147 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 023 рубля.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:Судья Целищев М.С.