ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющего инвалидности 1,2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1/3-96, паспорт иностранного гражданина: 403062011, выдан <ДАТА3> Республика <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил административное правонарушение - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 06-00 часов, находясь в квартире по адресу ул. <АДРЕС> 1/3-96, <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, <ФИО3> причинил <ФИО4> телесные повреждения, а именно: нанес около двух-трех ударов кулаком правой руки по лицу, кулаком правой руки нанес около двух-трех ударов по спине, нанес около пяти ударов деревянной палкой по спине, также деревянной палкой ударил два раза по голове. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>-2026 от <ДАТА5> установлено, что <ФИО4> были причинены: закрытый перелом костей носа без видимого смещения, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (кровоизлияние в полость пазухи)с наличием кровоподтеков глазничных областей, ссадин носа, кровоизлияний в белочные оболочки; ссадина области правой брови, кровоподтеки грудной клетки, головы, поясничной области, левого бедра, кровоподтеки со ссадинами левого плеча в нижней трети, левого коленного сустава, которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области, кровоподтек со ссадиной левого плеча в верхней трети, исходя из формы, характера ссадины, возникла от однократного воздействия острого предмета в указанную область, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Все повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА4>.
<ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вину не признает. <ДАТА4> в 06-00 часов он пришел в квартиру по адресу ул. <АДРЕС>, 1/3-96, в комнате которой находился лежа на диване <ФИО4>. Он сразу подойдя к нему, стал наносить ему удары по кулаком правой руки по лицу, голове, после <ФИО4> встал и перешел к рядом стоящему шкафу и сел на пол. Он требовал от <ФИО4> извинений за оскорбления, которые ранее он ему писал на его телефон, и в этот период времени взял палку из шкафа, на которую вещаются вещи, но ею он не замахивался, не наносил удары, она просто была у него в руке. После того как <ФИО4> извинился, он положил палку, сказал убрать <ФИО4> следы крови с пола и одеваться. Когда <ФИО4> оделся они вместе с ним вышли из квартиры на улицу, и <ФИО4> от него убежал. Он понимает и осознает, что от тех ударов, которые им были нанесены кулаком правой руки <ФИО4> испытывал физическую боль. Извинений <ФИО4> он не приносил, но предлагал материальную помощь, от которой <ФИО4> отказался. Он не признает себя виновным, поскольку он защищал себя от высказанных <ФИО4> оскорблений путем нанесения ему ударов, иного варианта своей защиты в данной ситуации он не видит.
Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении <ФИО3> подтверждает. Дополнительно пояснил, что действительно он <ДАТА4> в 06-00 находился в квартире 96 по ул. <АДРЕС>, 1/3, когда пришел <ФИО3> он спал на диване, лежа на левом боку, и не сразу понял что происходит. <ФИО3> подойдя к нему изначально ударил его электрошокером в живот, после стал наносить удары по лицу, голове, а далее когда он его перетащил на пол ближе к шкафу, то продолжил наносить ему удары как кулаками, так и деревянной палкой и однократно ударил его ножом, указав на область груди и предплечья с левой стороны. Также пояснил, что у <ФИО3> когда он зашел в комнату в обоих руках были нож, электрошокер, деревянная палка, которую от взял в данной квартире. Пояснить в какой руке <ФИО3> держал все указанные предметы не смог. После того, как <ФИО3> перестал наносить ему удары, он потребовал от него очистить пол от крови, одеться и взять все его документы. Позже когда, он оделся и они вместе с <ФИО3> вышли на улицу, то <ФИО3> отошел от него к какой-то женщине, и в этот момент он убежал. Позже <ФИО3> извинений ему не приносил, предлагал забрать заявление из отдела полиции, за что <ФИО3> ему в замен отдаст 10-15 тысяч рублей, вместо штрафа. Уточнил, что от всех нанесенных ему <ФИО3> ударов он испытывал физическую боль. Просил назначить <ФИО3> строгое наказание в виде обязательных работ.
<ФИО3> после пояснений потерпевшего добавил, что он физически не смог бы удержать сразу три предмета названных <ФИО4> в обоих руках и при этом наносить удары и тащить <ФИО4>, полагает, что в данной части <ФИО4> говорит не правду, так как если бы у него в руках был и нож и палка, то он бы ими наносил удары, а не рукой. Также пояснил, что на его иждивении и воспитании находится малолетний ребенок (2 года), который проживает только с ним.
Заслушав <ФИО3>, <ФИО4>, иисследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:
- составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> г.;
- КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, №4033;
- заявлением <ФИО4> от <ДАТА4>;
- рапортом УУП отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7>;
- объяснением <ФИО4> от <ДАТА4>;
- объяснением <ФИО3> от <ДАТА4>;
- заключением СМЭ от <ДАТА5> <НОМЕР>-2026, в соответствии с которым <ФИО4> были причинены: закрытый перелом костей носа без видимого смещения, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (кровоизлияние в полость пазухи)с наличием кровоподтеков глазничных областей, ссадин носа, кровоизлияний в белочные оболочки; ссадина области правой брови, кровоподтеки грудной клетки, головы, поясничной области, левого бедра, кровоподтеки со ссадинами левого плеча в нижней трети, левого коленного сустава, которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области. <АДРЕС> со ссадиной левого плеча в верхней трети, исходя из формы, характера ссадины, возникла от однократного воздействия острого предмета в указанную область, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА4>;
- справкой ГАУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» осмотр травматолога-ортопеда от <ДАТА4>, медицинскими справками об исследовании от <ДАТА4>.
Заключение эксперта <НОМЕР>-2026 от <ДАТА5> в отношении <ФИО4> составлено правомочным на то лицом и соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса РФ об АП. При этом суд учитывает, что данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано государственным судмедэкспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у суда не имеется.
Вышеприведенные письменные доказательства составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Доводы <ФИО3> о невиновности в совершении инкриминируемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению суда, несостоятельны, явились предметом тщательного судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, опровергнуты, как вышеуказанными письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшего <ФИО4>, при этом мировой судья учитывает, что из показаний <ФИО3> данных им в судебном заседании следует, что им наносились неоднократные удары кулаком правой руки по голове и лицу потерпевшего, от которых потерпевший мог испытать физическую боль.
При этом мировой судья относится критически к показаниям потерпевшего в части нанесения ударов ему <ФИО3> сразу несколькими предметами, так как из пояснений потерпевшего следует, что он спал, когда ему был нанесен первый удар, и не видел, как вошел в комнату <ФИО3>
Вместе с тем, сам <ФИО3> в судебном заседании не отрицал, что он наносил удары <ФИО7> по лицу, голове, спине, а также, что от данных действий <ФИО4>, мог испытать физическую боль, а напротив он осознавал это нанося удары кулаком правой руки.
Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения имеющиеся у <ФИО4> - закрытый перелом костей носа без видимого смещения, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (кровоизлияние в полость пазухи)с наличием кровоподтеков глазничных областей, ссадин носа, кровоизлияний в белочные оболочки; ссадина области правой брови, кровоподтеки грудной клетки, головы, поясничной области, левого бедра, кровоподтеки со ссадинами левого плеча в нижней трети, левого коленного сустава, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области, а кровоподтек со ссадиной левого плеча в верхней трети, исходя из формы, характера ссадины, возник от однократного воздействия острого предмета в указанную область и все повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА4>, что также свидетельствует о том, что повреждения у <ФИО4> возникли именно от действий <ФИО3>
Количество, локализация и механизм образования обнаруженных у <ФИО4> телесных повреждений установлены заключением эксперта, свидетельствуют о месте, времени административного правонарушения, обстоятельствах, предшествующих его совершению и непосредственных событий. Указанные телесные повреждения соответствуют отраженным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам их получения.
Мировой судья учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО3> действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО3> действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО3> в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства по делу.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом установлено не было. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает: наичие на иждивении малолетнего ребенка.
Непризнание <ФИО3> вины суд расценивает как способ защиты.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.
Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения.
Реквизиты по уплате штрафа:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с 04392004130) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России //УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, р/сч 03100643000000013900, кор. счет 40102810745370000032; БИК <НОМЕР> КБК 874 116 01063 01 0101 140, УИН 0348809342014350020820265.
Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление.
При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Верно. Мировой судья <ФИО1>