ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, являющегося самозанятым, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. г. <АДРЕС>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 116-59, в/у 9945 959240 от <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА4> в 12-16 часов <ФИО2> в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 177В, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Honda Freed Spike г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, ходатайств не заявил. Суду пояснил, что вину не признает, в связи с тем, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено. Кроме того, подтвердил свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что после того, как он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождении просил инспектора ГИБДД о возможности пройти процедуру освидетельствования, однако получил отказ. Ходатайств не заявил.
Свидетель <ФИО4> допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> суду пояснил, что события произошедшие <ДАТА6> помнит хорошо. Так, <ДАТА6> их экипажем в составе с <ФИО5> при исполнении своих должностных обязанностей в <АДРЕС> район, по ул. <АДРЕС> д. 177 В их экипажем было остановлено транспортное средство Honda Freed Spike, которым управлял <ФИО2>, кто именно остановил данное транспортное средство не помнит. При беседе с водителем <ФИО2> были выявлены признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, нервничал, переживал о последствиях, которые могут наступить. В патрульном автомобиле под видеозапись водителю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестера), на что <ФИО2> ответил отказом, в связи с чем данному водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако <ФИО2> также ответил отказом, о чем собственноручно также отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее он (свидетель <ФИО4>) с данным водителем знаком не был, неприязненного отношения не испытывал. Уточнил, что водитель в остановленном автомобиле находился один. После того, как были составлены все процессуальные документы, вручены их копии, в период времени ожидания эвакуатора для дальнейшей транспортировки автомобиля на штрафстоянку, данный водитель просил провести в отношении него процедуру освидетельствования, однако в этом ему было отказано, поскольку он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем имелся соответствующий протокол, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос <ФИО2> пояснил, что после остановки транспортного средства у водителя уточнялось кто является собственником транспортного средства, в данном случае собственник автомобиля был близкий родственник <ФИО2>, после чего при выявлении признаков опьянения у водителя, ему (<ФИО2>) были разъяснены в том числе положения ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Письменными доказательствами по делу являются:
- протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> 42 АР № 616933;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 42 АГ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол о задержании транспортного средства 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>;
- копией водительского удостоверения <ФИО2> на право управления транспортными средствами «В, В1, С, С1, М»;
- заявлением о привлечении к административной ответственности от <ДАТА4>;
- карточкой операции с водительским удостоверением <ФИО2> на право управления транспортными средствами «В, В1, С, С1, М».
Кроме того, при составлении административного материала в отношении <ФИО2> применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным. Видеозапись (л.д. 28) обозревалась судом в судебном заседании <ДАТА7> в присутствии <ФИО2>
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину <ФИО2> доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что <ДАТА4> в 11-55 часов <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Honda Freed Spike г/н <НОМЕР>, от управления которого был отстранен, поскольку сотрудниками ГИБДД у <ФИО2> были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> автомобилем с признаками опьянения.
При составлении протоколов осуществлялась видеозапись. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.
Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, что подтверждается отметками о ее проведении, при этом от самого <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии <ФИО2> с применением видеозаписи, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у <ФИО2> им самим не было сделано.
Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Суд признает законными основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Довод <ФИО2> о том, что он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, суд не принимает, поскольку объективная сторона правонарушения предполагает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
На видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении <ФИО2> не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах его отстранении от управления им.
Мировой судья учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела свидетель - инспектор ДПС <ФИО4>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, пояснил о том, что он был очевидцем того, как <ФИО2>, имевший признаки опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем в дальнейшем был отстранен от управления, требование о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, при этом автомобиль под управлением <ФИО2>, имеющего признаки опьянения, был обнаружен и остановлен их экипажем.
Оснований для оговора <ФИО2> указанным лицом (<ФИО4>), судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, а также КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъемки.
Мировой судья учитывает, что <ФИО2> являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД, а также правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений <ФИО2> должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Отказ <ФИО2> зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны <ФИО2> каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.
Видеозапись, имеющееся в материалах дела, фиксирует ход направление на медицинское освидетельствование и проведение самого <ФИО2> При этом суд учитывает, что указанная видеозапись, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывают, поэтому является надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из содержания видеозаписи не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данных о том, что имелись препятствия в реализации <ФИО2> прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на стадии составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.
Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> автомобилем с признаками опьянения, при этом правовых основания для признания данных письменных доказательств не допустимыми у мирового судьи не имеется, в связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.
Оснований для оговора <ФИО2> сотрудником полиции <ФИО4>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, суд не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания видеозаписи, не усматривается.
Довод <ФИО2> о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и заполнения процессуальных документов должностное лицо он был согласен пройти освидетельствование, суд не принимает, поскольку процедура освидетельствования не проводились ввиду отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный довод не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники.
Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом установлено не было.
Непризнание <ФИО2> вины суд расценивает как способ защиты.
При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО2> совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, не названо таковых и самим <ФИО2>
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу, л/с 04391056400), Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу, г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, р/с: 03100643000000013900, БИК: 013207212, ОКТМО: 32731000, Код бюджетной классификации: 188 116 011 230 10001 140, УИН 18810442260310007619.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье. При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД России по г. <АДРЕС>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Верно. Судья <ФИО1>