РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 февраля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Колесниковой Н.И., ответчика Тушина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Тушину Максиму Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, установил:
ООО «Орион» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Тушину М.А. о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Тушиным М.А. заключен договор подряда на производство работ по монтажу водосточной системы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы составляет 56 550 рублей. Работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако на приемку работ заказчик не явился. Уведомление об окончании работ, необходимости их принятия и оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком внесена предоплата в размере 17 000 рублей, оставшаяся часть в размере 39 550 рублей не оплачена. Просит взыскать с Тушина М.А. денежные средства за выполненную работу в размере 39 550 рублей, неустойку в размере 41 923 рубля.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Тушина М.А. в пользу ООО «Орион» взысканы денежные средства в размере 39 550 рублей, проценты в размере 41 923 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Колесникова Н.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что письменная форма сделки отсутствует, однако в смете от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора обозначен. По снижению размера неустойки возражает, поскольку с момента выполнения работ прошло 3,5 года.
В судебном заседании ответчик Тушин М.А. исковые требования не признал, указав, что более 3 лет назад подписал смету на выполнение работ, договор с ООО «Орион» не подписал, поскольку был с ним не согласен, сумму задолженности не оспаривает. С ним заключен контракт как с ИП на строительство пожарной части в <адрес>, привлекались подрядчики для выполнения работ, в том числе, ООО «Орион». Работники ООО «Орион» не имели своих инструментов, в связи с чем, ответчик им предоставлял все необходимое для монтажа на высоте, работа была сделана, однако принята не была, поскольку водосточная система без крыши не принимается. Впоследствии водосточная система обвалилась и в ДД.ММ.ГГГГ году восстановлена ответчиком самостоятельно. Согласно проекту договора размер неустойки не должен превышать 50 % стоимости работ.
Выслушав пояснения представителя истца Колесниковой Н.И., ответчика Тушина М.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу положений статей 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (от-грузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» и ИП Тушиным М.А. заключен контракт №, предметом которого является оказание услуг по изготовлению и монтажу сборно-разборного модуля. Срок оказания услуг – в течение 90 дней с момента заключения контракта. Гарантийный срок на результат оказанных услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.
Техническая часть, спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями контракта ответчиком суду не представлены.
Между ООО «Орион» и Тушиным М.А. достигнуто соглашение на выполнение работ по монтажу водосточной системы здания по адресу: <адрес>, что подтверждается сметой к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложения к договору подряда, заказчиком Тушиным М.А. согласован объем выполняемых работ: монтаж желоба, монтаж труб (с выборкой), накладные расходы на общую сумму 56 550 рублей.
Договор подряда сторонами в письменном виде не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тушин М.А. обратился в КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» за получением информации о наличии у заказчика претензий в рамках гарантийного срока к качеству выпиленных работ: оказание услуг по изготовлению и монтажу сборно-разборного модуля.
Согласно сообщению КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации сборно-разборного модуля, поставленного КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках гарантийного срока имелся факт обрыва части водосточной системы на тыльной стороне модуля. В соответствии с пунктом 7.2 контракта ИП Тушин М.А. восстановил работоспособность водосточной системы на свой счет в кратчайшие сроки.
Довод ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по монтажу водосточной системы с нарушением строительных норм и правил, о причинах обрыва части водосточной системы, при этом как в государственном контракт, так и в представленной переписке с заказчиком по государственному контракту не указано место расположения объекта - сборно-разборного модуля, на котором истцом производился монтаж водосточной системы, а также об извещении ООО «Орион» о наличии факта обрыва с момента обрыва до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» направила в адрес ответчика уведомление об окончании работ, о необходимости их принятия и оплаты.
Уведомление ответчиком не получено.
При этом какое-либо извещение в адрес истца об оспаривании объема выполненных работ либо о наличии выявленных недостатков выполненных работ ответчиком не направлялось.
Тушин М.А. произвел частично оплату за выполненные работы в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: за ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу водосточной системы.
До настоящего времени оставшаяся часть оплаты ответчиком не произведена, что им не оспаривается.
Учитывая, что работы истцом фактически выполнены, ответчиком приняты и оплачены частично после их окончания, что свидетельствует о заключенности договора подряда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 39 550 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан.
В силу пункта 5.2 указанного договора подряда в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по настоящему договора, а также несвоевременного подписания акта приёмки выполненных работ заказчик будет обязан оплатить подрядчику штраф из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от расчётной стоимости неоплаченных работ им материалов.
Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 41 923 рубля. Ответчик с расчетом истца не согласен.
Принимая во внимание, что соглашение о неустойке в письменной форме не достигнуто, что свидетельствует о его недействительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 60 копеек (4 000 х 48,54% (39 550 руб. от размера заявленных исковых требований 81 473 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования ООО «Орион» к Тушину Максиму Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Тушина Максима Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Орион» (ИНН №) денежные средства в размере 39 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.