РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 63 208,85 руб. под 9,97% годовых на 24 месяца, размер ежемесячного платежа 2 933 рублей. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» были уступлены права требования к ответчику, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора. О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена.
Ранее по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».
Ссылаясь на указанные в иске доводы истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 086,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 62 146,85 руб., задолженность по процентам - 3 447,87 руб., пени -29 491,76 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053,00 руб.
По указанному заявлению судом было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час 00 минут назначено рассмотрение дела по существу заявленных требований.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и путем размещения информации о движении дела на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет». В деле содержится заявление о рассмотрении заявления ООО ПКО «Интер – Прайм» в отсутствие представителя заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании так же не присутствовала, ранее было предоставлено заявление в котором указано о том, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с нее была взыскана указанная задолженность. В последствии, ООО «Интер-Прайм» обращался в суд о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору и определением <адрес>о суда Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Однако ООО ПКО «Интер – Прайм» вновь обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указано о пропуске истцом искового срока давности.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 63 208,85 руб., на срок 24 месяца, под 9,97% годовых.
По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 933 рублей (п.6,7 договора).
Указанным договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности.
Банк выполнил перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, выплатив ей заемные средства, что ответчиком не оспаривается.
Согласно доводам истца ФИО1 нарушила условия кредитного договора, к возврату долга и уплате процентов не приступила, что привело к образованию указанной в иске задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым последнему банком уступлено в полном объеме принадлежащее ему право (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в размере 95 086, 48 рублей, что следует из договора уступки прав требования и акта приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» в адрес ответчика, указанный в договоре, было направлено уведомление об уступке права требования ООО «Сетелем Банк» по указанному кредитному договору и требование об уплате суммы долга по реквизитам, указанным в уведомлении (ШПИ 80092848094156).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер Прайм», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доводам истца требуемая ко взысканию задолженность сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общей сумме 95 086, 48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 62 146,85 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 447,87 руб. и задолженность по пени - 29 491,76 руб..
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем банка», с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 284,36 руб., сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая составляла: сумма основного долга по кредитному договору - 63 208 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 1 276 рублей 21 копейка, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 799 рублей 30 копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 63 208,85 руб. под 9,97% годовых на 24 месяца, размер ежемесячного платежа 2 933 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» были уступлены права требования к ответчику, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора в размере 95 086, 48 рублей, в том числе сумма основного долга 62 146, 85 рублей, задолженность по процентам – 3 447, 87 рублей и задолженность по пене – 29 491, 76 рублей.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Указанным определением истцу было разъяснено право требовать замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в рамках уже рассмотренного гражданского дела.
Не смотря на это ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось на судебный участок № судебного района «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в размере 95 086, 48 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в размере 95 086, 48 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей, который в связи с возражениями должника (ответчика) ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 086, 48 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу - 62 146,85 руб., задолженности по просроченным процентам - 3 447,87 руб. и задолженности по пени - 29 491,76 руб..
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по тем же основаниям.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа искового заявления по настоящему делу и содержания решения по гражданскому делу № г. следует, что разницу цены иска по указанным делам составляют задолженность по просроченным процентам в размере 1 648,57 рублей и неустойка в размере 29 491, 76 рублей, в связи с иным периодом формирования задолженности (по гражданскому делу № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему иску – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут и договором сторонами было определено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств суд признает, что истец, являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк», вправе заявлять о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по просроченным процентам и пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда <адрес> производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме 62 146, 85 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 1 799,30 рублей, а всего в общей сумме 63 946, 15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Производство по настоящему делу продолжено в части требований истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 140,33 рублей, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1 648,57 рублей и неустойки (пени) в размере 29 491, 76 рублей.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Так, право требования задолженности ФИО1, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКО «Интер – Прайм» (ранее ООО «Интер-Прайм») возникло на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.
С даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.
Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, в силу вышеприведенный правовых норм, по каждому платежу срок давности подлежит исчислению самостоятельно.
С учетом того что последний платеж ФИО1 должен был быть внесен в ноябре 2018 г., то срок давности по указанному кредитному договору истек в ноябре 2021 г.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что до обращения с иском в суд ООО «Сетелем Банк» в июле 2017 г. обращался на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, тем самым о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Сетелем Банк» знал до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного решения, как и перемена лиц в обязательствах, сроки давности не приостанавливает и не изменяет эти сроки.
Таким образом, истцом при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) было достоверно известно о том, что задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, что с указанного времени ответчиком обязательства не исполнялись.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Интер-Прайм» обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был уже пропущен исковой срок давности.
Являясь коммерческой организацией и принимая коммерческие риски, ООО «Интер-Прайм» приобретая право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности отслеживать сроки давности предъявления требований к должнику по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не был лишен возможности выяснить о наличии вынесенных по делу судебных актах, их исполнении и т.п..
При таких обстоятельствах, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и при обращении с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452-0-0).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что судом отказано истцу во взыскании суммы в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 140, 33 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.