Решение
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, ФИО1у совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив тому телесные повреждения.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО2», г.р.з. №, на период ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, однако ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
На основании обращения матери несовершеннолетнего ФИО4 ФИО5, истец выплатил ей страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 125 250 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на период после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1у в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по адресу места его регистрации.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, ФИО1у совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив тому телесные повреждения.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (л.д. 21-25).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. При этом, ФИО1у не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья сына (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 125 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Таким образом, руководствуясь ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя ответчика, управлявшего автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО6 В дальнейшем, истец, как страховщик ответчика, выплатил законному представителю потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО. Между тем, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ФИО2», г.р.з. №, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму денежного обязательства, возникшего из регрессного требования, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина республики №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090/770201001) денежные средства в порядке регресса в размере 125 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму денежного обязательства, возникшего из регрессного требования (125 250 рублей), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.