РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
представителя истца - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания» Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания» Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Не согласившись с данным ответом страховой компании, истцом ответчику была направлена претензия. Из ответа ответчика на претензию следует, что основанием для отказа в страховом возмещении явилось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт-техник приходит к выводу о том, что истец при возникновении опасности для его дальнейшего движения он не принял меры к дальнейшему движению с ускорением, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца с указанием на неоформленность дорожно-транспортного происшествия. А именно в извещении о ДТП в п.п. 10, 13 отсутствует подпись второго участника ДТП, также данное извещение не было подано страховщику. Однако, данные выводы не соответствуют действительности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 256 000 руб., штраф в размере 50 % равный 128 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6 СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 333 188 руб., неустойку в размере 333 188 руб., штраф в размере 50 % равный 166 594 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 600 руб. В обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик АО «Страховая Компания» Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно справке УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО7
ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО2
ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство <данные изъяты>, ФИО8
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Таким образом, собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> с момента его передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента его продажи - ДД.ММ.ГГГГ, являлся истец ФИО2
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 свою вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания» Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая Компания» Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания» Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический центр», проведенному на инициативе страховой организации, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2, при управлении транспортным средством усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
АО «Страховая Компания» Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая Компания» Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «Страховая Компания» Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужило то, что рассматриваемое ДТП не было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, т.к. в ответ по запросу финансового уполномоченного РСА представлены сведения об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения). При этом сведения об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 (заявка №), ФИО6 сведений об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы.
Кроме того, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 10, а также в пункте 13 извещения о ДТП отсутствует подпись водителя ФИО6, подтверждающая отсутствие разногласий у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству. Из чего следует, что у ФИО2 и ФИО6 возникли разногласия относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству.
Между тем, из материалов дела видно, что в имеющемся извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 10 – замечания, имеется собственноручная запись ФИО6 «Вину в ДТП признаю, оспаривать не буду», и в графе «Подпись водителя ТС «В»» имеется его собственноручная подпись. В пункте 13 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий» стоит галочка, и имеются собственноручные подписи: водителя ТС «А» ФИО2 и водителя ТС «В» ФИО6
Кроме того, в пункте 15 «Обстоятельства ДТП, имеется собственноручная запись водителя ТС «В» ФИО6 – «Я, ФИО6 при выезде на ТС «В» с второстепенной дороги на главную, совершил ДТП с ТС «А».
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в своем решении необоснованно пришел к выводу о наличии разногласий между участниками произошедшего ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО2, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ФИО2
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам эксперта которого следует, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным так как для ответа на вопрос необходимы дополнительные исходные данные, а именно: скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением и расстояние на котором располагался автомобиль <данные изъяты> от места столкновения, в момент возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности для движения.
Ответить на вопрос: «Располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения?» не представляется возможным, так как для ответа на вопрос необходимы дополнительные исходные данные, а именно: скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением и расстояние на котором располагался автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности для движения.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, одной из причин данного ДТП является действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые занесены в таблице № и отражённые в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеют причинную связь между столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 1 537 989,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 50%, составляет 799 881,00 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 363,00 руб.
В данном случае восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учётом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 44 175,00 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 имеется вина в совершении данного ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО6 не оспаривается.
Судом установлено, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства и не осуществлена страховая выплата в полном объеме в пользу истца ФИО2
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом не имеет правого значения форма выплаты страхового возмещения, указанная заявителем-потерпевшим в заявлении о страховом случае, т.к. у страховщика имеется обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И неисполнение данной обязанности страховщиком влечет последствия по выплате страхового возмещения без учета процента износа.
Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания» Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 333 188 руб. (377 363 – 44 175 = 333 188).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявление о страховом случае ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 400 000 руб. Но поскольку суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 333 188 руб.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Пунктом 60 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 166 594 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 вел дело в суде через представителя ФИО3, который принимал участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. с ответчика АО «Страховая Компания» Астро-Волга».
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку судебная экспертиза, назначалась в ходе судебного заседания судом, и заключение эксперта было положено в основу решения, расходы по оплате за которую понес истец в размере 75 600 руб., то суд считает указанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 600 руб. были необходимы для разрешения дела по существу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания» Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания» Астро-Волга» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 333 188 рублей, неустойку в размере 333 188 рублей, штраф в размере 166 594 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания» Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 327 рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года.