РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П..
при помощнике судьи – ФИО4 с участием истца ФИО1, участвующего в собственных интересах и интересах ФИО7 представителя ФИО1 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу имени ФИО5» о признании п. 4.3.9 Устава СНТ им ФИО5 недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к СНТ им. ФИО5 о признании п.4.3.9 Устава Товарищества, принятого ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания указанного СНТ, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «...в случаях: обнаружения нарушений правил, установленных в товариществе локальными нормативными нормами, а также правил, установленных нормативными актами РФ (в т.ч. санитарно-гигиенических норм, норм по содержанию птиц и кроликов, пчел, противопожарных правил и норм градостроительства, правил эксплуатации и потребления электроэнергии, в случаях расследования административного правонарушения и проведения уголовных оперативных мероприятий, уголовного преследования и др., предоставлять возможность беспрепятственного допуска на свой садовый участок, в жилые и иные строения для проведения проверки по соблюдению данных правил, и норм, представителям государственных и муниципальных надзорных органов, в т.ч. председателю товарищества, членов правления...» недействительным, указывая на то, что данный пункт устава нарушает принцип ст. 25 Конституции Российской Федерации, требования ст. 3 Жилищного кодекса РФ, создающий предпосылки для совершения действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации («Нарушение неприкосновенности жилища») и подлежащим отмене.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в собственных интересах и интересах ФИО7 на основании доверенности, представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика – председатель правления СНТ «им.ФИО5» ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его рассмотрения был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором указано о пропуске истцами срока давности, а так же о соответствии оспариваемого пункта Устава закону и о недоказанности нарушения прав истцов. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела СНТ им. ФИО5 было создано до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Истцы являются членами указанного СНТ, что подтверждается копиями членских книжек переоформленных на ФИО1 (участок № по <адрес>), ФИО2 (участок № по <адрес>), копиями свидетельств о государственной регистрации права каждого истца на принадлежащие им земельные участки, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) одной из целей деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
В силу п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статьи 16, 19 и др.) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. При этом положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По общему правилу решения органов товариществ, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Уставом СНТ им. ФИО5 предусмотрено, что органами управления товариществом является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органов управления товарищества (п.8.1 Устава). К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся в том числе: внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение в новой форме (п.8.2.1 Устава).
Аналогичные положения закреплены в пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений и в положении ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: п. 1) изменение устава товарищества.
Вопросы проведения общего собрания СНТ им. ФИО5 регулируются Уставом СНТ, также нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решением общего собрания членов СНТ им.ФИО5, оформленным протоколом общего собрания собственников земельных участков, расположенных в пределах садоводческого некоммерческого товарищества им.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принято решение о принятии новой редакции Устава СНТ в соответствии с действующим законодательством (п.2.3 повестки проведения общего собрания, которое было проведено в очно-заочной форме).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопрос о принятии новой редакции Устава СНТ в соответствие с действующим законодательством, поставленный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, относятся к компетенции общего собрания СНТ им. ФИО5.
На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Аналогичное требование указано в п.8 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Из протокола общего собрания СНТ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимало участие 76 собственников, из них 68 членов товарищества, при этом указано, что всего общее количество собственников 124 человека, из них 92 члена товарищества.
В соответствии с положением п. 8 Устава СНТ им. ФИО5 решение о внесении изменений или дополнений в Устав товарищества, или об утверждении Устава в новой редакции, исключения из членов товарищества принимается общим собранием (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов.
Аналогичные положения содержит и в п.2,3,4 п. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества; п. 3. по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. П. 4. по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
Вступившим в закону силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6 к СНТ им. ФИО5 о признании отдельных решений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительными, признании истцов членами садоводческого товарищества, признании действия председателя незаконным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в том числе об утверждении редакции Устава СНТ им. ФИО5, созданного юристом межрайонного союза садоводов с внесением в него изменений в пп. 4.3.7. 5) и 4.3.8. 3), регистрации Устава в установленные законодательством сроки. Указанное решение является правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие более 50% от общего количества членов СНТ, что собрание, в том числе, было правомочно рассматривать вопрос, изложенный в п.2.3 повестки в части принятия новой редакции Устава СНТ, при этом число проголосовавших за принятия новой редакции Устава было более 2/3 лиц принявших участия в собрании (от 76 человек - 51 человек). Решения, оформленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тем вопросам, которые были внесены в повестку дня.
В ходе рассмотрения указанного дела не было установлено, что истцы до проведения собрания обращались к ответчику по вопросу ознакомления с проектом Устава, планируемым к рассмотрению на общем собрании и что ответчиком истцам в этом было отказано,
Тем самым суд признает, что новая редакция Устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости имени ФИО5, утвержденная решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ принята в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцы ФИО1,ФИО2, в ходе судебного разбирательства на наступление таковых последствий не ссылались, недействительность п.4.3.9. Устава связывают с нарушением принципа ст. 25 Конституции РФ, требований ст. 3 Жилищного кодекса РФ, создающей предпосылки для совершения действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ в части нарушение неприкосновенности жилища.
Вопреки доводам истцов, принятый общим собранием Устав в новой редакции, в том числе оспариваемый пункт не противоречит нормам действующего законодательства.
Так, в ст. 25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Статьей 3 Жилищного кодекса РФ закреплена прикосновенность жилища, в том числе что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Тем самым, статья 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ гарантируют неприкосновенность жилища и запрещают проникновение против воли проживающих в этом помещении лиц.
Состав преступления по ст. 139 УК РФ образует только незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего лица.
Из содержания оспариваемого пункта Устава (4.3.9.) следует: «В случаях: обнаружения нарушений правил, установленных в товариществе локальными нормативными нормами, а также правил, установленных нормативными актами РФ (в т.ч. санитарно-гигиенических норм, норм по содержанию птиц и кроликов, пчел, противопожарных правил и норм градостроительства, правил эксплуатации и потребления электроэнергии, в случаях расследования административного правонарушения и проведения уголовных оперативных мероприятий, уголовного преследования и др., предоставлять возможность беспрепятственного допуска на свой садовый участок, в жилые и иные строения для проведения проверки по соблюдению данных правил, и норм, представителям государственных и муниципальных надзорных органов, в т.ч. председателю товарищества, членов правления».
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что оспариваемый пункт Устава не нарушает приведенные принципы действующего законодательства, а корреспондируется обязанностям членов СНТ соблюдать правила противопожарной безопасности, санитарные нормы, нормы содержания животных и т.д. (п.п. 4.3.3, 4.3.7 Устава) и правом товарищества контролировать соблюдение этих правил и обязанностей членами СНТ им ФИО5.
Суд признает, что оспариваемый пункт Устава, исходя из его дословного толкования, лишь обязывает членов СНТ предоставлять возможность допуска на свой участок, в жилые и иные строения, представителям государственных и муниципальных надзорных органов, председателю товарищества и членам правления в целях проверки соблюдения правил, установленных в товариществе локальными нормативными нормами, а также правил, установленных нормативными актами РФ (в т.ч. санитарно-гигиенических норм, норм по содержанию птиц и кроликов, пчел, противопожарных правил и норм градостроительства, правил эксплуатации и потребления электроэнергии), а так же в случаях расследования административного правонарушения и проведения уголовных оперативных мероприятий, уголовного преследования. Никаких санкций за отказ в допуске оспариваемый пункт Устава не предусматривает.
При этом предполагается что, указанный допуск осуществляется только с согласия собственника, направлен на реализацию перечисленных правомочий уполномоченных лиц исключительно с согласия собственника и не корреспондирует проникновение этих лиц на принадлежащий собственникам земельный участок и жилище против их воли, поскольку случаи проникновения в жилище против воли собственников устанавливаются исключительно федеральным законом, что отражено в ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ.
СНТ - это территория с общими инженерными сетями, общими дорогами, общими противопожарными зонами. Нарушение одним членом СНТ правил эксплуатации электроэнергии создаёт угрозу пожара для всех соседей. Нарушение санитарных норм при содержании животных - угрозу эпидемиологической безопасности.
В связи с чем суд признает, что оспариваемая норма конкретизирует обязанности членов СНТ по содействию в проверках, проводимых уполномоченными органами либо самим товариществом в рамках внутреннего контроля, а так же позволяет председателю и членам правления оперативно реагировать на нарушения, угрожающие жизни и здоровью других садоводов.
При этом, обязанность допускать представителей надзорных органов при проведении ими проверок на принадлежащие истцам земельные участки, вытекает не из Устава СНТ, а из федеральных законов, в том числе Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и др., обязывающих компетентные органы проводить проверки по заявлениям и обращениям, в установленном законом порядке.
При этом, суд так же учитывает и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено доказательств наличие строений на принадлежащим истцам земельных участках, имеющих признаки жилища в толковании ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в том числе жилых домов, пригодных для постоянно проживания, отвечающим строительным, санитарным и противопожарным нормам. Тем самым, оспариваемого положение Устава не может повлечь нарушение конституционных прав истцов на неприкосновенность их жилища.
В связи с указанным, суд признает доводы истцов о том, что п.4.3.9 Устава в части обязанности членов СНТ предоставлять возможность беспрепятственного допуска на свой садовый участок, в жилые и иные строения представителей государственных, муниципальных надзорных органов, а так же председателя товарищества и членов правления противоречит ст.25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ не состоятельными, основанными на ошибочном понимании положений Устава и приведенных материальных норм.
Действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, а так же судебная практика исходит из того, что положения уставов и локальных актов оспариваются только при доказанности факта нарушения прав.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Между тем, истцами не приведено ни одного факта, и не предоставлено доказательств, отвечающих относимости и допустимости, подтверждающих, что председатель СНТ, члены правления либо представители государственных, муниципальных надзорных органов, предпринимали меры к проникновению на принадлежащие истцам земельные участки, либо земельные участки иных членов СНТ, против их воли, со ссылкой на оспариваемый пункт Устава. Как и не предоставлено доказательств, того, что оспариваемый пункт Устава может привести к неблагоприятным последствиям самих заявителей либо иных членов СНТ.
Таким образом, принятое на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении проекта нового Устава не противоречат действующему законодательству, не влечет для истцов существенных неблагоприятных последствий, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Более того, основной срок обжалования положений Устава товарищества, принятого на общем собрании, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (п.5 ст.181.4 ГК РФ) составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее 2 лет со дня, когда решение стало общедоступным.
Исходя из даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), даты регистрации устава (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения истцов с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), факта обращения истца ФИО1 ранее в суд с требованием о признании недействительным решения принятого общим собранием СНТ СН им ФИО5 в его части от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что истцами пропущен исковой срок обращения с настоящим требованием, что в силу положений абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцами не указано об уважительности причин пропуска этого срока и не было заявлено о восстановлении этого срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу имени ФИО5» о признании п. 4.3.9 Устава СНТ им ФИО5 недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ