Решение
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
с участием истца ФИО2 представителя ответчика ФИО6, при секретаре с/з ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Установил:
Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 356 248.33 рублей, компенсации за задержку заработной платы размере № рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей и судебных расходов на оплату представителя в размере № рублей, а всего № рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ФИО5 Е.Н. задолженности по заработной плате в размере № компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 174 452.89 рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере № рублей, а также в бюджет городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере № Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено, в части изменено и принято новое решение, которым с ФИО5 Е.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей, моральный вред № рублей, за юридические услуги - № Так же в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере № рублей. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 необоснованно заявила требования о взыскании с истца № ФИО1 ни на одно из судебных заседаний не явилась, ввела суд в заблуждение, игнорировала предоставленные истцом доказательства: подписанный совместно трудовой договор, которым согласовано что 13% НДФЛ не высчитываются из заработной платы ФИО1 и засчитываются в счет отпускных. Налог был уплачен из личных средств ИП. Ежемесячная сумма начисления НДФЛ, которая должна выплачиваться из заработной платы работника, оставалась у ФИО1 По законодательству Российской Федерации работник несет ответственность за уплату налогов, в том числе 13 % НДФЛ с заработной платы. В пункт 5.4 Трудового договора между ФИО5 Е.Н. и работника ФИО1 вписано, что оплата отпускных заменена денежной компенсацией в виде не удержания подоходного налога из заработной платы у работника, что являлось гарантированной, накопительной оплатой отпускных. Фактически ФИО1 скрыла получение указанных денег, и суд определил повторную выплату отпускных в сумме № рублей за последний год работы. В таком случае ФИО1 обязана вернуть истцу 13 % НДФЛ с суммы № рублей (заработная плата за год) в сумме № рублей, полученных за год перед увольнением. Исходя из того, что ФИО1 получила денежную сумму больше, чем определил суд, то фактически весь иск ФИО1 не имел основания, отпускные она получила в большем объеме, вовремя и ей не был причинен моральный вред, при этом, понесла необоснованные моральные и материальные расходы.
За пять лет работы ФИО1 в организации ФИО5 Е.Н. каких-либо требований связанных с размером заработной платы или с невыплатой заработной платы не поступало, в трудовую инспекцию она не обращалась. ФИО1 устраивал режим труда и отдыха, устраивала система оплаты и размер заработной платы труда. От ФИО1 не было требований при увольнении, при этом, по истечении практически года, со дня увольнения истец посчитала, что её права нарушены, а ИП должна нести перед ней ответственность.
Истец считает, что обращение ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> с иском является неосновательным обогащением и расценивается истцом как злоупотребление правами. ФИО1 не обратилась в государственную трудовую инспекцию, злонамеренно исказила смысл документов, потребовала деньги за работу, которую она не выполняла. ФИО1 работала полный рабочий день, но не полную рабочую неделю, при этом выставила требования об оплате заработной платы за полную рабочую неделю. При этом ФИО1 была уволена по отрицательным мотивам (недостачу, фальсификацию документов, неисполнение должностных обязанностей).
Подав иск без основания, ФИО1 причинила истцу материальный и моральный вред (физические и нравственные страдания), истец испытывала душевное неблагополучие и физически страдания от ложного иска ФИО1, которая знала о ложности информации.
Так как истец (ФИО5 Е.Н.) не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, услуги которого были оплачены в размере 40 000 рублей. Физически истец потеряла много времени на судебные заседания и подготовку документов. Так же были потрачены деньги на покупку билетов на проезд в <адрес>, где состоялось два судебных заседания в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, на оплату государственной пошлины для отстаивания своих доказательств в суде на необоснованный иск ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 35 696 рублей, что составляет 13% с дохода за ФИО1 (НДФЛ), уплаченных истцом за ответчика и моральный вред в размере 90 000 рублей.
Истец ФИО5 Е.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему, а так же в отзыве истца на возражения ответчика, согласно которым суммы, не удержанного с ответчика налога на доходы, относятся к убыткам истца, поскольку она, во исполнение требований ч.1 ст. 226 НК РФ, исчисляла и уплачивала за ответчика налог в отношении доходов последней, что подтверждается налоговыми декларациями, сведениями в личном кабинете налогоплательщика и в социальном фонде. Иск ФИО1 к истцу не содержал претензий к начислению, оплате заработной плате и выплате отпускных в первой части. По мнению истца, иск ответчика был основан на удвоении суммы ставки заработной платы, указанной в приказе. С заработной платы ФИО1 удерживались 13% НДФЛ, но денежная сумма компенсировалась начислением отпускных ежемесячно по соглашению сторон. При подписании договора ФИО1 согласилась с тем, что сумму налога на доход будет оплачивать ИП, и эта сумма будет засчитываться в счет оплаты отпускных ежемесячно, а в случае увольнения, работник не будет иметь претензий по выплате отпускных. Так же истцом указано о том, что предприниматель не несет каких либо материальных потерь при оплате налогов в Пенсионный и Социальные фонды, т.к. эти налоги высчитываются из ЕНВД. При этом полагала, что ею не пропущен срок исковой давности в иске к ответчику, который составляет три года и применяется, если иное не предусмотрено специальными нормами закона. Дату начала течения срока давности истец связывает с датой вступления решения по гражданскому делу № г. – даты вынесения определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Истец является индивидуальным предпринимателем с 1998 г., всех работников оформляла официально, оплачивала больничные и декретные отпуска, ни одного конфликта с работниками у нее не было. Обвинения ФИО1 привели ее к моральному шоку, нанесли вред деловой репутации истца, унижены честь и достоинство истца, что привело к психоэмоциональному напряжению и отразилось на эффективности рабочей деятельности и ухудшению качества жизни. Истец не спала по ночам, для своей защиты в суде истцу пришлось потратить большое количество личного и рабочего времени.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке, представила письменный отзыв, в котором возражала по заявленным требованиям считая доводы истца не обоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ, которое не содержит оснований для взыскания суммы неудержанного с работника НДФЛ в судебном порядке, если работодатель не производил его удержание в установленном законом порядке. При этом, доказательств наличия причин для взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы по основаниям, предусмотренным ст. 137 ТК РФ, истцом не представлено. Так же указано на пропуск истцом срока исковой давности. Так же указано о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату госпошлины, компенсации за фактическую потерю времени были рассмотрены в рамках иного дела. Ссылаясь на указанное, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО6 заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, и просила в иске отказать в полном объеме.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, истец зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 18.12.11998 г. (ОГРНИП №).
Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, согласно которым истец приняла на работу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - консультанта в ТЦ «На Пушкина» на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего времени с окладом в размере 12 812, 50 рублей (п.6.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 рублей, в которую включены районный коэффициент, районные надбавки, с удержанием налога на доходы физических лиц в установленном законом размере и согласно п.5.4) и надбавкой в размере 7 687, 50 рублей.
Трудовым договором ответчику был установлен посменный график работы со временем работы – 8 часов в день (п.5.2 договора). Этим же договором установлен работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем, продолжительностью 28 календарных дней (п.5.3 договора). Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата отпускных заменена денежной компенсацией в виде неудержания подоходного налога из заработной платы у работника. НДФЛ за работника оплачивает работодатель.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по инициативе работника ФИО1, которая была уволена по собственному желанию.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5 Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Судом постановлено о взыскании с ФИО5 Е.Н. в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 712,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг юриста. Так же разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Указанными решениями так же установлено, что положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие оплату отпускных в виде неудержания подоходного налога противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующих вопросы расчета с работником при увольнении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд признает установленным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2022-2023 г. общий размер ее дохода за период с 07.2022 г. по 07.2023 г. составил 274 589 рублей, из которых сумма удержано налога составила 35 685 рублей, что пропорционально 13% от заработной платы.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что ФИО1 заявляя требования в Центральном районном суде <адрес> о взыскании с нее денежных средств в размере 718 607, 61 рублей, скрыла получение денежных средств в виде не удержания из ее заработной платы походного налога, который составил за 2023 г. в размере 35 685 рублей согласно справке 2НДФЛ. Ссылаясь на то, что сумма подоходного налога истцом была за ответчика уплачена в полном объеме, но фактически не была удержана из заработной платы, истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченную сумму НДФЛ за 2023 г..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Так, согласно ч.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предпринимателю, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В силу положений ст. 137 ТК РФ, к обязательным удержаниям, в том числе, относятся налог на доходы физических лиц.
Излишне выплаченная работнику заработная плата, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в выполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом, в силу положений ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность работника ограничивается только возмещением прямого действительного ущерба.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы не удержано НДФЛ в судебном порядке с работника, если работодатель не производил его удержание в установленном законом порядке. При этом суду не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что ответчику была излишне выплачена заработная плата, в том числе в виде не удержания из ее заработной платы походного налога, в связи с неправомерными действиями ответчика.
Более того, в силу положений ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, истец обладала информацией о том, что ответчику выплачивается заработная плата без удержания из нее 13 % НДФЛ с самого начала возникновения трудовых отношений с ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения трудовых отношении (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку, в силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора (увольнении) работнику выплата всех причитающихся от работодателя сумм, производится в день увольнения работника, с которых подлежал исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, суд признает, что истец ДД.ММ.ГГГГ располагал данными о том, что с ответчика не удерживался подоходный налог, следовательно, для применения положений ст.392 ТК РФ, при разрешении требований о взыскании с ответчика оспариваемых сумм следует установить срок с даты увольнения ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя 2,5 года после увольнения ФИО1.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании с ответчика оспариваемых сумм.
Доводы истца о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок давности, составляющий три года и что дата начала течения срока давности подлежит исчислению с даты вынесения определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № г. суд признает не состоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих вопросы сроков обращения истца (работодателя) с иском в суд к работнику о взыскании оспариваемых сумм.
При этом, суд признает не состоятельными доводы истца о том, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что оплата отпускных заменена денежной компенсацией в виде неудержанного подоходного налога из заработной платы, что подоходный налог за работника оплачивает работодателей, поскольку указанные положения трудового договора, вступившими в законную силу судебными решениями в рамках дела № г. по иску ФИО1 к ФИО5 Е.И. признаны не соответствующими требованиям трудового и налогового законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суд признает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключая в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности трудовые договора с нанимаемыми ею работниками, в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативно правовых актов, регулирующих начисление, выплату заработной платы, а так же требования налогового законодательства.
Более того, согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, предприниматель не несет каких либо материальных потерь при оплате налогов в Пенсионный и социальные фонды, т.к. эти налоги высчитываются из ЕНВД.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 35 685 рублей, составляющих 13% с дохода полученного ФИО1 и уплаченных истцом, следует отказать.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с предъявлением ФИО1 иска к ФИО5 Е.Н., рассмотренного Центральным районным судом <адрес>.
Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а так же на то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязаны возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, требования истца ФИО1 к истцу по настоящему делу – ФИО5 Е.Н., рассмотренные Центральным районным судом <адрес>, вытекали из трудовых отношений.
Действующее Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможности выплаты компенсации морального вреда работником работодателю, в том числе в случае необоснованно предъявленного работником иска.
Данными о распространении ответчиком порочащих сведений в отношении истца, как об индивидуальном предпринимателе, суд не располагает и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств в ходе рассмотрения дела не было предоставлено.
Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано ни одного элемента для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения морального вреда, в связи с чем данное требование истцом заявлено так же необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в связи с предъявленным ФИО1 иском в Центральный районный суд <адрес>, истец несла расходы по оплате юридических услуг, потеряла временя на участие в судебных заседаниях, на подготовку документов, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы, на оплату проезда к месту рассмотрения дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции, не подлежат разрешению в настоящем деле, поскольку в силу положений ст.103 ГПК РФ, данные требования подлежат разрешению в <адрес>ом суде <адрес> в рамках рассмотренного дела по иску ФИО1 к ФИО5 Е.Н.
Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика, судом не принимаются во внимание и им оценка не дается, поскольку они не влияют на правильность разрешения заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ