РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15.04.2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10 ответчика ФИО3, его представителя ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что 26.11.2025г.в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125, со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на пер. Краснореченский по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Mazda MPV гос. Per. Номер К235УС27 под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено протоколом 270Н358813. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб 120 800 рублей 00 коп., что следует из экспертного заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ответчик полиса ОСАГО не имел, гражданская ответственность не была застрахована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в сумме 120 800 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, 3 000 рублей за оплату доверенности, 3 000 рублей за оплату гос.пошлины, 5 000 рублей за причинение морального вреда, 1 422 рублей 09 коп. за оплату телеграмм, а всего 140 222 рубля 09 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле соответчиком был привечен ФИО6
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая ни обстоятельств ДТП, выразил свое несогласие с заявленными требованиями указав о том, что в заключении специалиста произведен расчет стоимости затрат для восстановления поврежденного т/с истца с учетом амортизационного износа который составил 35 500 рублей, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости без ремонта в размере 120 800 рублей улучшит положение истца и приведет к неосновательному обогащению. Так же полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере указывая на то, что истцом не указано в чем выражено нарушение его личных неимущественных прав. Ссылаясь на указанные доводы, требования истца полагал подлежащими частичному удовлетворению. Одновременно просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда указывая на то что он является многодетным отцом, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, размер его дохода в среднем с вычетом подоходного налога составляет 65 000 рублей и он не имеет возможности единовременно оплатить взысканную по решению суда сумму.
Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, предоставил письменный отзыв согласно доводам которого с иском он не согласен, т.к. принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125, он передал ФИО3 на законных основаниях в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором ФИО3 обязался нести расходы на содержание, страхование автомобиля, включая страхование его ответственности и согласно п.6.4 договора он отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля и т.п в связи с чем в иске к ФИО1 просил отказать. Так же указал о том, что согласно сайту drom.ru новых запчастей на транспортное средство истца, которое 1999 г. выпуска в продаже нет, а контрактных запчастей выбор большой, полагает что более разумным и распространенным способом ремонта поврежденного автомобиля будет являться ремонт с использование контрактных запчастей. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение в виде оплаченной причинителем вреда разницы стоимости новых запчастей и контрактных.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истца и ответчика ФИО1, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом из пояснений сторон и материалов проверки по факту ДТП 26.11.2025г. в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125, со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на пер. Краснореченский по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Mazda MPV гос. Per. номер К235УС27 под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП а/м Mazda MPV гос. Per. номер К235УС27 получил повреждения: передний бампер, правый габарит, накладка переднего бампера, передний гос номер.
На момент ДТП ответчик полиса ОСАГО не имел, его гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно карточке автомототранспортного средства Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125 автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО8
Собственником т/с Mazda MPV гос. Per. номер К235УС27 является ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то что он, управляя автомобилем Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125, со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на пер. Краснореченский по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Mazda MPV гос. Per. номер К235УС27, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.
Так же постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ за то что он, управляя автомобилем Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125 владелец которого не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, а равно как управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем таковом страховании, чем нарушил требование ФЗ№ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и п.11 Основных положений ПДД РФ.
Указанные постановления ФИО3 в установленном порядке не были обжалованы и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причиной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником т/с Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125.
Из письменного отзыва и договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО1 передал ФИО3 во временное безвозмездное пользование т/с Ниссан Авенир гос. регистрационный знак Т575ХА125 на срок 1 год.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность ФИО3 нести расходы по содержанию, страхованию автомобиля, включая страхование совей ответственности.
Так же п.6.4 договора сторонами согласовано что ФИО3 отвечает за вред, причиненный им третьим лицам в результате использования автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
При таких обстоятельствах обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности лежала на ФИО3 и в силу вышеприведенных правовых норм - ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности лежит на нем же.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № составленное ИП ФИО9, согласно которому наличие и характер механических повреждений транспортного средства Mazda MPV гос. Per. номер К235УС27 определены экспертом визуально, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа округленно составляет 35 500 рублей, без учета амортизационного учета составляет 120 800 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств суммы ущерба в ином размере не представлено.
Ссылку ответчиков на то, что согласно сайту drom.ru новых запчастей на транспортное средство истца, которое 1999 г. выпуска в продаже нет, что более разумным и распространенным способом ремонта поврежденного автомобиля будет являться ремонт с использование контрактных запчастей суд признает не состоятельной, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, что неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 120 800 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату сумм, подлежащим выплате экспертам, специалистам и другие расходы, связанными с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, для подтверждения заявленных им исковых требований, что подтверждается чеком и актом приема-сдачи выполненных работ.
Данные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на данном заключении, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 7 000 рублей.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 646 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данная сума подлежит возмещению истцу в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Так же в пользу истца подлежат возмещению расходы по уведомлению ответчика о дате и месте проведения осмотра Т/С, о направлении копии искового заявления, что подтверждается чеками и составляет 1 422 рублей 09 копеек.
Требования истца в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, при этом возмещение морального вреда в случае нарушения ответчиком имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, законом не предусмотрено.
Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Так же суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей, поскольку доверенность выдана истом его представителю на 10 лет, для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, нежели необходимо для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. В связи с указанным суд не признает указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Разрешая требование ответчика ФИО3 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд приходить к следующим выводам.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на то, что он является единственным кормильцем семьи, что его семья имеет статус многодетной, состоит из пяти человек из них трое несовершеннолетних детей, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, справки с места работы супруги ФИО3, справкой министерства социальной защиты населения <адрес>.
Согласно справке о доходах за 2025 – 2026 г. средний доход ответчика в месяц составляет 67 847, 94 рублей.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 482-пр "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2026 год" установлен размер величины прожиточного минимума в 2026 году в среднем на душу населения составляет 23 106 рублей, в том числе для трудоспособного населения – 25 186 рублей, детей – 23 758 рубля.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает заслуживающими внимания и свидетельствующими о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения ответчиком решения единовременно. В связи с чем суд приходит к убеждению, что предоставление заявителю рассрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки так же не будет отвечать принципам разумности и справедливости, т.к. нарушит право ответчика на достойное существование.
С учетом указанного, принимая во внимание имущественное, финансовое положение ответчика, а также общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, соблюдая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного ходатайства и представленных документов, отсутствие возражений взыскателя, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и предоставить ФИО3 рассрочку исполнения указанного решения на 6 месяцев с выплатой в пользу взыскателя в размере не менее 22 307, 68 рублей ежемесячно до полной выплаты суммы долга.
Вместе с тем, суд обращает внимание должника на то, что размер его доходов относится к факторам экономического риска, которые он должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При этом истец, в случае нарушения ответчиком условий исполнения предоставленной ему рассрочки, истец вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 2515 119067) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0811 № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля, почтовые расходы в размере 1 422 рублей 09 копеек, а всего 133 846 рублей 09 копеек.
В остальной части требований, в том числе к ФИО1 – отказать.
Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения настоящего решения на 6 месяцев, с выплатой в пользу взыскателя не менее 22 307 рублей 68 копеек ежемесячно, до полного погашения суммы долга.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ