РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя истца - ФИО6, ответчика - ФИО1, представителя ответчика - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигаясь со стороны <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В отношении виновника столкновения водителя ФИО8 органами ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была. Виновник столкновения своей вины в причинении ущерба автомобилю ФИО2 не оспаривал. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 28 117 руб. 15 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 308 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 500 руб., величину утраты стоимости автомобиля в размере 28 117 руб. 15 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 9 118 руб. 51 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ФИО1 как собственник транспортного средства, поскольку ФИО8 не мог правомерно пользоваться транспортным средством, т.к. лишен права управления транспортными средствами на основании приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований при условии возвращения истцом ей неликвидных деталей транспортного средства. Кроме того, пояснила, что вина её сына ФИО8 в совершении ДТП ей не оспаривается, также как и сумма, причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Ли М.Н. поддержала пояснения своей доверительницы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО11, двигаясь со стороны <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО2 является ФИО8
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа составляет 234 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 28 117 руб. 15 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 308 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта № ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, стоимость восстановительного ремонта взыскивается с виновной стороны без учета износа транспортного средства.
На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, на день ДТП было зарегистрировано за ФИО1
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в сумме 234 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 28 117 руб. 15 коп.
При этом суд принимает во внимание, что имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии возместить причиненный вред в сумме 200 000 рублей.
В силу положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО7, которые подтверждены документально: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате направленных телеграмм ответчику и третьему лицу, извещения о проведении экспертизы в сумме 1 132,04 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 руб. 04 коп., а также копями телеграмм.
Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.
Поскольку исходя из заявленных исковых требований, истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 8 878 руб. 51 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 117 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 132 рубля 04 копейки, государственную пошлину в размере 8 878 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.