РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 марта 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заедания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Шуйской Т.С., представителя ответчика Долгих Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Галины Ивановны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, установил:
Найденова Г.И. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Найденова Г.И. состоит в трудовых отношениях с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ) в должности врача-терапевта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном наказании Найденовой Г.И.» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за установление факта несвоевременного прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 8-12 часов. С указанным приказом Найденова Г.И. не согласна. Просит признать незаконным приказ (распоряжение) КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном наказании Найденовой Г.И.»; взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> в пользу Найденовой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец Найденова Г.И., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Шуйской Т.С., представителя ответчика Долгих Я.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Шуйская Т.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Долгих Я.В. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного законом порядка.
В судебном заседании свидетель Козлова О.Г. пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по лечебной части КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входит контроль за деятельностью лечебных подразделений, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, но она регулярно приезжает с проверками на <адрес>, где располагается в кабинете заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Найденова Г.И., приходя на работу, всегда проходит мимо данного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ Найденова Г.И. в верхней одежде прошла в 8-30 часов, свидетель сделала ей замечание и устно предложила дать объяснения, в тот день Найденова Г.И. давала объяснение по факту опоздания также устно. На входе в учреждение ведется видеозапись. Ее опоздание привело к неоказанию помощи больным по терапевтическому профилю.
Выслушав пояснения представителя истца Шуйской Т.С., представителя ответчика Долгих Я.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Вместе с тем, из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец принята на должность врача-терапевта в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/н «О дисциплинарном наказании Найденовой Г.И.» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от подписи Найденовой Г.И. при получении уведомления о необходимости дать объяснения причины несвоевременного прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Найденовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за установление факта несвоевременного прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.
Согласно служебной записке зам.главного врача по лечебной части Козловой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.главного врача КГБУЗ «ККБ» Воронковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт Найденова Г.И. пришла на работу в 8-30 часов.
Приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой врача-терапевта Найденовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ на работу в 8-10 часов создана комиссия по проведению служебного расследования.
Согласно служебной записке зам.главного врача по лечебной части Козловой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.главного врача КГБУЗ «ККБ» Воронковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт Найденова Г.И. пришла на работу в 8-12 часов.
Согласно акту без даты ДД.ММ.ГГГГ Найденовой Г.И. вручены уведомления о необходимости дать объяснения причины несвоевременного прихода на работу в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 8 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, Найденова Г.И. при получении уведомлений от подписи отказалась, ссылаясь на необходимость времени для ознакомления. До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Найденова один экземпляр уведомлений с подписью о вручении не вернула. Найденова Г.И. ушла домой, оставив у себя по два экземпляра.
С указанным актом Найденова Г.И. не ознакомлена.
Уведомления о необходимости дать объяснения причины несвоевременного прихода на работу в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 8 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду не предоставлены.
Из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем предложено Найденовой Г.И. дать объяснения только по факту несвоевременного прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ
Акт об отказе в предоставлении объяснения по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялся.
Как следует из объяснения Найденовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов утра у нее наблюдалось повышенное артериальное давление в связи с обострением хронического заболевания, в связи с чем она планировала в этот день обратиться в лечебное учреждение. В связи с необходимостью найти лекарства и принять их она вышла из дома на 5 минут позже обычного, но, тем не менее, заблаговременно, чтобы прибыть вовремя на работу. Кроме того, в тот день проводились работы по реконструкции канализационного коллектора по ул.П.Л.Морозова, что привело к увеличению времени на дорогу.
Согласно справке врача Комаровской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов Найденовой Г.И. поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, №.
ДД.ММ.ГГГГ Найденова Г.И. обратилась в медицинское учреждение – Городская поликлиника <адрес> министерства здравоохранения <адрес>, в связи с чем, ей был оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Найденова Г.И. обратилась в медицинское учреждение – Городская поликлиника <адрес> министерства здравоохранения <адрес>, в связи с чем, ей был оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности по факту опоздания на работу в период своей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 189, 192, 352 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа (распоряжения) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н «О дисциплинарном наказании Найденовой Г.И.» в связи как с грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не истребованием объяснения по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ так и в связи с отсутствием факта опоздания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Найденова Г.И. находилась на больничном.
С показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку при установленных судом обстоятельствах они с достоверности не подтверждают соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 30 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом длительности допущенных нарушений прав истца.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шуйской Т.С. и Найденовой Г.И. заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является оказание правовых услуг по подготовке искового заявления к КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> о признании не законным приказа (распоряжения) КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н «О дисциплинарном наказании Найденовой Г.И.», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость правовых услуг по договору составит 70 000 рублей.
Найденова Г.И. произвела ИП Шуйской Т.С. оплату денежных средств в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд признает обоснованным заявленные требования.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает объем и ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в судебных заседаниях, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора, ценности защищаемого права, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов и отсутствии соответствующих доказательств, с учётом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Найденовой Галины Ивановны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н «О дисциплинарном наказании Найденовой Г.И.»
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в пользу Найденовой Галины Ивановны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.