ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Каршиеву Акобиру Толлибой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Каршиеву Акобиру Толлибой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Каршиев А.Т. у. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах", возместило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 107100 рублей. Вместе с тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом выплаты страхового возмещения.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 107100 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 рубль.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брыкова Кристина Павловна, Чернова Дарья Анатольевна.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.12.2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2026 г. гражданское дело принято к производству суда.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Каршиев А.Т.у. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица Брыкова Кристина Павловна, Чернова Дарья Анатольевна, в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <адрес>.
Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель Чернова Д.А., управляя транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на перекрестке <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, водитель Каршиев В.Т.у., который совершал поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>, который пострадал в ДТП, чем нарушила п.6.2.,6.13 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Черновой Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению № водитель Каршиев В.Т.у. не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 г. Каршиев А.Т.у. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 г. производство по делу в отношении Каршиева А.Т.у. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного происшествия транспортному средству марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование».
Реализуя свое право на возмещение убытков, собственник транспортного средства марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, Чернова Д.А. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав, указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере 107100 рублей.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
При этом, согласно условиям договора страхового полиса № застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства – Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, однако ответчик не указан в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
СПАО "Ингосстрах" перечислило АО «Альфастрахование».страховое возмещение в сумме 107100, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2025 г.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, к истцу СПАО "Ингосстрах" как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику в полном объёме, поскольку истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты 107100 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и адвоката Валиева Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 г. Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Несение расходов подтверждается приложенным к искового заявлению платежным поручением и Актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений.
Сумма услуг представителя составляет 40000 рублей.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 4213 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Каршиеву Акобиру Толлибой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Каршиева Акобира Толлибой угли, ДД.ММ.ГГГГ, (иностранный паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 107100 рублей, судебные расходы в размере 44213 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 г.