РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., с участием представителя истца Захаровой Е.А. – Руденко Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фесько Н.П. – Дядькова Д.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Анатольевны к Фесько Нине Павловне о выделе в натуре доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Фесько Нине Павловне о выделе в натуре доли из общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, 2/3 доли в праве собственности на указанный участок, принадлежит ответчику Фесько Н.П. На земельном участке расположен жилой дом, который находится в собственности ответчика – Фесько Н.П.. Истец просит выделить земельный участок, которым истец может использовать в соответствии с его назначением. Кадастровым инженером ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» подготовлена схема раздела земельного участка, соразмерно долям сторон. Ответчику Фесько Н.П. выделить участок №1 согласно схеме, площадью 452 кв.м., на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, истцу Захаровой Е.А. участок №2, площадью 226 кв.м. Истец обращалась письменно к ответчику с предложением осуществить выдел долей земельного участка в натуре, однако обращение ответчиком оставлено без ответа.
Обращаясь в суд с иском, просит прекратить право общей долевой собственности Захаровой Елены Анатольевны, земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, признать за Захаровой Еленой Анатольевной право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 226 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, образованный из земельного участка с кадастровым номером № Площадь используемого истцом участка 226 кв.м
№ точки
Координата X
Координата Y
1
446477.39
318575.34
2
446459.77
3181581.63
3
446457.10
3181582.58
4
446453.22
3181572.66
5
446473.34
3181565.67
6
482406.56
3181575.34
Истец Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Захаровой Е.А. – Руденко Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае выделенный земельный участок не соответствует минимальным размерам в г.Хабаровске, но в силу действующего законодательства ст.30 ЖК РФ, Федерального закона № 310 от 14.07.2022, при наследовании истцом указанной доли участка требования о соблюдении минимальных размерах выделяемого земельного участка в собственность не распространяются. Указала, что при выделе в собственность истца земельного участка размерами 226 кв.м. у нее будет право на использование части земельного участка в размере 475 кв.м., находящегося в муниципальной собственности общей площадью 1153 кв.м., на котором имеется возведенный истцом объект самовольной постройки. При этом, вступившим в законную силу решением суда отказано признании права собственности истца на самовольную постройку на земельном участке общей площадью 1153 кв.м., распложенном в границах с земельным участком где истцу принадлежит 1/3 доли в праве. Истец длительный период не использовала земельный участок, находящийся в совместной собственности с ответчиком, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия. Однако в суд об устранении препятствий в использовании 1/3 доли принадлежащего ей земельного участка истец никогда не обращалась, как и в иные уполномоченные органы. Ранее истец предлагала ответчику выкупить 1/3 доли, вместе с тем, к соглашению стороны не пришли. Имеется решение суда, по которому был спор о продаже доли истца, после которого вопрос о выкупе доли истца не обсуждался. На сегодняшний день, истец не имеет намерений продавать принадлежащую ей 1/3 доли в праве земельного участка ответчику, желая использовать земельный участок по назначению. Согласно схеме раздела границ земельного участка, выполненного ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» вход и выход на выделенный земельный участок, в случае отказа администрации в предоставлении аренды соседствующего земельного участка площадью 475 кв.м., в границах выделенного участка 226 кв.м., будет осуществляться через участок ответчика, поскольку истец вправе в последующем установить сервитут. Истец и ответчик не являются родственниками, состоят в неприязненных отношениях. Также, представила дополнительную схему раздела спорного земельного участка, в соответствии с которой, истцу можно выделить земельный участок 226 кв.м. выход и вход на который, будет осуществляться с улицы Палубной, не через участок ответчика. Однако, в данном случае ответчику необходимо убрать самовольно возведенные на земельном участке строения, поскольку они были возведены без согласования с истцом.
Ответчик Фесько Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в установленном законном порядке.
Представитель ответчика Фесько Н.П. – Дядьков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что у истца никогда не было намерений использовать земельный участок по назначению. В данном случае истец имеет право на получение денежной компенсации согласно указанной кадастровой стоимости, от которой уплачена государственная пошлина при обращении в суд. Ранее согласно решению суда истец имела намерения продать свою долю, но не было достигнуто между сторонами соглашения о его стоимости. Ответчик никогда не чинил препятствий в использовании истцом причитающейся ей доли земельного участка по назначению. В данном случае истец пытается путем выдела доли в натуре решить вопрос о признании самовольной постройки законной, получив согласие администрации города Хабаровска на присоединение к своему вновь образованному участку части земельного участка в размере 475 кв.м. по <адрес>, состоящий общей площадью 1153 кв.м., в предоставлении которого истцу уже было отказано на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий возможность выдела доли в натуре, межевой план представленный истцом в рамках другого рассматриваемого дела был признан ненадлежащим доказательством. Представил проект мирового соглашения. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрация г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался в установленном законном порядке.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом, из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежит ответчику Фесько Н.П.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: жилой 1-ый дом площадью 71 кв.м инв. №, лит.А,А1, принадлежащий на праве собственности ответчику – Фесько Н.П.
Фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, который предполагает выделение собственникам частей земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на земельный участок не определено.
Определение делимости вещи имеет правовое значение при разделе общей собственности (ст. ст. 252 и 254 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ, о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец Захарова Е.А. обратилась в суд как участник долевой собственности с иском к сособственнику Фесько Н.П.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе учитывалась соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
Доказательств подтверждающих факт нуждаемости истца в использовании земельного участка, доказательств невозможности его использования по независящим от истца обстоятельствам в порядке ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено (сведения о предпринимаемых мерах и обращениях в уполномоченные государственные органы на действия ответчика при препятствии в пользовании земельным участком и т.п.).
Представитель истца в судебном заседании отказалась от заключения мирового соглашения, указав о том, что истец имеет интерес в использовании по назначению принадлежащей ей доли в праве на земельный участок.
Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям ч.1 п.28 ст.26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к образуемым земельным участкам, в том числе к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из изложенных вышеуказанных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
Правилами землепользования и застройки города г.Хабаровска, утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, определен минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», который составляет 400 кв.м., данные сведения также отражены в межевом плане представленного истцом в качестве доказательства по делу.
Образуемый земельный участок размером 226 кв.м +/- 3.10 кв.м, выделяемый в собственность истца Захаровой Е.А. из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.
Кроме того, образование из земельного участка общей площадью 678 кв.м. двух участков площадью 226 кв.м и 381 кв.м (452+-4,25 кв.м - жилой дом 71 кв.м.) на день принятия решения не представляется возможным, поскольку в результате раздела образуются земельные участки, площади которых не соответствуют минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании города Хабаровска для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м.
Доводы представителя истца, о том, что истцу в случае выдела 1/3 доли в натуре земельного участка будет представлен дополнительно в аренду земельный участок площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>, в виду чего возможно осуществить раздел земельного участка, правового значения не имеют, поскольку значимым является момент образования земельного участка, в данном случае определяемый датой принятия судом решения.
При этом, раздел земельного участка с нарушением норм земельного законодательства нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления – администрации города Хабаровска.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Елены Анатольевны к Фесько Нине Павловне о выделе в натуре доли из общего имущества, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.06.2026 года.