РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Колобова К.В., представителя ответчика Медникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Татьяны Юрьевны к Осинову Алексею Петровичу о разделе имущества, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Козырева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Осинову А.П. о разделе имущества, взыскании денежной компенсации.
В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состояли в браке с 25.04.2008, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 29.09.2011 года, которым установлена невозможность ведения совместного хозяйства между сторонами, что влечет невозможность использования совместно нажитого в период брака имущества. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021 года произведен раздел общего имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в квартиры по адресу: <адрес> за каждым. В силу фактически сложившихся после расторжения брака обстоятельств, а также невозможности проживания и ведения общего хозяйства, в том числе невозможности совместного использования объекта недвижимости, между сторонами установился фактический порядок использования имущества, в соответствии с которым ответчик единолично использует общую квартиру. Истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение о передаче в собственность ответчика ? доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, с выплатой компенсации, до настоящего времени ответ на данное предложение не поступил.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований произвести раздел общего имущества супругов Козыревой Т.Ю. и Осинова А.П. в виде перехода права собственности на <адрес> к Осинову А.П., взыскать с Осинова А.П. в пользу Козыревой Т.Ю. компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 3 525 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Колобов К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира является трехкомнатной. Истец в указанную квартиру вселиться не пыталась в связи с конфликтными отношениями между сторонами, за определением порядка пользования спорным жилым помещением или выделением доли квартиры в натуре не обращалась, продать свою долю в жилом помещении либо сдать ее в аренду попыток не предпринимала. Указал, что Семейным кодексом РФ предусмотрена возможность получения компенсации за совместно нажитое имущество. Полагает, что совместное использование спорного помещения сторонами нецелесообразно, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика Медников А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что при разделе в судебном порядке спорного жилого помещения требований о компенсации стоимости доли в 2021 году истцом заявлено не было, истец по своему усмотрению выбрала способ раздела имущества путем признания за ней права собственности на ? доли спорного жилого помещения. Истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента раздела имущества супругов в 2021 году. Невозможность пользования истцом долей в квартире не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, попыток вселения, определения порядка пользования, выдела доли в натуре истец не предпринимала. Полагает, что истец не лишена права реализовать свою долю жилого помещения третьим лицам после уведомления второго собственника жилого помещения. Настоящий иск направлен на изменение порядка раздела имущества, произведенного на основании вступившего в законную силу решения суда, и является злоупотреблением права со стороны истца.
В судебное заседание истец Козырева Т.Ю., ответчик Осинов А.Н. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как следует из материалов дела: решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Козыревой Т.Ю. к Осинову А.П. о признании права собственности на общее имущество супругов, разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, встречному иску Осинова А.П. к Козыревой Т.Ю. о разделе общего долга признана совместно нажитым имуществом Козыревой Т.Ю. и Осинова А.П. <адрес>, произведен ее раздел, определены доли в общем имуществе за Козыревой Т.Ю. и Осиновым А.П. по ?. (л.д. 7-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2022 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021 изменено в части размера взысканных с Козыревой Т.Ю. в пользу Осинова А.П. денежных средств по кредиту, распределения и размера государственной пошлины по первоначальному и встречному исками и в указанных частях принято новое решение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.104).
На основании вышеуказанного решения суда за Козыревой А.Ю. и Осиновым А.Н. зарегистрировано право общедолевой собственности на <адрес>, по ? за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.20-23).
08.04.2025 в адрес Осинова А.П. Козыревой А.Ю. направлено уведомление с предложением об определении за Осиновым А.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру с компенсацией денежной стоимости ? доли на квартиру истцу в размере 3 500 000 руб. путем заключения нотариального соглашения либо договора купли-продажи (л.д. 17).
Ответа на данное уведомление истцом не получено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Справкой о среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена среднерыночная стоимость квартиры по состоянию на 26.11.2025 в размере 7 050 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском Козыревой А.Ю. указано на невозможность совместного использования объекта недвижимости, поскольку между сторонами установился фактический порядок использования имущества, в соответствии с которым ответчик единолично использует общую квартиру, в связи с чем в силу положений ст. 38 СК РФ, просит суд произвести раздел общего имущества супругов Козыревой Т.Ю. и Осинова А.П. в виде перехода права собственности на <адрес> к Осинову А.П., взыскать с Осинова А.П. в пользу Козыревой Т.Ю. компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 3 525 000 руб.
Между тем, указывая на невозможность совместного использования спорного жилого помещения, доказательств невозможности использования истцом ? доли данной квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца спорная квартира является трехкомнатной, истец в указанную квартиру вселиться не пыталась в связи с конфликтными отношениями между сторонами, за определением порядка пользования спорным жилым помещением или выделением доли квартиры в натуре не обращалась, продать свою долю в жилом помещении либо сдать ее в аренду попыток не предпринимала.
Таким образом, истец не лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, продажи своей доли третьим лицам после уведомления ответчика о намерениях продать свою долю и предоставления Осинову А.Н. преимущественного права приобретения доли в квартире. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами о невозможности использования истцом своей доли в спорном жилом помещении не свидетельствует.
Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Согласия Осинова А.Н. на приобретение в свою собственность ? доли спорной квартиры в настоящее время с выплатой истцу компенсации в заявленном размере не имеется.
При этом доказательств того, что ответчик возражает против использования истцом принадлежащей ей доли в спорном помещении истцом не представлено и судом не добыто, возражений против пользования истцом ее долей в спорной квартире либо продажи квартиры со стороны ответчика не представлено.
Относительно доводов представителя истца о том, что компенсация стоимости принадлежащей истцу доли предусмотрена семейным законодательством суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Козыревой Т.Ю. к Осинову А.П. о признании права собственности на общее имущество супругов, разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, встречному иску Осинова А.П. к Козыревой Т.Ю. о разделе общего долга произведен раздел спорной квартиры в заявленном истцом порядке, с определением долей по ? доли за истцом и ответчиком, оснований для изменения установленного вступившим в законную силу решением суда порядка раздела данного жилого помещения не имеется.
При обращении с иском в 2021 году истцом самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на ? доли спорной квартиры, требования истца удовлетворены.
Удовлетворение требования настоящего иска о разделе имущества путем признания за ответчиком права собственности на ? доли спорного жилого помещения со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ? доли спорного жилого помещения изменит порядок раздела спорного имущества, установленный вступившим в законную силу решения суда, оснований для изменения порядка раздела имущества при наличии вступившего в законную силу решения суда и с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с мая 2021 года, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-959/2021 Козыревой А.Ю. давался ответ на предложение Осинова А.Н. о возможности заключения соглашения относительного спорной квартиры при передаче ей денежных средств в размере не менее чем 2 500 000 руб.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака дано разъяснение о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно сложившейся правоприменительной практике, подтвержденной Верховным Судом РФ (определение от 05.09.2017 N 4-КГ17-36), если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Таким образом, существенным обстоятельством при исчислении срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, является установление факта реализации ими права совместного владения и пользования таким имуществом, которое могло бы быть нарушено действиями другого супруга.
Сведения о том, что истцу чинились препятствия в осуществлении правомочий собственника спорного имущества до момента обращения с настоящим иском в суд, отсутствуют.
До указанной даты истец исходила из того, что обладает правом ? доли собственности на жилое помещение, которым вправе распорядиться по своему усмотрению, с иском в суд истец о разделе имущества путем признания за истцом права собственности на ее долю спорной квартиры со взысканием компенсации обратилась 09.10.2025, указав, что фактически квартира находится в пользовании ответчика, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, исковые требования Козыревой Татьяны Юрьевны к Осинову Алексею Петровичу о разделе имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Козыревой Татьяны Юрьевны к Осинову Алексею Петровичу о разделе имущества, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2026.