РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием истца Калина Н.В., третьего лица Калина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина Никиты Васильевича к АО «Санаторий «Кульдур» о расторжении договора на оказание санаторно-курортных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Калина Н.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Санаторий «Кульдур» о расторжении договора на оказание санаторно-курортных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, предметом которого является возмездное оказание санаторно-курортных услуг, включающих лечение, питание и проживание, входящих в стоимость путевки на санаторно-курортное лечение, в установленный путёвкой срок. Стоимость путевки в размере 72 000 рублей истцом оплачена. Услуги по договору ответчиком оказаны не были по причине одностороннего отказа истца от отказа в их получении в связи их ненадлежащим исполнением. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор на оказание санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калина Н.В. и АО «Санаторий «Кульдур», взыскать с АО «Санаторий «Кульдур» оплаченную по договору сумму в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд, с учетом мнения истца Калина Н.В., третьего лица Калина А.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец Калина Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании третье лицо Калина А.А. поддержала исковые требования, указав, что приехали, переночевали и на следующий день уехали, сообщив о своем отъезде в письменном виде администратору, условия проживания и питание не понравились.
Выслушав пояснения истца Калина Н.В., третьего лица Калина А.А., изучив материалы гражданского дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санаторий «Кульдур» и Калина Н.В. заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, предметом которого является возмездное оказание санаторно-курортных услуг, включающих лечение, питание и проживание, входящих в стоимость путевки на санаторно-курортное лечение, в установленный путёвкой срок. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – девять суток.
Стоимость путевки в размере 72 000 рублей (из расчета 4 000 рублей в сутки за 1 человека) истцом оплачена.
Истец отказался от получения услуг, указав, на их ненадлежащее исполнение.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей оставлена без удовлетворения.
Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного не представлено.
Ссылаясь на отсутствие от истца заявления об отказе от исполнения договора, ответчик не представил доказательств проживая истца и его супруги в санатории и получении ими услуг по договору, включая питание.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 56 000 рублей.
Ответчиком данный расчёт не оспаривается.
Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору на оказание санаторно-курортных услуг, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Санаторий Кульдур» и Калина Н.В., взыскании с АО «Санаторий Кульдур» в пользу Калина Н.В. денежных средств в размере 56 000 рублей, неустойки в размере 56 000 рублей
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении требования потребителя по возврату денежных средств, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения требования, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то размер штрафа составляет:
(56 000 + 56 000 + 10 000) х 50 % = 61 000
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 7 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Калина Никиты Васильевича к АО «Санаторий «Кульдур» о расторжении договора на оказание санаторно-курортных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Санаторий Кульдур» и Калина Никитой Васильевичем.
Взыскать с АО «Санаторий Кульдур» (ИНН №) в пользу Калина Никиты Васильевича (паспорт №) денежные средства в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.
Взыскать с АО «Санаторий Кульдур» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.