ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук В.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении гр. Филимонова Евгения Анатольевича, <ДАТА2>, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.01.2026 около 08.00 часов, в населенном пункте в <АДРЕС>», гр. Филимонов Е.А., в ходе личных неприязненных отношений в ходе конфликта, брызнул <ФИО1> в лицо из газового баллончика «ANTI-DOG», причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 30.01.2026 <ФИО1> причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Таким образом, гр. Филимонов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо составившая протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку <ФИО2> поддержала обстоятельства изложенные в нем.
В судебном заседании Филимонову Е.А. разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов, ходатайств не заявлено, вину не признал. Пояснил, что обстоятельства в протоколе указаны неверно, действительно между ним и потерпевшим <ФИО1> накануне возник словесный конфликт, из-за того, что, по его мнению, водитель <ФИО1> паркует свой служебный автомобиль в неположенном месте, мешая работе остальных водителей. Утром 23.01.2026, он, пройдя врача и увидев опять припаркованный автомобиль под управлением <ФИО1> в неположенном, по его мнению, месте, решил выяснить данный вопрос в служебном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в присутствии выпускающего механика <ФИО3> В ходе словесного конфликта и взаимных оскорблений, <ФИО1> нанес ему удар в область глаза и в область ребер с левой стороны. Чтобы прекратить конфликт между ними встал механик <ФИО3> и в это время, он в целях самообороны применил газовый баллончик «ANTI-DOG». Считает, что цели причинить вреда здоровью <ФИО1> у него не было он защищался от нападения с его стороны. Сам он обращался за медицинской помощью, находился в предынсультном состоянии. То, что данный баллончик применяется для отпугивания животных он знает, так как для этих целей и покупал. О том, что совершил применение данного газового баллончика в отношении человека в служебном помещении понимал, однако считает, что выхода у него не было, т.к. это была самооборона.
Потерпевшему <ФИО1> в ходе судебного заседания разъяснены процессуальные права, ходатайств, отводов не заявлено, в судебном заседании пояснил, что Филимонов Е.А. ему знаком, работают водителями в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Филимонов Е.А. вечно чем-то недоволен, но 22 января 2026 года никаких словесных конфликтов между ними не было. 23.01.2026 года в утреннее время он находился в служебном помещении на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», также в данном помещении находился выпускающий механик <ФИО3> В районе 08 часов в данное помещение зашел Филимонов Е.А. и начал на повышенных тонах с ним разговаривать, выясняя правила парковки автомобилей. Между ними разгорелся словесный конфликт, который происходил в служебном помещении, в присутствии выпускающего механика. В разгар конфликта механик <ФИО3> вышел из-за стола и встал между ними для того, чтобы прекратить конфликт. В какой-то момент Филимонов Е.А. достал из кармана газовый баллончик и распылил его прямо ему в глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, а Филимонов Е.А. убежал из помещения. Он никаких ударов Филимонову Е.А. не наносил, да имел место быть словесный конфликт с использованием ненормативной лексики от обоих участников. Во время всего инцидента в помещении находился выпускающий данной смены механик <ФИО3>
Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, свидетеля <ФИО3>, судья приходит к выводу о виновности Филимонова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Виновность Филимонова Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается представленными письменными материалами:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, который подписан правонарушителем, на него не принесено возражений и замечаний, он не обжалован в установленном законом порядке, имеется пояснение о том, что с нарушением не согласен, брызнул в сторону <ФИО1> в целях самообороны;
- заключением эксперта <НОМЕР> от 30.01.2026г., согласно которому <ФИО1> был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью;
- выписным эпикризом государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11 им. Г.П. Курбатова от 23.01.2026 года, согласно которому <ФИО1> обратился с жалобой на боли в глазах в результате применения баллончика;
- заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Филимонова Е.А.;
- объяснением <ФИО1> по произошедшему инциденту;
- объяснением Филимонова Е.А., из которых следует, что во время конфликта 23.01.2026 года <ФИО1> его толкнул в грудь слева, от чего он испытал физическую боль, из-за старой травмы, а он брызнул ему в глаза из газового баллончика, так как испугался продолжение конфликта. Свидетелем указанных событий являлся механик <ФИО3>
- письменными объяснениями <ФИО3>, из которых следует, что он был свидетелем словесного конфликта между водителями <ФИО1> и <ФИО4>, который произошёл на территории завода. Нанесение телесных повреждений Филимонову Е.А. он не видел, так как занимался бумажной работой, в какой-то момент, встал между участниками конфликта и в это время неожиданно Филимонов Е.А. брызнул в глаза <ФИО1> из газового баллончика;
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель данного административного правонарушения <ФИО3>, которому была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из его пояснений следует, что 23.01.2026года он был выпускающим механиком. В районе 8 часов в его кабинет, в котором находился водитель <ФИО1>, вошел водитель Филимонов Е.А. и между ними начался словесный конфликт. Он занимался бумаги, но в какой-то момент, когда разговор был на очень повышенных тонах он встал между конфликтующими с требованием прекратить конфликт, в это время Филимонов Е.А. неожиданно брызнул из газового баллончика прямо в глаза <ФИО1> Он не видел, чтобы <ФИО1> наносил удары Филимонову Е.А., между ними был только словесный конфликт, который начал Филимонов Е.А. Считает, что на территории завода, в служебном помещении Филимонову Е.А. ничего не угрожало, поэтому применение газового баллончика против животных является недопустимой мерой в отношении человека. Именно он отвез <ФИО1> в больницу для оказания медицинской помощи, так как потерпевший жаловался на сильную боль в глазах.
На основании изложенного, исследовав все представленные материалы, судья считает, что в судебном заседании установлен факт того, что 23.01.2026 около 08.00 часов, в гор. Новокузнецке, шоссе Кузнецкое, 20, в служебном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гр. Филимонов Е.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, причинил повреждения гр. <ФИО1>, брызнув ему в лицо из газового баллончика «ANTI-DOG», причинив тем самым <ФИО1> физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 30.01.2026г. <ФИО1> причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Пояснения Филимонова Е.А. о том, что <ФИО1> нанес ему несколько ударов, а именно в область глаза и в область грудной клетки слева, в связи с чем он вынужден был применить газовый баллончик для самообороны, судья расценивает как реализацию его права на защиту, данная позиция опровергается представленными письменными материалами а также показанием свидетеля данного административного правонарушения <ФИО3>
Самооборона — это самостоятельная защита жизни, свободы, имущества и других ценностей от нападения; применение силы в ответ на угрозу, если нет другого выхода. В широком смысле это действия субъекта (физического, юридического лица, группы лиц, сообщества, государства) по самостоятельной обороне от агрессора.
В уголовном праве России используется термин «необходимая оборона», который закреплён в статье 37 Уголовного кодекса РФ.
Согласно этой статье, необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», газовые баллончики относятся к гражданскому оружию и могут использоваться только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Должна существовать непосредственная опасность для жизни, здоровья или собственности обороняющегося. Применение баллончика должно быть соразмерно характеру и опасности посягательства. Перед применением баллончика следует чётко выразить предупреждение о намерении его использовать, за исключением случаев, когда промедление создаёт непосредственную опасность для жизни или может повлечь иные тяжкие последствия.
В судебном заседании не установлено и не подтверждено представленными письменными материалами, что <ФИО1> причинил Филимонову Е.А. телесные повреждения.
Показания Филимонова Е.А. в этой в части опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, а также представленными письменными материалами, а именно заключением эксперта <НОМЕР> от 29.01.2026 года, о том, что у гр. Филимонова Е.А. на грудной клетке телесных повреждений не обнаружено, а также постановлением от 26.02.2026 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО1> в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1. КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что обстоятельств, которые бы послужили основанием для применения гр. Филимоновым Е.А. газового баллончика в служебном помещении на территории завода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении <ФИО1> в пределах самообороны не установлено.
При назначении наказании в качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает, что Филимонов Е.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Филимонова Е.А., не установлены.
На основании изложенного, судья считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.
На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Филимонова Евгения Анатольевича, <ДАТА2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Счет для оплаты штрафа:
ИНН 4205037961, КПП 420501001, наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, расчетный счет: 03100643000000013900, корреспондирующий счет: 40102810745370000032, наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с 04392004130), ОКТМО 32731000, КБК 87411601203019000140.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ул. Конева, 2).
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Л. Омельчук