ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Мишиной Татьяне Валерьевнке, Добычиной Диане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Мишиной Т.В., Добычиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Добычиным А.Ю. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 118 063 рубля 75 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) под 33 % годовых. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права (требования). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении должника Добычина П.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 66 683,76 руб., по процентам 29 549,34 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Добычину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскано 47 682,12 руб. Заемщик Добычик А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ПК О Траст». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство с умершего должника на его наследников Мишину Т.В. и Добычину Д.А. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с наследников умершего заемщика Добычина А.Ю. – Мишиной Т.В. и Добычиной Д.А. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Добычиным А.Ю. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 118 063 рубля 75 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) под 33 % годовых.
Кредитные денежные средства получены заемщиком, однако в нарушение принятого на себя обязательства Добычин А.Ю. долг своевременно не погасил, в связи с чем, у него образовалась задолженность: основной долг 66 683,76 руб., процент 29 549,34 руб.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении должника Добычина П.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 66 683,76 руб., по процентам 29 549,34 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Добычину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскано 47 682,12 руб.
Заемщик Добычик А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ПК О Траст».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство с умершего должника на его наследников Мишину Т.В. и Добычину Д.А.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
После смерти Добычина А.Ю. к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились супруга Мишина Т.В. и дочь Добычина Д.А.
Нотариусом выданы свидетельства наследникам о праве на наследство: Мишиной Т.В. - по завещанию, Добычиной Д.А. - по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Материалами гражданского дела подтверждается, что умерший Добычин А.Ю. при жизни не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, а впоследствии его наследники также образовавшуюся задолженность не погасили и своевременно обязательства наследодателя по возврату кредита не исполнили, в связи с чем размер задолженности составляет 50 094 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований с ним не согласиться не имеется. Ответчиками размер задолженности не оспаривается.
Учитывая, что ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Мишиной Татьяне Валерьевнке, Добычиной Диане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мишиной Татьяны Валерьевны (паспорт №), Добычиной Дианы Александровне (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, – за счет наследственного имущества Добычина Александра Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах его стоимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.