РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Ермаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовчук Константина Владиславовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко С.С. обратилась в суд с иском к Нетесову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протокольным определением суда от 19.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вовчук К.В.
19.06.2026 Вовчук К.В. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протокольным определением суда от 19.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».
В ходе рассмотрения дела Бондаренко С.С., Нетесов А.В. и Вовчук К.В. пришли к мировому соглашению.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу по иску Бондаренко С.С. к Нетесову А.В., Вовчук К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Вовчук К.В. к Бондаренко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2025 с участием автомобилей Хонда Инсайт, принадлежащего и под управлением Бондаренко С.С., и автомобилем Инфинити FX 35, принадлежащего Вовчук К.В. и под управлением Нетесова А.В., была установлена обоюдная вина Бондаренко С.С. и Нетесова А.В., водители привлечены к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Инсайт была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность в отношении автомобиля Инфинити FX 35 не была застрахована. Для получения страхового возмещения Вовчук К.В. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование». Согласно калькуляции размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.12.2025 составляет 198 835 руб. 60 коп. без учета амортизационного износа, 106 300 руб. с учетом амортизационного износа. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Вовчук К.В. в размере 53 150 руб. из расчета 50 % от суммы материального ущерба с учетом амортизационного износа. Полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб из расчета от суммы материального ущерба без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований под протокол судебного заседания взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 46 267 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ермакова Е.А. исковые требования с учетом уточнения подержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке страховщиком изменен способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии согласия истца. Уведомлением АО «Альфастрахование» от 07.04.2026 истцу предложено выбрать СТОА для организации и проведения ремонта автомобиля, которое не было получено истцом, при этом указано на перечисление истцу денежных средств в размере 53 150 руб.
В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать или исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2025 в районе дома 26 по ул. Совхозной с. Ильинка Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Инсайт, принадлежащего и под управлением Бондаренко С.С., и автомобилем Инфинити FX 35, принадлежащего Вовчук К.В. и под управлением Нетесова А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230001096760 от 22.12.2025 Нетесов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230001096751 от 22.12.2025 Бондаренко С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина Нетесова А.В. и Бондаренко С.С., в степени вины по 50 % каждого из водителей, в связи с чем между сторонами заключено мировое соглашение.
Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Автогражданская ответственность Бондаренко С.С. была застрахована в АО «Альфасрахование» по полису №, что также подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела, и не оспаривалось ответчиком.
19.03.2026 Вовчук К.В. обратился к ответчику с заявлением по форме ответчика о наступлении страхового случая, в котором не просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления на банковский счет, напротив пункта 4.3 заявления, предусматривающего осуществления страховой выплаты почтовым переводом или на перечислением на банковский счет не проставлен Х в поле для заполнения.
Между тем, на основании данного заявления 08.04.2026 истцу перечислена выплата страхового возмещения в размере 53 150 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и амортизационного износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3332778 от 03.03.2026 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 800 руб. с округлением до сотен рублей (согласно калькуляции 198 835 руб. 60 коп.), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4. ЕМР) составляет 106 300 руб., (согласно калькуляции 106 345 руб. 60 коп.)
Уведомлением АО «Альфастрахование» от 07.04.2026 истцу указано на то, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, в связи с чем истцу необходимо предоставить наименование и реквизиты выбранной СТОА, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также страховщиком указано, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия истца или несогласия с предложенным СТОА истцу перечислена денежная сумма в размере 53150 руб., которая в случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА должна быть оплачена непосредственно СТОА в счет ремонта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, письменное согласие на изменение формы страхового возмещения истцом не дано, каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 46 267 руб. 80 коп., из расчета 198 835,6 руб. х 50 % – 53150 руб.
В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 133 руб. 90 коп. (46 267,80 руб. х 50%).
Относительно доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 4 статьи 3 названного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 16.1) и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок предусмотрен, в том числе, по категории споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что истцом изначально требования к страховой компании не заявлялись, в данном случае АО «Альфастрахование» в качестве соответчика привлечено судом по ходатайству представителя истца. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства АО «Альфастрахование» не выразило намерения урегулировать спор.
При таком положении у суда отсутствовуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг, с учетом принятого по итогу рассмотрения дела судебного акта, а также, требований разумности, фактического объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вовчук Константина Владиславовича к АО «Альфастрахование о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Вовчук Константина Владиславовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 42 267 рублей 80 коп., штраф в размере 21 133 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2026 года.