Дело № 1-14/2025 (у/д № 12501320064000073) УИД № 42MS0143-01-2025-005704-87 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2025 г.г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием гос. обвинителя <ФИО3> подсудимой <ФИО4>, защитника: адвоката <ФИО5> потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 11, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВЛЕНО:
<ФИО4> обвиняется в совершении преступления - умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> около 08.13 часов, <ФИО4>, находясь около здания по ул. <АДРЕС>, 16 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно - автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО6>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанесла не менее двух ударов рукой по правому наружному зеркалу заднего вида автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего, стала крутить вышеуказанное зеркало руками до момента его повреждения, а также в продолжение единого преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля отломила рукой правый рычаг стеклоочистителя лобового стекла на данном автомобиле, тем самым, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> умышленно, с целью повреждения, причинила повреждение крепления правого наружного зеркала заднего вида и правого рычага стеклоочистителя лобового стекла на автомобиле «Honda ЕИ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, причинив <ФИО6> значительный ущерб на общую сумму 31912 рублей, состоящий из стоимости правого рычага стеклоочистителя лобового стекла в размере 2359 рублей, стоимости правого наружного зеркала заднего вида в размере 28073 рублей, стоимости ремонтных работ в размере 1480 рублей.
Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что признает только причинение материального ущерба, в части повреждения рычага стеклоочистителя лобового стекла и показала, что <ДАТА3> примерно в 7-50 часов утра отвозила дочь в школу, и второго ребенка в детский сад, и выезжая по ул. <АДРЕС> Островской через ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на основную дорогу по середине дороги стоял автомобиль, который перегородил дорогу. Она посигналила, чтобы привлечь внимание, после посигналила еще раз, поскольку она не могла привлечь внимание водителя, так как дверь была закрыта, окно было закрыто, то тогда она вышла из своего автомобиля и подошла к водительской двери справа, открыла ее водительскую дверь, начался диалог, словесный конфликт, после чего она хлопнула дверью и наотмашь тыльной стороной руки ударила по зеркалу заднего вида, от чего оно сложилось в этот момент. Она повернулась назад, женщина открыла окно и поправила зеркало обратно, это она слышала, так как сработал моторчик открывания, то есть она слышала, как зеркало складывается -раскладывается. Подходя, к уже своей машине женщина схватила ее за правую руку сзади, она начала поворачиваться с правого плеча женщина ей ударила по лицу, но в этот момент выскочила дочь из машины с просьбами к женщине освободить им дорогу. В силу того, что она сама никогда не участвовала в драках, то сдать сдачу повторно она не смогла. В этот момент она не нашла выхода лучше, чем как подойти к машине и вырвать дворник, которым она даже замахнулась на нее (<ФИО7>), хотела ее наверное, даже ударить, но не смогла, и просто кинула ей дворник на лобовое стекло. Куда дальше он упал даже не знает, не смотрела, далее села в машину и видела, что женщина достала телефон и начала снимать, она сдала назад и уехала. Уточнила, что по зеркалу заднего вида нанесла удар один раз, после этого зеркало находилось в исправном состоянии и на тот момент, когда она отъезжала. Признает, что оторвала стеклоочиститель. Дочь вышла в момент когда <ФИО7> ее ударила, и в этот момент она отломила стеклоочиститель.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя поянила, что она, когда подошла к автомобилю <ФИО7> то находилась около передней водительской двери справа, и она сама открыла ее водительскую дверь, начался словесный конфликт, когда он закончился, то сразу ударила по правому зеркалу, повернулась и пошла до своей машины. Практически дойдя до своей машины <ФИО7> сзади вылетела за ней из своего автомобиля и полетела в ее сторону, схватила ее за рукав пальто, это происходило между их транспортными средствами. Когда она повернулась к ней лицом, то <ФИО7> ударила ее рукой по левой щеке, от чего она испытала шок и двинулась к ее (<ФИО7>) машине. Шла целенаправленно и сразу же схватилась за дворник, это происходило машинально, даже не помнит момента как, она вырвала его с крепления. В это время <ФИО7> находилась между передней и задней дверью, что именно делала <ФИО7> она не видела со спины, но когда потянулась за дворником повернулась, то увидела что дочь ведет диалог со <ФИО7>. Оказавшись перед транспортным средством <ФИО7>, она схватилась за дворник, хотела ударить им <ФИО7>. Когда вырывала дворник она стояла у капота машины, около правой фары, прям с впереди и тянулась к дворнику, дернула его. Замахнувшись на <ФИО7> оторванным стеклоочистителем, не смогла ее ударить и кинула его в лобовое стекло автомобиля. Словесный конфликт продолжался примерно пару минут, в это время она отошла от машины, стояла возле мусорных баков, которые были между их транспортных средств. Когда вырывала стеклоочиститель дочь уже вела диалог со <ФИО7> Также показала, что ущерб она не возмещала, и намерений не было, готова возместить ущерб за сломанный дворник, но не за зеркало, так как она его не ломала. Извинения также она не приносила потерпевшему. Удар по зеркалу был один раз, более зеркало не трогала, не прикасалась.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что расценивается судом как выбранная ею линия защиты от предъявленного обвинения, вина <ФИО4> подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО6> суду показал, что <ДАТА3> в период времени с 8-00 часов до 10-00 часов утра, точное время сейчас не помнит, его мама (<ФИО7>) привезла его в больницу, поскольку он состоял там в стационаре, получал лекарства. Точный адрес, где остановилась его машина, которой управляла <ФИО7> назвать не может, на против Клубной, 60Б. Он ушел в больницу и отсутствовал около 30 минут, когда вернулся обнаружил, что его мама стоит и фотографирует машину, при этом он сам увидел, что висит зеркало заднего вида и оторван дворник, до этого на автомобиле повреждений не было, все было целое и зеркало заднего вида и стеклоочиститель лобового стекла. <ФИО7> сообщила ему о том, что она позвонила в ГИБДД, где ее направили в полицию и она позвонила в полицию, и в этот же день вечером они поехали писать заявление в полицию. В момент происшествия он сам не присутствовал, очевидцем событий не является, не видел, что именно произошло. По словам <ФИО10> когда он ушел, подъехала машина, из которой вышла женщина с просьбой отъехать, но поскольку места было достаточно чтобы проехать, <ФИО7> так и сказала женщине (<ФИО4>), которая бурно среагировала и нанесла несколько ударов по зеркалу, после чего произошла словесная перепалка, на сколько он помнит, после этого <ФИО4> оторвала дворник и уехала. Ни <ФИО7>, ни он ранее не были знакомы с <ФИО4> Уточнил, что он со <ФИО7> приехали на автомобиле «Хонда Фит» государственный регистрационный знак Е 715КУ 142 регион, который принадлежит ему, а также приобретен на его денежные средства, но управляла им <ФИО7>, поскольку на тот момент у него водительского удостоверения не было. <ФИО7> показала ему фотографию с автомобилем, которым управляла <ФИО4> - Хонда Степвэган черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. По заключению эксперта сумма ущерба составила чуть более 31 000 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку он не работает, учится в университете, проживает с мамой. <ФИО4> не пыталась загладить свою вину, не извинялась, денежные средства не возмещала.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 70-71), в части времени, места деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, в части количества нанесенных ударов по автомобилю, из которых следует, что <ДАТА3> в ранее утреннее время они с мамой поехали в больницу <НОМЕР> 19 туберкулезный диспансер. Мама припарковалась около продуктового магазина по ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС>. Он пошел в больницу, мама осталась ждать его в машине. Это было в начале 09-го часа. Он отсутствовал более 20 минут. Когда он вернулся, то увидел, что на его автомобиле правый стеклоочиститель был поврежден (сам рычаг был отломан, щетка отсутствовала, точнее, валялась на земле), боковое правое зеркало было сломано (то, есть, само крепление зеркала было сломано, корпус зеркала висел на проводах). Со слов мамы ему стало известно, что подъехала женщина на автомобиле «Honda Stepwgn» в кузове черного цвета, попросила маму отъехать, сказала, что та мешает проезду. Мама ответила, что места много и пусть объезжает, сказала, что отъезжать не будет. Женщина на это отреагировала агрессивно, со слов мамы, ударила по правому зеркалу рукой, от чего зеркало сломалось, а также сломала правый стеклоочиститель.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, показала, что потерпевший является ее сыном, у которого в собственности имеется автомобиль «Хонда Фит», приобретенным им <ДАТА5> на его накопленные денежные средства. Данным автомобилем управляла она, поскольку у сына водительского удостоверения не было еще. <ДАТА3> примерно 07:50 она привезла ребенка (<ФИО6>) в Туберкулезную больницу, припарковала автомобиль по адресу ул. <АДРЕС>, 16, выбрала оптимальное место для парковки так как сзади нее находились организации у которых происходят погрузки и разгрузки товаров. Ребенок пошел в больницу, а она осталась сидеть в машине, услышала, что подъехал автомобиль «Хонда Степвэган», посигналил, она повернула голову в автомобиле сидела женщина и размахивала руками, по жестам она поняла, что данной женщине помещал ее автомобиль. Она (<ФИО7>) показала, что дорога свободна, места достаточно и можно объехать. Женщину это не устроило, она (<ФИО4>) вышла из своего автомобиля, открывав дверь ее (<ФИО10>) автомобиля, стала кричать, говорить, что бы она убирала свой автомобиль, на что она ей снова показала жестом руки, что места достаточно чтобы объехать. Началась словесная перепалка, она (<ФИО4>) стукнула по зеркалу, зеркало сложилось и она пошла в сторону своего автомобиля. Она (<ФИО7>) вышла из своего автомобиля что бы поправить зеркало, женщина повернулась и снова начала кричать чтобы она убрала автомобиль. Продолжается словесная перепалка, женщина (<ФИО4>) снова подошла, на что она ей сказала, что спокойно можно объехать, руль влево и все, и тут женщина начинает ломать зеркало со словами «вот тебе посмотрим, как ты будешь ездить». Сломав зеркало, она (<ФИО4>) начала ломать дворник (стеклоочиститель) со стороны водителя, дальше она этим стеклоочистителем на нее замахнулась, но видимо передумала и кинула стеклоочиститель на проезжую часть. Пока она (<ФИО4>) ломала дворник, выскочила ее дочь и стала говорить, что они опаздывают, что бы мама перестала. Потом они сели в машину и поехали, а она (<ФИО7>) достала свой телефон сфотографировала государственный регистрационный номер. После позвонила в ГИБДД, где ей пояснили, что так как автомобиль был поврежден руками, то нужно обращаться в полицию, и вечером они с сыном (<ФИО6>) поехали в полицию, где написали заявление. Также дополнила, что, когда <ФИО4> уехала к ней подошла девушка Ирина, которая сказала, что все видела, оставила ей свой номер телефона. Также дополнила, что <ФИО4> нанесла удар по зеркалу от чего оно сложилось, а после <ФИО4> целенаправленно ломала двумя руками зеркало, после чего зеркало повисло на проводах. Когда она с сыном только приехали в тот день, зеркало и стеклоочиститель были целые. Когда подсудимая отпустила зеркало оно уже висело на проводах. Стеклоочиститель <ФИО4> точно такие же ломала двумя руками, сломала его у основания, потом замахнулась им на нее, но передумала и бросила его на проезжую часть. Они делали экспертизу, чтобы определить стоимость ущерба, как им сказал участковый, который принимал заявление, сумма ущерба составила более 30 000 рублей, данная сумма для ее сына <ФИО6> является значительной, так как он на данный момент студент, проживает с ней, и находится полностью на ее обеспечении, при этом насколько ей известно, что долговых обязательств у ее сына нет. Уточнила, что во время конфликта с <ФИО4> телесные повреждения не наносились, единственное - это <ФИО4> попыталась замахнуться дворником, была только словесная перепалка. Через сколько точно к ней подошел <ФИО6> не может точно сказать время, но на фотографиях видно время и как он выходит из больницы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показала, что ее муж работает в Заводском районе на ул. <АДРЕС>, 10, а она работает на ул. <АДРЕС>, они доезжают с мужем до его работы, а там она вызывает такси и едет к себе на работу. В этот день - <ДАТА3>, все так и было они подъехали, она вышла из машины и пошла в магазин, а муж поехал на работу. Это происходило около 8 часов утра, так как ее муж работает с 8 часов, она зашла в магазин купила продукты, вызвала такси и вышла на улицу ждать такси. Увидела, что одна маленькая черная машина стояла возле дороги, другая машина (микроавтобус) выезжала со стороны частного сектора, из последней вышла женщина и начала требовать в грубой форме от другой что бы та отъехала. При этом она сама находилась от них на расстоянии в 20-30 метров, может быть. Водитель маленькой черной машины показала, что места достаточно чтобы объехать ее, женщина с микроавтобуса отказалась объезжать и стукнула по боковому зеркалу потом направилась к себе в машину. Водитель с маленькой машины вышла начала осматривать свою машину, женщина с микроавтобуса еще не успела сесть в свою машину развернулась и направилась обратно к маленькой машине и у них снова началась словесная перепалка, после у них случилась драка, потолкались, за волосы хватали, в это время вышла девочка из микроавтобуса начала говорить своей маме, чтобы она успокоилась, после этого водитель с микроавтобуса направилась в свою машину и в это время когда она направилась к своей машине она оторвала дворник у маленькой машины, после села к себе в машину объехала маленькую машину и уехала. Отвечая на вопрос государственного обвинителя подтвердила, что подсудимая <ФИО4> являлась участником этого инцидента, именно она была водителем микроавтобуса, и именно ею (<ФИО4>) наносились удары по машине потерпевшего. Уточнила, что перед судебным заседанием она прослушала свое голосовое сообщение, отправленное супругу в тот же день, и там она сказала, что она (<ФИО4>) ударила по зеркалу и оно сложилось, то есть придвинулось в сторону стекла, а потом, что она (<ФИО4>) оторвала дворник. Сколько именно ударов было нанесено <ФИО4> по зеркалу сейчас не может точно сказать. Когда микроавтобус уехал она подошла к женщине и дала свой номер телефона и сказала, что она все видела, и чтобы при необходимости ей звонили, на тот момент времени ее уже ожидало такси, она села и уехала. Видео она пыталась снять, но поскольку, наверное, не до конца нажала и поэтому сняла только конец конфликта. Показала, что она не осматривала автомобиль потерпевшего, она видела, что дворник лежал на дороге, потому что машины проезжали и был характерный звук по металлу, и видела в начале, что зеркало сложилось. Точно видела один удар по правой стороне зеркала, от которого оно сложилось. Когда она подходила к женщине, оставить свой номер телефона, то она не обращала внимания на зеркало, обратила внимание только на женщину как ее трясло. Между женщинами была потасовка и вовремя потасовки выбежала девочка из микроавтобуса, которая кричала чтобы мама успокоилась.
В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств конфликта, а также количества нанесенных подсудимой ударов по транспортному средству потерпевшего, и в части наименований транспортных средств, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные ею в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 157-159, том 1 л.д. 227-230), из которых следует, что <ДАТА3> в ранее утреннее время она вместе с мужем, который работает в организации «Honor» по адресу: ул. <АДРЕС>, 10 г. <АДРЕС>, на автомобиле приехала на работу супруга. Муж ушел на работу, она зашла в магазин, который там находится, небольшой, купила для себя продукты, затем вызвала такси на данный адрес, чтобы поехать к себе на работу. По времени было начало 09-го часа. Она вышла из магазина и ждала такси, находилась на улице <АДРЕС>, 16, стояла недалеко от магазина. Пока она ждала такси, то обратила внимание, что около мусорного контейнера был припаркован автомобиль «Хонда Фит» в кузове темного цвета, за рулем которого находилась женщина. Автомобиль стоял на обочине, не двигался. Затем она увидела, как к данному автомобилю подъехал автомобиль марки «Хонда» в виде микроавтобуса в кузове черного цвета (точное название марки данного автомобиля не помнит). Из подъехавшего автомобиля вышла женщина, на вид около 35-40 лет, высокая, светловолосая, подойдя к автомобилю «Хонда Фит», открыла дверь со стороны водителя (правую) и на повышенных тонах стала говорить сидящей женщине-водителю, чтобы та отъехала, так как автомобиль мешает проезду. Она видела, что автомобиль не мешал проезду, и женщина могла просто объехать стоящий автомобиль. Что ответила водитель «Хонда Фит» она не слышала, но после этого подошедшая женщина хлопнула дверью припаркованного автомобиля «Хонда Фит», ударила рукой по зеркалу заднего вида данного автомобиля со стороны водителя (то есть по правому), после чего повернулась в сторону своего автомобиля. Уточняет, что она стояла от данных машин примерно в 15 метрах, но зрение у нее хорошее, она видела, что до того, как женщина ударила по зеркалу, оно был в исправном состоянии, без повреждений. Когда женщина ударила по зеркалу, она не увидела, что с ним произошло. Она видела, что женщина-водитель вышла из «Хонда Фит», видимо, чтобы осмотреть свой автомобиль. Затем женщина из черного автомобиля снова подошла к водителю -женщине автомобиля «Хонда Фит», при этом стала кричать, чтобы та убрала свою машину, но женщина показала той рукой, чтобы та объехала, сказала, что места достаточно. Женщина из черного автомобиля «Хонда» ругалась, подошла ближе, продолжая кричать, чтобы та убрала свой автомобиль и нецензурно выражаться. Она видела, что у тех произошла какая-то потасовка, но все время за ними не наблюдала, заметила, что в какой-то момент из автомобиля «Хонда» черного цвета выбежала девочка, стала кричать: «Мама успокойся!», говорила что- то водителю «Хона Фит». Затем девочка пошла к машине, а водитель черного автомобиля, ее мама, подошла к автомобилю «Хонда Фит», ударила по правому зеркалу рукой один раз, как именно она не помнит, затем схватила за металлическую часть щетки стеклоочистителя, отломила его практически под самое основание и, ругаясь, бросила стеклоочиститель на проезжую часть, после чего села в свой автомобиль и уехала. Женщина -водитель «Хонда Фит» сфотографировала номер машины уезжающей женщины, после чего она подошла к той и пояснила, что видела все произошедшее, оставила той свой телефон на случай, если понадобится. В тот момент уже подъехало ее такси, поэтому она не обратила внимание на повреждения, которые причинила уехавшая женщина машине «Хонда Фит». Когда она подошла, то не смотрела на зеркало, так как ее внимание было направлено на женщину из автомобиля «Хонда Фит». Она видела, что та была очень взволнована и расстроена. Она точно видела, что другая женщина сломала стеклоочиститель на ее машине, и также видела как эта женщина ударила рукой по правому зеркалу. Но она не видела, что именно произошло с зеркалом, то есть не видела, сломалось ли оно или сложилось от действий женщины и не смотрела на него. В 08.13 часов она уже села в машину такси и уехала. Также уточняет, что в конце конфликта она подумала, что нужно его заснять, достала свой телефон и включила запись, но записался только момент, когда женщина садилась в свой автомобиль черного цвета и уезжала, а женщина водитель «Хонда Фит» осталась около машины и достала свой телефон.
Из показаний данных свидетелем <ФИО11> при очной ставки между свидетелем <ФИО13>и подозреваемой <ФИО4> (том 1 л.д. 227-230), следует, что <ДАТА3> в раннее утреннее время вместе с мужем, который работает в организации «Honor» по адресу: ул. <АДРЕС>, 10 г. <АДРЕС>, на их автомобиле приехала на работу супруга. По времени было начало 09-го часа. Она вышла из магазина и ждала такси, находилась на улице <АДРЕС>, 16 стояла недалеко от магазина. Пока она ждала такси, то обратила внимание, что справа расположены были мусорные контейнеры, а вдоль дороги был припаркован автомобиль «Honda Fit» («Хонда Фит») в кузове черного цвета, за рулем которого находилась женщина. Затем она увидела, как к данному автомобилю подъехал автомобиль марки «Хонда» в виде микроавтобуса в кузове черного цвета (точное название марки данного автомобиля не помнит). Из подъехавшего автомобиля вышла женщина, на вид около 35-40 лет, высокая, светловолосая (сидящая перед ней <ФИО4>). Женщина сначала сигналила, потом вышла и подошла к автомобилю «Honda Fit»( «Хонда Фит») открыла дверь со стороны водителя (правую) и на повышенных тонах стала требовать, чтобы та отъехала. Та ответила, что не мешает проезду и ее спокойно можно объехать сзади, показала это рукой. Какой дословно был диалог, она уже не помнит, но она увидела, что те стали ругаться по данному поводу. Затем подошедшая женщина хлопнула дверью припаркованного автомобиля «Honda Fit» («Хонда Фит») после чего, стоя, ударила рукой по правому боковому зеркалу, от чего то сложилось. Затем вышла женщина из машины «Honda Fit» («Хонда Фит») - <ФИО7>. <ФИО4> повернулась к машине <ФИО7> и те продолжили ругаться из-за того, что та не хочет отъезжать. Она стояла от них примерно на расстоянии 15-20 метров, наблюдала как те ругаются. Потом между ними произошла какая-то потасовка. Она увидела, что <ФИО4> в какой-то момент схватила <ФИО7> за волосы, что именно сделала <ФИО7> она не видела, так как заметила, что из машины «Хонда» выбежала девочка, стала кричать: « Мама успокойся, стой!», то есть, стала ту успокаивать, после чего та отпустила <ФИО7>, подошла к ее машине, ударила один раз куда-то, где правая передняя дверь, куда именно она в настоящее время не может сказать, не помнит, но помнит, что затем <ФИО4> схватила за металлическую часть рычага стеклоочистителя, отломила его у основания, и бросила стеклоочиститель на проезжую часть. Затем <ФИО4> села в свой автомобиль и уехала. Девочка, как она помнит, уже вернулась в машину. <ФИО7> сфотографировала номер машины уезжающей женщины, после чего она подошла к той и пояснила, что видела все произошедшее. Уточняет, что когда возник данный конфликт, она достала свой телефон, решила заснять, но получилось так, что она не включила на запись и в итоге записала только самое окончание конфликта. Она не обратила внимание на повреждения, которые причинила уехавшая женщина машине «Honda Fit» («Хонда Фит»), то есть в каком состоянии осталось зеркало, не посмотрела. Она точно видела и хорошо помнит, что <ФИО4> сломала стеклоочиститель и бросила тот на землю, что также она видела, что та до того ударила рукой по зеркалу, от чего оно сложилось, а потом та ударила рукой по передней части машины, куда именно, однако, допускает, что это было именно правое боковое зеркало. Она не видела, сломалось или сложилось зеркало после этого, так как не смотрела на него. В 08.13 часов она уже села в машину такси и уехала. Видела, что после первого удара зеркало сложилось, не сломалось, а что произошло с зеркалом после второго удара она не обратила внимание.
Оглашенные государственным обвинителем показания свидетель <ФИО11> подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> при участии законного представителя <ФИО16>., педагога Беркетовой (ранее <ФИО17>, показала, что <ФИО4> является ее мамой. Точную дату не может назвать, произошел конфликт у мамы с женщиной в октябре примерно через неделю-две недели после 13 октября ее дня рождения, в утреннее время примерно в восемь часов утра, мама повезла ее и брата в школу и садик. Они выехали из переулка там стояла машина черного или тёмно-синего цвета, мама посигналила этой машине. У них автомобиль Степвэгон, в нем находилась она, мама и брат. Все происходило возле магазина, где мусорные контейнеры, точный адрес не знает. Мама посигналила, женщина показала рукой, что можно объехать сзади, но там стояло много машин, потом мама еще раз посигналила, женщина никак не отреагировала, и мама пошла разбираться. Какое расстояние между машинами было не знает. Мама постучала в окошко женщина открыла, и они начали ругаться, при этом она находилась в машине на переднем сидении, в которой окна были закрыты и ей ничего не было слышно. Мама ударила по зеркалу наотмашь тыльной стороной своей руки, оно закрылось, потом женщина поправила его, не выходя из машины. Когда мама начала уходить, женщина вышла дернула маму за рукав, мама повернулась и женщина ударила ее по лицу, после этого они начали еще больше ругаться и мама вырвала правый дворник и бросила его на капот. Когда женщина ударила маму и мама вырвала дворник, то она выскочила из машины и начала кричать им, чтобы они прекратили, что она опаздывает в школу, обращалась при этом она к женщине, которая ей что-то ответила, кричала, что ее мама не умеет ездить. Она очень хорошо помнит, что удар был один по правому зеркалу, а также, что мама вырвала дворник. Все это время пока был конфликт она не отвлекалась и смотрела на маму и на женщину. Мама больше зеркало не трогала. После того, как мама ударила по зеркалу оно сложилось и женщина его потом привела в исходное положение рукой из машины. Когда они уезжали, то зеркало было целое. Ей хорошо было видно зеркало. Когда они уезжали, она на него обратила внимание. Когда они уезжали, то объезжали машину женщины слева сзади, при этом она сидела на переднем пассажирском сидение с левой стороны и видела правую сторону машины женщины и смотрела на зеркало. Между мамой и женщиной сначала словесный был конфликт, а потом женщина ударила маму по левой стороне лица, это происходило ближе к задней части машины, где багажник. Относительно нее зеркало было прямо, она не видела отражение этого зеркала, подтвердила, что зеркало в противоположную сторону было обращено. Она видела, что зеркало было в исправном состоянии, когда они уезжали.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО18> (том 1 л.д. 233-234), из которых следует, что у нее есть соседка <ФИО4> Ольга, проживает по ул. <АДРЕС>, 38 с мужем и двумя детьми. Недавно они с той встретились и в разговоре та рассказала, что в отношении нее имеется уголовное дело по факту повреждения чужого имущества, а именно автомобиля, которое произошло <ДАТА3>. Она после этого вспомнила, что в тот день была утром в магазине и видела часть данного конфликта. Она сказала об этом Ольге, та попросила ее пойти в полицию и дать показания. Может пояснить, что <ДАТА3> около 08.00 часов, в начале 09-го часа, она пошла в продуктовый магазин, расположенный по ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС>, который находится примерно в 7 метрах от выезда на главную дорогу. Она обратила внимание, что на дороге стоит автомобиль «Honda Fit». Она сама водитель и знает, что данный автомобиль был припаркован неправильно, загораживал проезд другим машинам, так как стоял на прилегающей дороге. Она пошла в магазин, а когда вышла, увидела, что рядом припарковался автомобиль марки «Хонда» <ФИО4> Ольги, которая подошла к машине «Honda Fit» («Хонда Фит»), открыла водительскую дверь, видимо, что-то сказала женщине, сидящей в машине, что именно она не слышала. Затем Ольга подняла руку и сделала удар по передней части машины, но ей было не видно, куда именно пришелся удар. Потом женщина вышла из машины и ударила Ольгу по лицу. Ольга схватила дворник правый, потянула и отломила, от чего он упал на капот и затем на землю. Также выбежала из машины дочь Ольги, стала ту успокаивать. Частично ей обзор загораживал автомобиль Ольги, так как он большой и стоял перпендикулярно к Хонде. Все произошло довольно быстро, последовательность событий она уже точно не помнит, помнит данную ситуацию. Затем Ольга и ее дочь сели в машину и уехали, объехав Хонду женщины сзади. Она стояла от Хонды примерно в 7-8 метрах. Она постоянно носит очки, в тот день тоже была в очках. Она запомнила именно данную ситуацию, потому что сама водитель, и знает, что там постоянно загораживают проезд, думает, что Ольге действительно было не удобно проехать. Когда Ольга уехала, она ближе не подходила. Она видела, что женщина стояла около своей машины, но на машину не обратила внимание, то есть не может сказать, в каком состоянии было правое боковое зеркало. Ольгу может охарактеризовать только с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО19> показал, что он работает старшим государственным судебным экспертом в ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России, по адресу ул. <АДРЕС>, 20, г. <АДРЕС>. В его обязанности входит проведение экспертиз в рамках своей специальности. <ДАТА7> к ним поступило постановление старшего дознавателя майора полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> из отдела дознания ОП «<АДРЕС>, соответственно его зарегистрировали, начальник отобрал подписку и поручил провести экспертизу ему. Был поставлен один вопрос какова сумма материального ущерба в результате повреждения крепления правого наружного зеркала и правого наружного стеклоочистителя на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е 715КУ 142 регион, 2006 года выпуска. Он использовал при производстве экспертизы для определения стоимости методические рекомендации и список литературы, который указан в листе заключения <НОМЕР> и <НОМЕР> 3, в основном мы используемся Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Для определения средней стоимости оригинальных запчастей использовал магазины «Exist», «EmEx» и интернет магазин «1001 запчасть». Средняя стоимость поврежденных элементов: зеркало наружное правое 140 367 рублей и рычаг стеклоочистителя 11794 рублей, без учета износа. Износ высчитывается по определенной формуле она указана в таблице <НОМЕР>, соответственно формула и какие данные туда вносятся, то есть это автопробег, срок службы и определенный коэффициент из методики. Стоимость с учетом износа вышла по выводам 31 900 руб., почему именно по выводам потому, что согласно методике, они должны округлять до сотен рублей, то есть если более точно, то из расчётов это сумма 31 915 руб.. Согласно методике, стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости работ, стоимости запасных запчастей и стоимости материалов, но износ определяется соответственно по формуле, которую он уже говорил, и от стоимости без учета износа отнимается износ. В данном случае он применяется максимальный 80% потому, что фактический износ 104,9%, а согласно методике, максимальны износ если превышает, то принимается 80% это максимально. То есть окончательная стоимость ущерба 31 900 рублей. Экспертиза проводилась по документам. Характер повреждений в данном случае это разрыв крепежа самого, а установления каким способом произошло повреждение это другое совсем, не относится к его специальности.
Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность <ФИО4> в совершении данного преступления, являются письменные материалы уголовного дела, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> 16 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 15-17);
- экспертное заключение ООО «ЭксПрО» <НОМЕР> от <ДАТА8> о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Honda Fit, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, согласно которого на автомобиле обнаружено повреждения: зеркало правое с указателем поворота, наружное -отломано, рычаг стеклоочистителя правый- отломан, щетка стеклоочистителя правая - отсутствует. Размер расходов на запасные части с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия составляет: зеркало правое наружное- 29198,80 рублей, рычаг стеклоочистителя правый 2758,40 рублей. Щетка стеклоочистителя правая - 804,20 рублей, мелкие детали 2% - 3276,00 рублей. Величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Honda Fit, регистрационный номерной знак <НОМЕР> на дату происшествия <ДАТА3>, с учетом износа, составляет округленно 40 400 рублей (том 1 л.д. 43-53);
- протокол осмотра документов (предметов) от <ДАТА9> с приложением, согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, указаны данные владельца ТС - <ФИО6>; паспорт транспортного средства <НОМЕР> 25 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиль HONDA FIT (Хонда Фит), владельцем данного автомобиля с <ДАТА10> значится <ФИО6>; экспертное заключение <НОМЕР> 1622-НК/24 от <ДАТА8>, о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Honda FIT» г/н <НОМЕР>, заказчик - <ФИО6>, исполнитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 82-107);
- СД-диск с видеозаписью от <ДАТА3>, изъятый у свидетеля <ФИО11> на основании протокола выемки от <ДАТА11> (том 1 л.д. 164 оборотная сторона);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен предмет: прозрачный конверт для дисков, опечатанный отрезком бумаги с пояснительной надписью- СД-диск с видеозаписью от <ДАТА3>, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО11>, где имеются оттиск печати <НОМЕР> 1 ОП « <АДРЕС> и подписи участвующих лиц. Конверт вскрыт с одной стороны, упаковка не нарушена, из него извлечен стандартный СД-диск белого цвета, который вставлен в дисковод компьютера, открыт с помощью программа проигрывателя видеофайлов. На диске имеется один видеофайл VID-<ОБЕЗЛИЧЕНО> -WA0008.mp4 размером 2742 КБ, длительностью 15 секунд. При открытии данного файла в кадре цветное изображение, вид на парковку, где находятся два автомобиля- впереди «Honda STEPWGN» черного цвета, за ней «Honda Fit». Время на записи не указано, расстояние до автомобилей более 10 метров. В кадре девочка в черной одежде идет к автомобилю «Honda STEPWGN». Затем камера наклоняется вниз на землю, что происходит, не видно, затем снова вид на автомобили, видно, как закрывается водительская дверь, автомобиль «Honda STEPWGN» отъезжает с места, открывая обзор на автомобиль «Honda Fit» около которого стоит женщина в светлой одежде, которая фотографирует отъезжающий автомобиль на телефон. Правая передняя (водительская) дверь данного автомобиля открыта, наружнее зеркало не просматривается. Слева от данного автомобиля имеется место для маневра, справа расположен мусорный контейнер. Запись заканчивается (том 1 л.д. 166-168);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> по уголовному делу 12501320064000073, согласно которому эксперт пришел к выводу, что сумма материального ущерба в результате повреждения крепления правого наружного зеркала и правого стеклоочистителя на автомобиле «Honda Fit» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 2006 года выпуска, составляет 31900 рублей. В соответствии с (2.1 часть I стр. 16 п. 2.10) «Результат расчета восстановительного ремонта или размер ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей» (том 1 л.д. 178-182).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания <ФИО4> виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у мирового судьи не имеется, при этом мировой судья учитывает, что поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.
К показаниям свидетеля <ФИО15>, суд относится критически, поскольку свидетель находятся с подсудимой в родственных отношениях, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии ее заинтересованности в исходе дела, а потому их достоверность вызывает сомнения.
Суд критически относится к показаниям подсудимой <ФИО4> в части частичного признания ею вины, указывая на то, что она не повреждала правое наружное зеркало заднего вида автомобиля Honda Fit, принадлежащего потерпевшему, и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку показания подсудимой <ФИО4> опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей <ФИО7> <ФИО20><ФИО21> эксперта, потерпевшего, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает все изложенные выше показания достоверными, а в совокупности - достаточными для признания <ФИО4> виновной в умышленном повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему <ФИО6>
Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, данные ею в судебном заседании и входе предварительного расследования, суд учитывает, что они объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются представленной выше совокупностью доказательств, а потому полагает ее версию о произошедших событиях надуманной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <ФИО4> умышленно повредила имущество <ФИО6> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Потерпевший <ФИО6> как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что нанесенный <ФИО4> ущерб является для него значительным.
Оценивая изложенные выше заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Заключение дано экспертом, компетентность которого у мирового судьи не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы мировым судьей не установлено.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему <ФИО6>, установлен органами следствия на основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества <ФИО6>, составляет - 31 900 рублей.
Мировой судья соглашается с данным обстоятельством и считает, что величина ущерба, объективно установлена вышеуказанным заключением эксперта, назначенных дознавателем в рамках расследования уголовного дела, проведенного на основании исследования материалов дела.
Мировой судья находит, что приведенное выше заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому мировой судья признает его допустимым и достоверным доказательствами.
При этом, мировой судья не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку данная экспертиза была проведена не в рамках уголовного дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.
В судебном заседании непосредственно осматривался СД-диск с видеозаписью от <ДАТА3>. На записи подсудимая <ФИО4> узнала себя, а также потерпевшего и его автомобиль. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано как <ФИО4> наносит удары по правому наружному зеркалу заднего вида автомобиля потерпевшего, не опровергают выводы суда относительно факта умышленного повреждения имущества потерпевшего со стороны подсудимой, так как это установлено из вышеизложенных доказательств. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что на видеозаписи видно открытую правую переднюю дверь автомобиля потерпевшего, при этом через стекло данной двери не отображается указанное зеркало, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что зеркало висело на проводах, доказательств обратного суду не представлено. При этом, мировой судья полагает, что свидетель <ФИО16>. не могла видеть целостность наружного правого зеркала заднего вида, поскольку находилась сидя на пассажирском сидении слева, при этом автомобиль <ФИО4> объезжал автомобиль потерпевшего также с левой стороны, когда передняя права водительская дверь была открыта, соответственно зеркало находилось с внешней стороны данной двери около, которой стояла <ФИО7>, в связи с этим суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которые вызывают сомнения.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, потерпевшего и свидетелей на стадии дознания не установлено.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину <ФИО4> в совершении вменяемого преступления.
Суд не может удовлетворить просьбу защитника подсудимой о ее оправдании, поскольку полагает, что ее виновность в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.
Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО4> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта. Между умышленными действиями подсудимой <ФИО4> и причинением значительного ущерба имуществу потерпевшего <ФИО6> установлена прямая причинно-следственная связь. Совершая вышеуказанное преступление, <ФИО4> действовала умышленно, на что указывает сам характер и способ ее действий, поскольку <ФИО4> не могла не осознавать возможности причинения имуществу потерпевшего вреда и желала его наступления.
Из справка СибГИУ от <ДАТА13>, выданной на имя <ФИО6>, согласно которой в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> <ФИО6> стипендия не назначалась, другие выплаты не назначались (том 1 л.д. 189), что свидетельствует о значительности причиненного ущерба <ФИО22>, являющегося студентом.
Оценив данные о личности <ФИО4>, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящегося к постановлению приговора, подлежащую привлечению к уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 8), по месту жительства ОУУП и ОПДН ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 9), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. <АДРЕС> не состоит (том 2 л.д. 4,5), к уголовной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 2,3), по месту последнего трудоустройства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимой, оказание посильной и материальной помощи близким родственникам и состояние их здоровья, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой суд учитывает, что она не работает, она состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самой подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, а также принципом гуманизма, суд считает, что <ФИО4> должно быть назначено наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ.
Принимая данное решение, мировой судья руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимой - обстоятельств ее жизни, материального положения и состояния здоровья.
По мнению мирового судьи, назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Несмотря на то, что в отношении подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимой не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.167 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также категории преступления, совершенного <ФИО4>, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым <ФИО4> оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего <ФИО6> вернуть законному владельцу - <ФИО6>.
Вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписью от <ДАТА3>, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Верно. Мировой судья <ФИО1>