ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Омельчук В.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении Раскольникова Алексея Олеговича, <ДАТА2>, по ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2026 года в 22.15 часов гр. Раскольников А.О. в населенном пункте г. Новокузнецк <ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышлено, повредил имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно, входную дверь в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не причинив значительного ущерба, согласно локального сметного расчёта (сметы) <НОМЕР> от 16.06.2026 на сумму 49970,93 руб., то есть совершил правонарушение, умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, составивший административный протокол ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку <ФИО1> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В судебное заседание Раскольников А.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление, с любым решением согласен. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, считает возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется в материалах дела письменное ходатайство, с любым решением согласен. Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество.
При рассмотрении дела установлено, что 13.06.2026 года в 22.15 часов гр. Раскольников А.О. в населенном пункте г. Новокузнецк <ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышлено, повредил имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно, входную дверь в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не причинив значительного ущерба, согласно локального сметного расчёта (сметы) <НОМЕР> от 16.06.2026 на сумму 49970,93 руб.
Факт умышленного повреждения <ФИО3> чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении письменных доказательств: протоколом 42 НК <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, сообщением КУСП, заявлением представителя потерпевшего, рапортом, фотоматериалами, письменными объяснениями правонарушителя и представителя потерпевшего, локальным сметным расчетом (сметой) <НОМЕР> от 16.06.2026, документами общества.
Мировой судья оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, они согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуальных норм, основания, по которым надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, суду не представлены, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, судья считает возможным освободить правонарушителя Раскольникова А.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В действиях Раскольникова А.О. содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, действительно, он совершил умышленное повреждение чужого имущества - входной двери в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако после совершенного административного правонарушения, возместил причиненный ущерб. От представителя потерпевшего <ФИО2> имеется заявление о прекращении производства по делу. В данном конкретном случае, имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие последствий совершенного правонарушения.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Раскольникова Алексея Олеговича освободить от административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительность совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Л. Омельчук