РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Премьер Авто» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.
01.06.2017г. мировым судьей Судебного участка № судебного района имени <адрес> было вынесено определение по делу №, о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 59 179, 23 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 973,09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права (требования) возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
Исходя из дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требования) № ПЦП15-10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к истцу перешили права (требования) кредитному договору в размере 83 093, 73 рублей, из которых основной долг- 42 312,18 рублей, задолженность по просрочены процентам – 31 350,38 рублей, неустойка- 8 458,08 рублей, задолженность за вынесение судебного приказа № – 973,09 рублей. Истец уведомил ответчика о переходе права требования, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № судебного района м.<адрес> было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Премьер Авто» на взыскание задолженности по указанному выше кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района им.<адрес> отменен судебный приказ № в связи с поступившими возражениями ответчика.
С момента переуступки задолженности на дату предъявления иска ответчиком произведено погашение задолженности в размере 34, 25 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.
Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с Цоя А.С. задолженность в размере 83 093, 73 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Помимо этого, информация о движении дела размещена в открытом доступе в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает ответчика уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых.
По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения обязательных платежей (пункты 1.1, 3.1 договора).
Порядок погашения долга и уплаты процентов заемщиком и кредитором определен в прилагающемся к договору в графике платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели уплату заемщиком кредитору неустойки на случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.
Кроме того, кредитор и заемщик в пункте 4.2.4 кредитного договора согласовали право банка на уступку своих прав по договору любым третьим лицам.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, мировым судьей Судебного участка № судебного района имени <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 206,18 рублей, в том числе 42 312,18 рублей – просроченный основной долг, 7 435,88 рублей - просроченные проценты, 4 595,90 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 3 862,18 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 973, 09 рублей.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права (требования) возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Определением мирового судьи Судебного участка № судебного района им.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемстве по гражданскому делу №, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Премьер Авто» по взысканию задолженности по кредитному договору по судебному приказу №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района им.<адрес> отменен судебный приказ №.
До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
Тем самым суд признает, что исковое заявление подано надлежащим лицом.
Согласно доводам истца ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. В состав задолженности должника перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления входит: основной долг - 42 312,18 рублей, задолженность по просрочены процентам – 31 350,38 рублей, неустойка- 8 458,08 рублей, задолженность за вынесение судебного приказа № – 973,09 рублей.
С момента переуступки задолженности на дату предъявления иска ответчиком произведена часть задолженности в размере 34,25 рублей.
Факты как наличия задолженности и ее размера, так и несвоевременного исполнения обязательств по ее погашению, заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчиком доказательств обратного, в том числе отсутствия задолженности либо ее меньшем размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО ПКО «Премьер Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 223-224 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Премьер Авто» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Цоя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0807 706681) в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (ИНН 2536275392, ОГРН 1142536006898) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 83 093, 73 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ