РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астра-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с приложением полного пакета документов. АО СК «Астра-Волга» в нарушение сроков направила истцу направление на ремонт в ИП ФИО3, который территориально находится в другом регионе на расстоянии более 50 км. ФИО1 зарегистрирован в <адрес> по адресу: пгт. Лучегорск, <адрес>. При подаче заявления в страховую компанию было сообщено, что фактически ФИО1 находится и проживает по адресу: <адрес>. ИП ФИО3 находится в <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес> ул. 3 мкрн ГСК «Аралия» отсутствует организация ИП ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК «Аралия» находится по адресу: <адрес>, муниципальный район Пожарский, сельское поселение Федосьевское, <адрес>, что не соответствует выданному направлению в СТОА. У ИП ФИО3 отсутствуют сервисы в пгт. Лучегорск. При обращении по адресу: <адрес>, ул. 3 мкрн ГСК «Аралия» выявлено, что в данном месте не автосервисов, а находятся обычные ГСК для хранения авто, что подтверждается видеозаписью, отсутствуют транспортные средства, которые ремонтируются, информационная табличка о наличии сервиса. При обращении посредством телефонной связи ИП ФИО3 сообщил, что не будет эвакуировать транспортное средство и что необходимо обратиться в страховую компанию для организации эвакуатора. Истец считает, что направление на ремонт является ненадлежащим исполнением обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о выплате суммы ущерба, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Однако фактически служба финансового уполномоченного не выезжала на место СТОА. Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 118 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что из представленных истцом видеозаписей за три разных даты видно, что автосервис по адресу <адрес> ул. 3 мкрн ГСК «Аралия» бокс № – отсутствует. Фактически автосервис ИП ФИО3 находится в <адрес>. Истец приезжал по адресу: <адрес> ул. 3 мкрн ГСК «Аралия» бокс №, для проведения восстановительного ремонта, однако бокс был пуст, при этом никаких опознавательных знаков автосервиса рядом не было. Несмотря на то, что боксы № и № являются смежными помещениями, направление было выдано на СТОА по адресу: ГСК Аралия, бокс №, таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта.
Представитель ответчика АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от истца почтовым отправлением поступило заявление об убытке по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к заявлению был представлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило заявителя об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявителем адресу, уведомление об осмотре продублировано на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителем к осмотру не представлен. ДД.ММ.ГГГГ общество телеграммой уведомило заявителя об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заявителем, продублировав уведомление по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителем к осмотру не представлен. По результатам представленного заявителем акта осмотра ТС и фотоматериалов общество пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превысила лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлено возмещение нотариальных расходов в размере 900 руб., и 4500 руб. за составление акта осмотра, в общей сумме 5 400 руб. Согласно представленным заявителем документам, место его регистрации – <адрес>, пгт Лучегорск, Лесная, 31, место ДТП – <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>. Адрес регистрации и места жительства заявителя подтверждается заявлением, извещением о ДТП, копией паспорта заявителя, копией доверенности на представителя, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковым заявлением. Иных адресов заявитель не указывал, документов об ином адресе не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес заявителя было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 3 МКРН, ГСК «Аралия» бокс 18, тел. №. Направление отправлено по адресу представителя заявителя и получено им ДД.ММ.ГГГГ, и по адресу регистрации заявителя, которое заявителем не получено. Выданное направление полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в том числе, территориальному критерию. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступила досудебная претензия заявителя о пересмотре принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. В рамках рассмотрения претензии общество уведомило заявителя о необходимости предоставления ТС для эвакуации к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, согласие на эвакуацию ТС общество просило подтвердить путем направления письма на электронный адрес или по номеру телефона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению почты России, получатель уклонился от получения телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ обществом направлен мотивированный ответ на претензию. До настоящего времени ТС для проведения ремонта истцом на СТО не представлен, в связи с чем СТО не имеет возможности приступить к ремонту поврежденного ТС, за организацией эвакуации истец также не обращался. Страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт на станцию ТО. Каких-либо прав заявителя не нарушено. Со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, дать оценку разумности расходов по оплату услуг представителя. Доказательств причинения морального вреда не представлено, убытки по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, поскольку положениями Закона 123-Фз и Закона об ОСАГО не предусмотрено обязательное приложение экспертного заключения к заявлению.
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В связи с чем суд считает истца, ответчика, третьих лиц уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 117 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси L200, г.р.з. М797СК 125, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 час. по <адрес> пгт. Лучегорск Пожарского МО <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Funcargo, г.р.з. У267КТ125 под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Мицубиси L200, г.р.з. М797СК 125, под управлением ФИО1
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлен европротокол, в котором ФИО8 указал, что вину признает, разногласий при составлении извещения о ДТП от его участников не поступило.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО8 и (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств суду не предоставлено.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность владельца Toyota Funcargo, г.р.з. У267КТ125 застрахована в АО СК «Астра-Волга», полис № ХХХ 0469441245.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя посредством почтового отправления обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о страховом случае, в котором указал свой адрес: <адрес>, пгт. Лучегорск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация возместила заявителю расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В двадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация электронным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, ул. 3 МКРН (ГСК «Аралия», бокс №) (РПО №).
Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривался, направление на ремонт получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В рамках рассмотрения претензии общество уведомило заявителя о необходимости предоставления ТС для эвакуации к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, согласие на эвакуацию ТС общество просило подтвердить путем направления письма на электронный адрес или по номеру телефона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому отчету, получатель уклонился от получения телеграммы.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением АО СК «Астра-Волга», ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по делу № У-25-84373/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: финансовая организация осуществила отправку заявителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства (регистрации) заявителя, в том числе, указанного в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также от места ДТП до СТОА ИП ФИО3 (<адрес>, пгт. Лучегорск, ул. 3 МКРН (ГСК «Аралия», бокс №) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров. Заявителем не представлены сведения и документы, подтверждающие фактическое отсутствие СТОА ИП ФИО3 по адресу, указанному в направлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансовой организацией предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-2022/0033О на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенный между финансовой организацией и СТОА ИП ФИО3, согласно которому ремонт транспортных средств осуществляется СТОА ИП ФИО3 в том числе по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, ул. 3 МКРН (ГСК «Аралия», бокс №. Выданное финансовой организацией направление для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства содержит информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты (не предусмотрена). Документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы обращения заявителем не представлены. Более того, в материалы обращения финансовой организацией предоставлено информационное письмо ИП ФИО3 о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Таким образом, из представленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, соответствующего требования пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО.
Учитывая изложенное, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Таким образом, досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пунктах 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Из представленных материалов дела, в том числе, исследованных в судебном заседании фото- и видеоматериалов, суд приходит выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, заявитель, в свою очередь, для выполнения ремонтных работ по выданному направлению не обратился.
Согласно представленным истцом в АО СК «Астро-Волга» документам, местом его регистрации является <адрес>, пгт Лучегорск, Лесная, 31, местом ДТП – <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>. Адрес регистрации и места жительства заявителя подтверждается заявлением, извещением о ДТП, копией паспорта заявителя, копией доверенности на представителя, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также данный адрес указан в исковом заявлении.
Иных адресов заявитель не указывал, об ином адресе страховую компанию не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.
Получив направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в пгт. Лучегорске, потерпевший возражений относительно станции техобслуживания, предложенной страховой компанией, не выразил, с заявлением о выдаче направления в иную организацию, осуществляющую ремонт в месте жительства истца, не обращался, со страховщиком вопросы транспортировки не согласовал, транспортное средство для проведения ремонта не передал.
Таким образом, суд считает, что ответчиком были приняты надлежащие меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, путем выезда. Истцом со своей стороны не предпринято попыток согласовать с ответчиком дату осмотра, не сообщено ответчику место хранения автомобиля, фактическое место его жительства, которое, согласно исковому заявлению, отличается от места регистрации истца.
Доводы о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняются судом, поскольку выданное направление полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в том числе, территориальному критерию. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1, а также от места ДТП, до СТОА ИП ФИО3 (ГСК Аралия, 6 бокс №) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Яндекс.Карты), не превышает 50 км. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Кроме того, АО СК «Астра-Волга» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, отсутствует, а также обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судом также исследованы представленные истцом и ответчиком видеозаписи, из которых усматривается наличие в ГСК Аралия бокс № автосервиса, сотрудников автосервиса, выполняющих работы по восстановительному ремонту автомобилей.
Несовпадение юридического адреса, в условиях фактической работы СТОА ИП ФИО3 по адресу, указанному в направлении на ремонт, не может являться основанием для замены натуральной формы страхового возмещения денежной.
Доводы истца об отсутствии информации о наименовании СТОА, отсутствии вывески и несовпадении юридического адреса, являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поведению работников СТОА, фотографиям близлежащей местности, из которых усматриваются вывески с рекламой автосервиса по адресу: ГСК Аралия, бокс №.
Доводы представителя истца о том, что направление выдано ответчиком на ремонт в боксе №, а на представленной ответчиком видеозаписи открывается дверь бокса №, судом признаются надуманными и отклоняются за необоснованностью.
Из видеозаписей, представленных АО СК «Астра-Волга» усматривается, что боксы № и № являются единым помещением, в котором сотрудники в специальной форме производят ремонт автомобилей. При этом ни из одной из трех видеозаписей, представленных истцом, не следует, что дверь бокса № была закрыта, или что в боксе на момент съемки не осуществлялась деятельность автосервиса. Помимо этого, данные доводы противоречат объяснениям самого представителя истца о том, что бокс № на момент явки туда истца в целях проведения восстановительного ремонта являлся пустым.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.
Нарушения обязательств при выдаче направления на ремонт в ходе рассмотрения дела судом не установлены, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору, права истца как потребителя не были нарушены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.