ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., участием представителя истца Михайлик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киле Дмитрия Леонидовича к Гималетдинову Марселю Газинуровичу, Варакиной Елене Владимировне, Головко Дмитрию Александровичу, Федорову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киле Д.Л. обратился в суд с иском к Гималетдинову М.Г., Варакиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в г. Хабаровске в районе дома <адрес> водитель, Гималетдинов М.Г., управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, собственник Варакина Е.В., совершил выезд на строну дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль Acura RDX, государственный регистрационный знак №, под управлением Киле Д.Л. (собственник он же), в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиля истца была причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения. Гималетдинов М.Г. признал свою вину в произошедшим ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страхования компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплата страхового возмещения в размере. Согласно заключению специалиста ИП Голуб Алексей Константинович № от 19.01.2026 г. стоимость восстановления транспортного средства Acura RDX, государственный регистрационный знак №, составляет 2 065 500 рублей, рыночная стоимость составляет 1 381 000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 243422 рублей 79 копеек. Следовательно, размер ущерба составляет 1137577 рублей 21 копейка, рассчитан как разница между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Размер не возмещенного ущерба составляет 737577 рублей 21 копейка, рассчитанный как разница между стоимостью полной суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения.
Обращаясь с иском в суд просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 737577 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федоров С.В., Головко Д.А.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Гималетдинов М.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Варакина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому пояснила, что на основании нотариальной доверенности от 04.03.2024 г. передала автомобиль Toyota Passo Головко Д.А., который впоследствии передал автомобиль во владение Федорова С.В., просит отказать в части удовлетворении исковых требований предъявленных к ней как ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание ответчики Головко Д.А., Федоров С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в г. Хабаровск в районе дома <адрес> водитель, Гималетдинов М.Г., управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, собственник Варакина Е.В., совершил выезд на строну дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль Acura RDX, государственный регистрационный знак №, под управлением Киле Д.Л. (собственник он же), в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Acura RDX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения №, согласно которому водитель автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, Гималетдинов М.Г., вину в дорожно-транспортном происшествии признает, оспаривать не будет.
Собственник автомобиля Acura RDX, государственный регистрационный знак №, Киле Д.Л. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшему сумму в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Голуб Алексей Константинович № от 19.01.2026 г. стоимость восстановления транспортного средства Acura RDX, государственный регистрационный знак №, составляет 2 065 500 рублей, рыночная стоимость составляет 1 381 000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 243422 рублей 79 копеек. Размер ущерба составляет 1137577 рублей 21 копейка, разница между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет (1137577 рублей 21 копейка - 400000 рублей = 737577 рублей 21 копейка).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств суммы ущерба в ином размере не представлено. Сторонами заключение не оспаривалось.
Собственником транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, является Варакина Е.В.
Согласно доверенности № от 04.03.2024 г., Варакина Е.В. передала транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, в пользование и распоряжение Головко Д.А., с правом заключать любые договоры за цену и на условиях по своему усмотрению, расторгать их, вносить изменения.
Судом установлено, что между Головко Д.А. и Фёдоровым С.В. заключен договор аренды транспортного средства от 02.11.2025 г.
На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гималетдинова М.Г., при этом судом учитывается, что собственником транспортного средства Варакиной Е.В. выдана доверенность на передачу автомобиля на имя Головко Д.А., также Головко Д.А. заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах», в материалах дела не содержится сведений об исполнении договора аренды транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие оплату по данному договору.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
При указанных обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком, по заявленными требованиям Головко Д.А.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания в пользу истца с ответчика Головко Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 737577 рублей 21 копейка.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между Киле Д.Л. и Михайлик С.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 19.01.2026 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Acura RDX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заказчику на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2025 г., а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенным Заказчиком.
Сумма услуг представителя составляет 30000 рублей.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3280 рублей. Материалами гражданского дела подтверждается факт несения истцом данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киле Дмитрия Леонидовича к Гималетдинову Марселю Газинуровичу, Варакиной Елене Владимировне, Головко Дмитрию Александровичу, Федорову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Головко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Киле Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ущерб в размере 737577 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Гималетдинову Марселю Газинуровичу, Варакиной Елене Владимировне, Федорову Сергею Васильевичу – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.