ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Соломиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Виктории Сергеевны к Овчинникову Геннадию Валерьевичу, Кривенко Владимиру Болислововичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Зольникова В.С. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Овчинникову Г.В., Кривенко В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hino Dutro», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Г.В., принадлежащего на праве собственности Кривенко В.Б., и автомобиля «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лазарева П.М., принадлежащего Зольниковой В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit Shuttle» причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Hino Dutro» Овчинников Г.В. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Fit Shuttle» без учета износа составляет 1 204 146,57 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Honda Fit Shuttle» составляет 896 000 руб., стоимость годных остатков составляет 240 920,06 руб. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. Ущерб, причиненный истцу, составляет 255 079,94 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Зольниковой В.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 079,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 652 руб.
В судебное заседание не явился истец Зольникова В.С., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики Овчинников Г.В., Кривенко В.Б., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Соломиной Я.О., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Соломина Я.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца Соломиной Я.О., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hino Dutro», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Г.В., принадлежащего на праве собственности Кривенко В.Б. и автомобиля «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лазарева П.М., принадлежащего Зольниковой В.С.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Водитель Овчинников Г.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Собственником транспортного средства «Hino Dutro» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кривенко В.Б.
Собственником автомобиля «Honda Fit Shuttle» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Зольникова В.С.
Согласно экспертному заключению ИП Марков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет 647 000 руб., с без учета износа – 1 204 146,57 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии «Honda Fit Shuttle» составляет 896 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 240 920 руб.
Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
СПАО «Ингосстрах» выплатило Зольниковой В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Учитывая, что стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Honda Fit Shuttle» превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд признает требование истца о возмещении ущерба в размере 255 079,94 руб. подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Hino Dutro», при этом собственник автомобиля в установленном законом порядке застраховал гражданскую ответственность, то суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на водителя транспортного средства «Hino Dutro» Овчинникова Г.В., в связи с чем приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с Овчинникова Г.В. в пользу Зольниковой В.С. ущерба в размере 255 079,94 руб. (896 000 – 400 000 – 240 920,06 = 255 079,94). В удовлетворении исковых требований к собственнику Кривенко В.Б. необходимо отказать.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Соломиной Я.О. (исполнитель) и Зольниковой В.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по отстаиванию интересов заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в зерульате котого причинен ущерб транспортному средству «Honda Fit Shuttle». Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.
Согласно расписке о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломина Я.О. приняла от Зольниковой В.С. оплату услуг в размере 50 000 руб., в счет исполнения условий по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Овчинникова Г.В. в пользу истца понесенных указанных судебных расходов в размере 50 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Овчинникова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 652 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Зольниковой Виктории Сергеевны к Овчинникову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Овчинникова Геннадия Валерьевича (паспорт №) в пользу Зольниковой Виктории Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 255 079,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 652 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кривенко Владимиру Болиславовичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.