РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Людмилы Ивановны к ООО "СпецАвто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Шашкова Л.И. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "СпецАвто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в Хабаровском районе на <адрес> Артамонов И.А., управляя транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шашковой Л.И. на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова И.А., в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от 24.12.2025 г. установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП составляет 379177 рублей.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 379177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11979 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шашков Александр Владимирович, САО "ВСК", ООО "Газпромбанк Автолизинг".
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Соломина Я.О., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецАвто», действующий от имени ООО «СпецАвто», по должности генеральный директор, Почанин А.Н. исковые требования признал в полном объеме, сумму размера ущерба и виновность действий в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водителя Артамонова И.А. не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что водитель Артамонов И.А. управлял транспортным средством, так как состоял с ООО "СпецАвто" в гражданско-правовых отношениях, факт которых подтверждается переводами об оплате оказанных услуг.
В судебное заседание третьи лица Артамонов И.А., АО "АльфаСтрахование", Шашков А.В., САО "ВСК", ООО "Газпромбанк Автолизинг" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в Хабаровском районе на <адрес> Артамонов И.А., управляя транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шашковой Л.И. на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На месте ДТП было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 02.11.2025 г. в отношении Артамонова И.А., в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного постановления.
Как следует из объяснений водителя Шашкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, двигался из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск в районе <адрес> на автотрассе получил удар в результате которого автомобиль отбросило с трассы в кювет. Транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно объяснениям водителя Артамонова И.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г.Комсомольск-на-Амуре в сторону г.Хабаровск в районе <адрес> впереди меня ехал автомобиль, который стал припарковываться он не успел среагировать поздно затормозил и выехал в заднюю часть указанного автомобиля. Был выпивший и употреблял алкоголь ночью, испугался и поехал дальше, не останавливаясь. В районе <адрес> его автомобиль остановили.
В отношении водителя Артамонова И.А. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак №, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие) улица одного или нескольких признаков: запах алкоголя. Изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (страховой полис №), страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшему сумму в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Составлен в отношении водителя Артомонова И.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен протокол о задержании транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 24.12.2025 г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП составляет 936700 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 379177 рублей (936700 – 157523 -400000 рублей = 379177 рублей)
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств суммы ущерба в ином размере не представлено. Сторонами заключение не оспаривалось.
Собственником транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак №, является ООО "СпецАвто".
Судом установлено, что третье лицо Артамонов И.А. состоял с ответчиком ООО "СпецАвто" в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается представленными ответчиком чеками по операции.
На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица водителя Артамонова И.А. управлявшего транспортным средством марки Sitrak, государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение правил п.9.10 ПДД РФ, при этом управлял транспортным средством ввиду наличия гражданско-правовых отношениях, что подтверждается представленными ответчиком чеками по операции.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленными требованиям именно работодателя ООО "СпецАвто", в связи с чем, ущерб подлежит взысканию именно с ООО "СпецАвто".
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе принять признание иска.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 379177 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между Соломиной Я.О. и Шашковой Л.И. заключен договор на оказание юридических услуг № от 27.12.2025г. согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность: отстаивать его интересы, информировать Заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, составить исковое заявление и передать его на рассмотрение суда по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб транспортному средств Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Р948АТ27.
Сумма услуг представителя составляет 45000 рублей.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 11979 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шашковой Людмилы Ивановны к ООО «СпецАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СпецАвто» (ИНН №) в пользу Шашковой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) ущерб в размере 379177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11979 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 года.