РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
- истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6
- представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) Дёмина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, с привлечением к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований – ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ИП ФИО2 заключен договор № ИП 1511, согласно которого Исполнитель обязался поставить комплект мебели, состоящий из мебельных комплектующих и изделий, по эскизу в соответствии со спецификацией. Спецификация включает в себя описание комплекта мебели и дополнительных услуг для выполнения заказа.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик оплачивает комплект мебели и услуги по его установке согласно спецификации.
Согласно п. 2.1, цена договора составляет 358 727 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора, при заключении договора Заказчик производит оплату в размере 75% от общей цены договора. Оставшаяся часть от общей цены договора должна быть оплачена до начала монтажных работ.
Срок изготовления изделия, согласно п. 3.1 составляет 45 рабочих дней, с момента оплаты заказа.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП 0000000490 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма по договору в размере 255 000 рублей.
В ходе исполнения работ по договору, были выявлены недостатки в виде множественных сколов, провисании дверей, царапин, несоответствии комплектации установленной спецификации. В результате ненадлежащего монтажа кухонной мебели требуется восстановительный ремонт в помещении.
О данных нарушения были составлены акты осмотра помещения в <адрес> по пер. Трубному <адрес> от 11.08.2025Г., 27.08.2025г.
04.09.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и снижении цены договора.
05.11.2025г. в адрес ответчика направлена повторная претензия об устранении недостатков и снижении цены договора.
12.12.2025г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, взыскании убытков
Требования, предъявленные истцом ответчиком не выполнены.
Для определения качества изготовления и сборки истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Осмотр объекта производился в присутствии ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7
Согласно заключения специалиста № от 27.11.2025г., представленный на исследование кухонный гарнитур, имеет дефекты:
п.п.1,22 механические повреждения, п.2,25 скрытый критический дефект сборки и установки,
-п.п.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,35 - дефекты сборки и установки,
- п.13 - видимый дефект лакокрасочного покрытия
За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 38 900 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ )
Кроме того, в результате ненадлежащего монтажа кухонной мебели, требуется восстановительный ремонт в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пер. Трубный, 17.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей (консультации, составление искового заявления), расходы за составление заключений специалистов - 49 900 рублей.
Ссылаясь на указанное истец просил суд обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении специалиста № от 27.11.2025г в течение 30 дней.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, убытки в размере 93 848 рублей, судебные расходы в размере 57 900 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просила суд обязать ответчика ИП ФИО2 безвозмездно устранить следующие недостатки:
- механическое повреждение крышки на стеклодержателе, установленном на правой дверке на внутренней поверхности с правой стороны; установить облицовочный материал на площади размером в мм 80x640, установить металлические крепители 4 штуки; установить декоративные заглушки на внутренней видимой поверхности шкафа в тон облицовочного материала в шкафу навесном «витрина» с двумя распашными дверьми с вертикальной осью вращения из МДФ с фрезировкой со стеклянными вставками и двумя полками за ними, габаритные размеры 800х600х300;
- устранить скол на задней стенке размером в мм 2,5x3 в нижнем левом углу, обработать корректирующим средством, устранить скол на задней внутренней видимой поверхности размером в мм 0,5x3 по левому краю на границе с боковой стенкой, обработать корректирующим средством, установить ровно металлические крепители и закрутить до конца, установить петли согласованные в спецификации в договору- заказу № ИП1511 2 в шкафу навесной с 1 глухой дверью из МДФ с фрезировкой с вертикальной осью вращения и 2 полками за ней, петли без доводчиков, размером 800х770х300;
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности шкафа в тон облицовочного материала, закрепить заднюю стенку, устранить вздутие облицовочного покрытия с частичным отслоением на внутренней видимой поверхности в нижней части стенки устранить зазор между верхним горизонтальным щитом и правой боковой стенкой со стороны фасада, устранить зазор между нижним горизонтальным щитом и левой боковой стенкой со стороны фасада в шкафу навесной сушки с 2 глухими дверями, из МДП с фрезировкой, с вертикальной осью вращения и 2-мя металлическими полками цвета хром для сушки посуды, размером 800x600х300:
- устранить зазор между двух уровненными дверями, отрегулировать навес, установить декоративные заглушки на внутренней видимой поверхности в тон облицовочного материала, установить нижнюю ручку шкафа навесного в двух уровнях по высоте в единой сборке в шкафу навесной в двух уровнях в единой сборке, с 2 глухими дверями из МДФ с фрезировкой, с горизонтальной осью вращения, с доводчитками и полкой за ней, габаритные размеры 800x500x300;
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей ( 6 шт.), устранить скол на задней стенке в шкафу рабочий с 2 глухими дверями из МДФ с фрезировкой, с горизонтальной осью вращения с доводчиками и двумя полками за ними, габаритные размеры в мм 800x600x300;
- установить декоративные заглушки на технологических отверстия по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности, установить механическое повреждение в виде вмятины на верхней грани фасадной планки размером по всей ширине детали, закрутить металлические крепители на внутренней поверхности ящика до конца в ниша со встроенным духовым шкафом, внизу с выдвижным ящиком с шариковыми направляющими, с глухой фасадной планкой из МДФ, габаритные размеры в мм 160х600х500:
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей (6:шт) на внутренней видимой поверхности шкафа, установить крепитель в технологическом отверстии на границе соединения корпуса шкафа со столешницей с правой стороны в двух случаях, устранить повреждение (обработать корректирующим средством)на внутренней видимой поверхности стенки в шкафу рабочий с 2 глухими дверями из МДФ с фрезировкой, с вертикальной осью вращения и полкой над ними, петли с доводчиками, габаритные размеры 760х600х510;
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверх четырех ящиков, установить ручки на 4-х ящиках в соответствии с требованиями монтажа, закрепить ручку верхнего ящика, закрепить крепители, устранить скол на задней стенке верхнего ящика по нижнему краю в шкафу рабочий с 3 выдвижными ящиками разной высоты с направляющими скрытого монтажа, габаритные размеры 760х550х500;
- установить декоративные заглушки ( 9 шт.) на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности шкафа, закрутить крепители ( 3 шт.) на внутренней видимой поверхности боковой стенки с левой стороны, устранить вмятины на верхней горизонтальной детали корпуса шкафа в шкафу рабочий под мойку с глухой дверью из МДФ с фрезировкой, с вертикальной осью вращения петли с доводчиками, габаритные размеры 800-770-300:
- установить декоративные заглушки ( 8шт.) на технологических отверстиях по нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности шкафа в шкафу рабочий с 1 глухой дверью из МДФ с фрезировкой, с вертикальной осью вращения петли и полкой за ней, габаритные размеры 760-368-510.
Так же просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 93 848 рублей, судебные расходы в размере 117 900 рулей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Возражая относительно заявленных требования ответчик обратился со встречным требованием взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № ИП 1511 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общий размер задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 727 рублей.
Ссылаясь на указанное, истец по встречному требованию просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103 727 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО8
Так же определением протокольной формы к участию в настоящем дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Из существа ее дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что из 12 изготовленных и установленных ответчиком ящиков 11 с недостатками, два ящика переделывались. Выявленные ею в ходе монтажа готовых изделий недостатки все были зафиксированы, о них ответчик сразу был поставлен в известность. В частности на ящиках имелись сколы, потертости, царапины, неровно установлены полки, на ящиках без согласования с ней были установлены петли несоответствующие смете – без доводчиков. Все выявленные ею недостатки она отразила в претензиях. Помимо этого имелись провисание дверей в шкафах. Когда монтажник снимал верхние ящики на переделку, она обнаружила, что ящики фиксировались к стене короткими шинами, а так же в ходе монтажа верхних ящиков мастер компании ФИО3 ошибся в расчетах и просверлил в стенах лишние отверстия, которые не заделал, просверлил новые, о чем она не была предупреждена. Она в квартире накануне монтажа кухни произвела ремонт, в ходе которого выравнивали стены, поклеили обои, установили навесной потолок, заменили линолеум. Для того чтобы устранить недостатки монтажа: заделать отверстия, необходимо демонтировать натяжной потолок, снять плинтуса, снять обои, заделать отверстия, затем наклеить новые обои, заново установить плинтус, монтировать натяжной потолок. Ее неоднократные претензии ответчиком длительное время не исполняются, ей было предложено расторгнуть договор, вернуть деньги, что ее не устроило. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая размер судебных расходов указала о том, что он состоит оплаты проведения экспертизы 49 900 рублей, оплаты составления искового заявления 8 000 рублей, оплаты услуг представителя – 60 000 рублей. Так же просила возместить понесенные ею расходы по изготовлению ксерокопий и потовых расходов.
Возражая относительно встречных требований, выразила не согласие с размером суммы задолженности по договору, указав о том, что в смете 1 500 рублей составляла стоимость установки вытяжки, которая до настоящего времени не установлена. На момент монтажа кухни она отсутствовала, была приобретена позднее. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречные требования просила удовлетворить с учетом ее доводов.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО6 заявленные требования истца подержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления и пояснения истца в судебном заседании.
Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ИП ФИО12 о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО9 требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить.
Из существа его дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что ИП ФИО2, не оспаривает наличие заявленных недостатков и не отказывается от их устранения, в связи с чем несение ФИО1 расходов на проведение экспертизы не были нужны. При этом, ФИО2 предлагал уменьшить стоимость товара на 50 000 рублей либо забрать кухню и вернуть все денежные средства, с чем истец не согласилась. Так же пояснил о том, что ФИО1 до настоящего времени не произвела доплату по договору,
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, предоставил письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно доводам которых он был привлечен ИП ФИО2 для выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в <адрес>. 17 по пер.Трубному <адрес>. В ходе установки навесных шкафов возникла необходимость закрепить их на стене. При сверлении отверстий под дюбели на участке стены, который впоследствии был полностью закрыт кухонным гарнитуром, он обнаружил что внутри стены имеются пустоты, что не обеспечивало надежной фиксации шкафа. В связи с чем, он был вынужден предпринять дополнительные попытки сверления в других точках рядом, чтобы найти участок стены с полноценным заполнением, способным удержать крепеж, в связи с чем на стене образовалось несколько технологичных отверстий, которые полностью закрыты корпусами навесных шкафов, их наличие никак не влияет на эстетичность восприятия кухни. О наличии пустот не мог знать заранее, при этом ФИО1 перед началом работ о наличие особенностей стены не предупреждала. При этом, образование отверстий не связано с некачественным выполнением работ или его небрежностью.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, каждое в отдельности и своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Из пояснений сторон и предоставленных суду сторонами доказательств судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ИП 1511, в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО2) обязался в срок 45 рабочих дней с момента оплаты заказа (п.3.1) поставить комплект мебели, состоящий из мебельных комплектующих и изделий, по эскизу в соответствии со спецификацией, которая включает в себя описание мебели и дополнительных услуг (сборка, дополнительная упаковка, отправка, доставка, подъем на этаж) для выполнения заказа (п.1.1), а заказчик обязался оплатить комплект мебели и услуги по его установке согласно спецификации.
В соответствии с п.2.1 цена договора составила 358 7272 рублей, в том числе: стоимость комплекта мебели – 235 972 рублей, подготовка материала – 87 278 рублей, монтажные работы (сборка на объекте ) - 33 676 рублей, подъем на этаж – 1 800 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора, установлен порядок оплаты по договору:
- при заключении договора Заказчик производит оплату в размере 75% от общей цены договора, оставшаяся часть цены договора должна быть оплачена до начала монтажных работ, который определен – ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждено, что истцом фактически произведена оплата в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП0000000490 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату рассмотрения дела Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств по Договору выполнил свои обязательства: изготовил, поставил комплект мебели, состоящий из мебельных комплектующих и изделий, по эскизу в соответствии со спецификацией, произведены монтажные работы по установке в кухне квартиры истца изготовленной мебели, которые производились ФИО3.
Свои обязательства по договору в части оплаты его стоимости ФИО1 не выполнены до настоящего времени, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в том числе не оспариваются сроки исполнения обязательств по договору со стороны ИП ФИО2.
Согласно доводам истца по первоначальным требованиям ФИО1, ответчиком работы по договору выполнены не качественно, в том числе повреждена отделка кухни в связи с ненадлежащими замерами при монтаже кухни.
Согласно доводам истца по встречным требованиям ИП ФИО2, ФИО10 не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, при этом сторона не отказывается от устранения недостатков.
Разрешая требование истца по первоначальному иску о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397 ГК РФ).
По своей правовой природе заключенные между сторонами вышеуказанные договора являются договорами бытового подряда, поскольку заключены между гражданином и юридическим лицом и их условия направлены на удовлетворение личных и бытовых нужд Истца.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если одной стороной выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импорте), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" О защите прав потребителей".
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, право выбора способа устранения недостатков принадлежит истцу как потребителю.
Материалами дела подтверждено, что работы по договору № ИП 1511 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены с недостатками, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В том числе: актами осмотров, составленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями претензий, направленных истцом адрес ответчика, заключениями специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, 437/25 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно заключению специалиста № от 27.11.2025г., представленный на исследование кухонный гарнитур, комплектация свободная – по заказу и размерам покупателя со встроенной бытовой техников, в единой сборке, производство ООО «Геометрия ДВ», согласно договора подряда № ИП 1511 от ДД.ММ.ГГГГ и бывший в эксплуатации непродолжительное время имеет дефекты:
п.п. 1,22 - механические повреждения, время и место образования дефекта установить не представляется возможным;
п. 2,25 - скрытый критический дефект сборки и установки.
п.п. 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20^1,23^4,26^7,28,29303132,33,35 - дефекты сборки и установки;
п. 13 - видимый дефект лакокрасочного покрытия;
Требования, предъявляемые к качеству мебели, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель, Общие технические условия»:
-п.5.2.1 «Предельные отклонения от габаритных размеров изделия мебели, a так же блокируемых по длине и высоте до 2000мм +/ - 4мм; свыше 2000 до 3150мм +1- 5мм»;
- п.5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией дверей не должны превышать:
2,0 мм - для дверей;
1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем;
Согласно РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения»:
п.2.2. «Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика»;
п.2.5. «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа»;
Согласно ТУ для мебельных производств:
п. ДД.ММ.ГГГГ. «На видимых деталях, крепежные элементы закрываются самоклеящимися или пластиковыми заглушками, подходящими под цвет материала корпуса;
п. 1.13.12. «При распиле или подгонке панелей монтажниками в помещении заказчика образовавшиеся сколы должны быть замазаны герметиком (мастикой).
Согласно методике экспертизы импортной мебели:
- лакокрасочные материалы должны обеспечивать прочное свето-, водо- и температурно устойчивое покрытие.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
При этом ответчиком наличие недостатков, их объем не оспаривались.
Материалами дела подтверждено, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с требованием устранения недостатков, объем которых определен специалистом, после осмотра кухонной мебели с участием представителя ответчика, требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени. В связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части возмещения убытков, требования истца суд так же признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ регулируется возмещение убытков. Лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, которые включают реальный ущерб (расходы на восстановление, утрата и повреждение имущества.
Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, до монтажа кухни ими был произведен ремонт помещения кухни. В ходе монтажа кухни были произведены ненадлежащие замеры, в результате чего в стене были просверлены излишние отверстия, чем повреждена отделка стены.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.17 по пер.Трубному <адрес> в квартире имеются дефекты отделки стен, образовавшиеся в результате ненадлежащего монтажа кухонной мебели.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пер.Трубный, <адрес>, пострадавшей в результате ненадлежащих замеров при монтаже кухонной мебели, составляет 93 848 рублей без стоимости разборки с последующим устройством кухонной мебели.
Ответчиком и третьим лицом указанные заключения не оспорены. Доводы ответчика и третьего лица о пустотах в стенах объективными данными не подтверждены. При этом ФИО3, при установке навесных шкафов кухни и обнаружении пустот, не был лишен возможности о них сообщить истцу.
А, кроме того, множественность отверстий в один ряд больше свидетельствует о ненадлежащих замерах при монтаже верхних ящиков кухни, нежели о технологической полости (пустотелом кирпиче), поскольку как следует из заключения специалиста, приведенного выше, квартира истца расположена в панельном доме. Данных о том, что стена кухни, на которой осуществлялся монтаж кухни - кирпичная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной не предоставлено.
Доводы третьего лица о том, что отверстия закрыты навесными шкафами и не влияют на эстетическое восприятие кухни в данном случае суд признает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещении причиненного ущерба, при этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия возможности устранения допущенных повреждение иным способом, нежели чем установлено заключением специалиста.
В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца в части возмещения убытков, которые предстоит понести истцу на устранение последствий ненадлежащих замеров при монтаже кухни.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, как установлено в судебном заседании, вышеназванный договор был заключен для удовлетворения своих бытовых личных нужд (нужд семьи), ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком несомненно повлекли для истца нравственные и физические страдания.
Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Данная сумма по убеждению суда в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, является достаточной для восстановления нарушенного права и при установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает.
В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таковых доказательств суду не предоставлено.
Поскольку истец в связи с неудовлетворением ее требований ответчиком, в целях восстановления нарушенного ею права, вынуждена была обращаться в экспертные учреждения за определением наличия недостатков и стоимости устранения повреждения отдели стен кухни расходы понесенные истцом на оплату проведения исследования суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению.
Материалами дела подтверждено, что по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено 38 900 рублей за определение качества кухни.
Так же материалами дела подтверждено, что по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено 11 000 рублей за проведение строительно-технческой экспертизы.
С учетом вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При расчете размера штрафа суд учитывает сумму, присужденную судом (по материальным требованиям), в том числе, по требованиям о компенсации морального вреда.
С учетом взыскиваемых суд размер штрафа составляет (93 848 + 49 900 + 10 000) *50% = 76 874 рублей.
Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф, как неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать балансу интересов обеих сторон.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.90 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст.94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 за консультацию, составление искового заявления по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же подтверждены расходы истца по копированию и почтовые расходы в размере 1 117 рублей, которые суд связывает с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
Разрешая требование истца в части возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:
По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.
В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленного требования истцом предоставлен договор - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и адвокатом ФИО6, которая приняла на себя обязательства оказания юридической помощи ФИО1 по соглашению от 20.02.2026г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.
Факт несения расходов на юридические услуги подтверждаются указанной квитанцией-договором.
Поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, суд признает обоснованным обращение истца к адвокату ФИО6 за оказанием ей юридических услуг и услуг представителя.
При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, что оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.
Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из сложности дела, которое не относится к категории сложных дел, заявленной цены иска, длительности рассмотрения настоящего дела, фактического участия представителя истца в судебном заседании, а так же принципа разумности и соразмерности. При этом судом так же учитывается, что стороны при заключении договора определили объем оказываемой услуги, однако не определили стоимость каждого вида услуги, акта приема передачи выполненных работ между истцом и адвокатом ФИО6 не составлялся.
В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов явно не разумен и необоснованно завышен, поскольку дело не относится к категории сложных, по делу экспертиз не проводились, свидетели не допрашивались. С учетом изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 60 000 рублей чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб. что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором, и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг и услуг представительства, в том числе в суде первой инстанции, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
Оснований для взыскания расходов в большем размере или меньшем суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рубля 00 копеек.
Разрешая встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Согласно доводам истца по встречным требованиям и материалам дела результат работы по договору ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 передан ФИО1, которая переданный ей кухонный гарнитур эксплуатирует по назначению.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 произвела по договору предоплату в размере
В нарушение принятых на себя договором обязательств ФИО1 оставшуюся часть оплату в размере 103 727 рублей, подлежащую внесению до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила до настоящего времени.
При этом, наличие претензий по качеству переданного изделия кухни не являются основанием для неоплаты и не освобождает ФИО1 от обязанности оплатить выполненные работы.
Тем самым суд признает обоснованными требования ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 недоплаченной по договору суммы.
Согласно расчету ИП ФИО2 размер недоплаченной по договору суммы составляет 103 727 рублей., что составляет разницу между ценой договора, определенной сторонами – 358 727 рублей при заключении договора, внесенной сумы предоплаты – 255 999 рублей.
Согласно доводам ФИО1 в смету включена стоимость установки вытяжки – 1500 рублей, которая ИП ФИО2 не устанавливалась, соответственно, данная сумма оплате не подлежит
ИП ФИО2 указанного обстоятельства не опроверг, соответственно с ФИО1 в пользу ИП ФИО11 подлежит взысканию 102 227 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 при обращении со встречным иском, оплатил госпошлину в размере 4 112,00 рублей,
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение требований ИП ФИО2, суд полагает необходимым возместить понесенным им расходы в размере 4066,81 рублей, что пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Таким образом, путем взаимозачета взаимных требований, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию в счет возмещения убытков 137 229, 19 рублей ( 93 848 +49 900+8000+30 000+10 000+ 1775 + 50 000) – (102 227+4 066,81).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 (ИНН 272514173630, ОГРИП №) в срок один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения суда безвозмездно устранить недостатки в изготовленном по договору № ИП 1511 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, комплекте кухонной мебели, установленных заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
В шкафу навесном витрина с двумя распашными дверьми с вертикальной осью вращения из МДФ с фрезеровкой со стеклянными вставками и двумя полками за ними:
- устранить механическое повреждение крышки на стеклодержателе, установленном на правой дверке на внутренней поверхности с правой стороны;
- установить облицовочный материал на площади размером в мм 80x640,
- установить металлические крепители 4 штуки;
- установить декоративные заглушки на внутренней видимой поверхности шкафа в тон облицовочного материала.
2. Шкаф навесной с 1 глухой дверью из ИМДФ с фрезеровкой с вертикальной осью вращения и 2 полки за ней, петли без доводчиков, размером 800х770х300:
- устранить скол на задней стенке размером в мм 2,5x3 в нижнем левом углу, обработать корректирующим средством,
- устранить скол на задней внутренней видимой поверхности размером в мм 0,5x3 по левому краю на границе с боковой стенкой, обработать корректирующим средством,
- установить ровно металлические крепители и закрутить до конца
- установить петли согласованные в спецификации в договору- заказу № ИП1511,
3. шкаф навесной сушки с 2 глухими дверями, из МДП с фрезеровкой, с вертикальной осью вращения и 2-мя металлическими полками цвета хром для сушки посуды, размером 800x600х300:
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности шкафа в тон облицовочного материала,
- закрепить заднюю стенку,
- устранить вздутие облицовочного покрытия с частичным отслоением на внутренней видимой поверхности в нижней части стенки
- устранить зазор между верхним горизонтальным щитом и правой боковой стенкой со стороны фасада,
- устранить зазор между нижним горизонтальным щитом и левой боковой стенкой со стороны фасада
4. шкафа навесного в двух уровнях в единой сборке, с 2 глухими дверями из МДФ с фрезеровкой, с горизонтальной осью вращения, с доводчиками и полкой за ней, габаритные размеры 800x500x300;
- устранить зазор между двух уровненными дверями, отрегулировать навес,
- установить декоративные заглушки на внутренней видимой поверхности в тон облицовочного материала,
- установить нижнюю ручку шкафа навесного в двух уровнях по высоте в единой сборке,
5. Шкаф рабочий с 2 глухими дверями из МДФ с фрезеровкой, с горизонтальной осью вращения с доводчиками и двумя полками за ними, габаритные размеры в мм 800x600x300.
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей ( 6 шт.),
- устранить скол размером на задней стенке
6. Ниша со встроенным духовым шкафом, внизу с выдвижным ящиком с шариковыми направляющими, с глухой фасадной планкой из МДФ, габаритные размеры в мм 160х600х500:
- установить декоративные заглушки на технологических отверстия по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности,
- установить механическое повреждение в виде вмятины на верхней грани фасадной планки размером по всей ширине детали,
- закрутить металлические крепители на внутренней поверхности ящика до конца
7. шкаф рабочий с 2 глухими дверями из МДФ с фрезеровкой, с вертикальной осью вращения и полкой на ними, петли с доводчиками, габаритные размеры 760х600х510:
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей (6:шт) на внутренней видимой поверхности шкафа
- установить крепитель в технологическом отверстии на границе соединения корпуса шкафа со столешницей с правой стороны в двух случаях,
- устранить повреждение (обработать корректирующим средством)на внутренней видимой поверхности стенки
8. шкаф рабочий с 3 выдвижными ящиками разной высоты с направляющими скрытого монтажа, габаритные размеры 760х550х500:
- установить декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверх четырех ящиков,
- установить ручки на 4-х ящиках в соответствии с требованиями монтажа
- закрепить ручку верхнего ящика,
- устранить скол на задней стенке верхнего ящика по нижнему краю
9. шкаф рабочий под мойку с глухой дверью из МДФ с фрезировкой, с вертикальной осью вращения петли с доводчиками, габаритные размеры 800-770-300:
- установить декоративные заглушки (9 шт.) на технологичных отверстиях по месту нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности шкафа
- закрутить крепители (3 шт.) на внутренней видимой поверхности боковой стенки с левой стороны
- устранить вмятины на верхней горизонтальной детали корпуса шкафа
10. шкаф рабочий с 1 глухой дверью из МДФ с фрезеровкой, с вертикальной осью вращения петли и полкой за ней, габаритные размеры 760-368-510:
- установить декоративные заглушки (8шт.) на технологических отверстиях по нахождения крепителей на внутренней видимой поверхности шкафа
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 272514173630, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 0818 №, ИНН 272384701815) убытки в размере 93 848 рублей (ремонт кухни), убытки в связи с оплатой проведения экспертизы – 49 900 рублей, расходы по оплате юридической консультации – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги копирования, почтовые расходы в размере 1 775 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 212 523 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0818 №, ИНН 272384701815) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 272514173630, ОГРИП №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 227, расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066,81 рублей, а всего 106 293,81 рублей.
В остальной части требований отказать.
Путем взаимозачета взаимных требований взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 272514173630, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 0818 №, ИНН 272384701815) 106 184 рублей
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело № – 1437/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, установил:
Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено указанное гражданское дело.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения суда безвозмездно устранить недостатки в изготовленном по договору № ИП 1511 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, комплекте кухонной мебели, установленных заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же решением постановлено о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 272514173630, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 0818 №, ИНН 272384701815) убытки в размере 93 848 рублей (ремонт кухни), убытки в связи с оплатой проведения экспертизы – 49 900 рублей, расходы по оплате юридической консультации – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги копирования, почтовые расходы в размере 1 775 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 212 523 рублей.
Так же с ФИО1 (паспорт 0818 №, ИНН 272384701815) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 272514173630, ОГРИП №) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 227, расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066,81 рублей, а всего 106 293,81 рублей.
В остальной части требований отказано.
Путем взаимозачета взаимных требований взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 272514173630, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 0818 №, ИНН 272384701815) 106 184 рублей
При изготовлении мотивированного решения судом выявлена в резолютивной части решения арифметическая ошибка.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из положений ст.203.1 ГПК РФ следует, что вопросы об исправлении описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения выносится определение.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки без извещения лиц, участвующих в деле.
Так, судом постановлено о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 93 848 рублей (ремонт кухни), убытки в связи с оплатой проведения экспертизы – 49 900 рублей, расходы по оплате юридической консультации – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги копирования, почтовые расходы в размере 1 775 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 212 523 рублей.
При сложении всех взысканных сумм итоговая сумма составляет 243 523 (93 848 +49 900+8 000+30 000+10 000+1 775+50 000), таким образом, допущена арифметическая ошибка, которая повлекла арифметическую ошибку в окончательной сумме, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 после взаимозачета взаимных требований.
Так, при вычете суммы, взысканий с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 106 293, 81 рублей, общая сума подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 137 229, 19 рублей, вместо указанной 106 184 рублей (243 523- 106 293, 81).
Указанные ошибки являются техническими, очевидными, допущены в результате неправильных арифметических действий при сложении и вычитании взыскиваемых сумм, и подлежат исправлению, поскольку содержание решения при этом не изменяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд, определил:
<данные изъяты>
Данное определение считать неотъемлемой частью решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
О принятом решении уведомить лиц, участвующих в деле.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Судья М.П. Казак