РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., при участии представителя истца Федоровой И.Ф., – Крупиной О.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Крупиной О.А., представителя ответчиков ООО ГК «Пять звезд», ООО «Оператор» - Елагиной М.О., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Федоровой Ирины Фанировны к ООО ГК «Пять звезд», ООО «ОПЕРАТОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федорова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ГК "Пять звезд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является владельцем автомобиля марки «TOYOTA YARIS CROSS», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2025 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля (автобуса) марки «ZHONG TONG», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ГК «Пять звезд» был поврежден «TOYOTA YARIS CROSS», государственный регистрационный знак №. По результатам обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, поскольку согласно выполненного отчета № от 12 ноября 2025 года ИП Евсеенко Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 922300 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила 35996 рублей. Услуги по проведению экспертизы составили в размере 14000 рублей. Претензия направленная в адрес ответчика ООО ГК "Пять звезд" оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО ГК «Пять звезд» ущерб в размере 558296 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16446 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Крупина Ольга Александровна, ООО "СК "Согласие".
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ОПЕРАТОР».
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле привлечен Коратоев Р.А.
В судебное заседание истец Федорова И.Ф не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Крупина О.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО ГК «Пять звезд» Елагина М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оператор», поскольку на основании договора транспортное средство было передано ООО ГК «Пять звезд» в аренды ООО «Оператор».
Давая пояснения суду, как представитель ответчика ООО «Оператор» Елагина М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, обстоятельства ДТП произошедшего 18.09.2025 года не оспаривала, по сумме ущерба возражений не представляла.
В судебном заседании третье лицо Крупина О.А. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", Коратоев Р.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, представителя ответчиков, положений статьи 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 18.09.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля (автобуса) марки «ZHONG TONG», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «Пять звёзд», под управлением водителя Коратоева Р.А. и транспортного средства марки «TOYOTA YARIS CROSS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Федоровой И.Ф., под управлением водителя Крупиной О.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «TOYOTA YARIS CROSS» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП водитель Коратоев Р.А. вину в ДТП признал.
Реализуя свое прав на получение страхового возмещения Федорова И.Ф., собственник автомобиля марки «TOYOTA YARIS CROSS» государственный регистрационный знак №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшей сумму в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от 12.11.2025 г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA YARIS CROSS» государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет 922300 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составила 558296 рублей (922300 –400000 рублей + 35996 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 558296 рублей).
Собственником транспортного средства (автобуса) марки «ZHONG TONG», государственный регистрационный знак №, является ООО ГК «Пять звёзд».
Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО ГК «Пять звёзд», указывает, что согласно договору аренды от 31.05.2022 г., заключенному между ООО ГК «Пять звёзд» и ООО «ОПЕРАТОР», последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство (автобус) марки «ZHONG TONG», государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 31.05.2022 г., заключенному между ООО ГК «Пять звёзд» и ООО «ОПЕРАТОР», последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство (автобус) марки «ZHONG TONG», государственный регистрационный знак №.
Далее судом установлено, что третье лицо Коратоев Р.А. состоял с ответчиком ООО «ОПЕРАТОР» в трудовых отношениях, что подтверждается представленными ответчиком трудовым договором, приказами.
На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица водителя Коратоева Р.А., управлявшего транспортным средством (автобусом) марки «ZHONG TONG», государственный регистрационный знак №, управлявшего транспортным средством ввиду наличия трудовых отношений с ООО «Оператор».
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ООО ГК «Пять звёзд» в причиненном ущербе истцу, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО ГК «Пять звёзд» о возмещении ущерба, не имеется, и его следует освободить от ответственности по данному иску.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленными требованиям именно работодателя ООО «ОПЕРАТОР», ООО "СпецАвто", в связи с чем, ущерб подлежит взысканию именно с ООО «ОПЕРАТОР».
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе принять признание иска.
Суд принимает заключение № 529/2025 от 12.11.2025 ИП Евсеенко Д.И. в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств суммы ущерба в ином размере не представлено. Сторонами заключение не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ОПЕРАТОР» в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 558296 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № от 12 ноября 2025 ИП Евсеенко Денис Игоревич в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от 05.11.2025 г., а также квитанцией о переводе от 14.11.2025 г.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 16165 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Федоровой Ирины Фанировны к ООО ГК «Пять звезд», ООО «ОПЕРАТОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОПЕРАТОР» (№, №) в пользу Федоровой Ирины Фанировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 558296 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16165 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ООО ГК «Пять звезд» – отказать.
Вернуть Федоровой Ирине Фанировне, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) излишне оплаченную по чеку от 01 февраля 2026 года государственную пошлину в сумме 280 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026 года.