РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Броско» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свое транспортное средство TESLA MODEL Y г/н № на парковке, расположенной вблизи торгового центра ТЦ «Броско Молл». В вечернее время суток, наблюдая из окна гостиничного номера отеля «Рума», Истец обнаружила, что транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: проколото заднее левое колесо.
В целях фиксации причинения ущерба Истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения указанного заявления по факту причинения ущерба, УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила договор с АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для определения размера ущерба причиненного в результате прокола заднего левого колеса.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «КЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены шин без учета износа составляет 82 800 руб.
За подготовку экспертного заключения Истец оплатила 12 000 руб.
Истец считает, что ущерб его имуществу причинен виновными действиями Ответчика ООО «Броско», выразившихся в ненадлежащей организации охраны на парковке торгового центра «Броско Молл» и отеля «Рума».
Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с ООО «Броско» в свою пользу Стоимость затрат на замену шин в размере 82 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств, расходы за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечен соответчиком ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований к ООО «Броско, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Из существа его дополнительных пояснений следовало о том, что на парковке «Броско» у него произошел конфликт со спутником истца, который оскорбил его супругу, и он порезал заднее левое колесо т.к. не предполагал, что собственником т/с являлась истец. Считает, что размер ущерба завышен, но о проведении экспертизы ходатайствовать не желает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1),
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, для установления размера которого суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причииителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности т/с TESLA MODEL Y г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковке, расположенной вблизи торгового центра ТЦ «Броско» и со своим спутником зашла в здание ТЦ. В момент парковки между спутником истца и супругой ответчика произошел конфликт, после которого ответчик, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля TESLA MODEL Y г/н № и ее спутника, неустановленным предметом совершил порез (прокол) заднего левого колеса.
Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются записью камер наружного наблюдения с а/м TESLA MODEL Y г/н №, предоставленной стороной истца, а так же видеозаписью камер наружного наблюдения, предоставленного представителем ответчика ООО «Броско».
Так же, по данному факту истец обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения указанного заявления по факту причинения ущерба, УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки от ФИО2 были отобраны объяснения, в которых последний не отрицал факт пореза колеса автомобиля истца и пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой на а/м Тойота Аква» г.н.з Р 773КЕ27 приехал в ТЦ «Броско Молл» по <адрес>, где припарковав а/м на парковке вблизи торгового центра зашел в торговый центр. В машине осталась его супруга. Вернувшись к месту парковки своего автомобиля, он увидел справа от автомобиля припаркованный на расстоянии 20 см а/м TESLA MODEL Y г/н №, что препятствовало возможности открыть водительскую дверь и сесть в машину. Со слов супруги автомобилем управлял гражданин Китая который при открывании двери своего автомобиля ударил дверью по водительской двери автомобиля. На замечания его супруги гражданин Китая проявил агрессию, выражался нецензурно, а затем припарковал а/м TESLA MODEL Y г/н № вплотную к его автомобилю и ушел с девушкой. Вначале он пинал колесо машины, чтобы сработала сигнализация, а затем, разозлившись на поведение этих лиц, проколол заднее левое колесо, после чего с парковки уехал.
Таким образом, суд признает установленным, что автомобиль TESLA MODEL Y г/н № принадлежавший истцу был поврежден в результате противоправных действий ответчика, соответственно истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ей убытков, при этом правовых оснований освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 указанного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», заключив договор об определения размера ущерба причиненного в результате прокола заднего левого колеса.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «КЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены шин без учета износа составляет 82 800 руб.
За подготовку экспертного заключения Истец оплатила 12 000 руб., что подтверждается чеком об оплате проведения экспертизы.
Ответчик в ходе судебного заседания выразил свое несогласие с указанным размером ущерба, однако пояснил о том, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не желает.
Предоставленное истцом заключение выполнено специалистом, чья квалификация документально подтверждена, исследование проведено в отношении повреждения автомобиля истца, которое соответствует повреждению, заявленному в обращении в ОП №, и в настоящем деле. Доказательств, подтверждающих заинтересованность специалиста, проводившего исследование, судом не установлено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии стоимости восстановительного ремонта (стоимости затрат дл замены шин), ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, вследствие чего суд признает представленное экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 82 800 рублей, что, по убеждению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению права истца и интересам обеих сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств, суд признает в данной части требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», которые подтверждены договором, актом выполненных работ, квитанцией к кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей 00 копеек, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Так же подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что так же подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом, определение размера ущерба необходимо для определения цены иска и уплаты размера госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0510 795581) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0808 816227) в счет возмещения ущерба 82 800 рублей, расходы по определению размера ущерба – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей, а всего 98 800 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0510 795581) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0808 816227) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка неисполненного обязательства (82 800 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ