РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Машуковой П.И., ответчика Мизуновой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Иванова Сергея Витальевича к Мизуновой Лидии Леонидовне о взыскании денежных средств, установил:
заместитель прокурора <адрес> в интересах Иванова С.В. к Мизуновой Л.Л. о взыскании денежных средств. В обсонвоание иска указано, что в ходе проведенияДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. обратился в прокурорской проверки по заявлению Иванова С.В. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя мобильную сотовую связь и связь интернет, обманным путем похитило денежные средства в размере 101 055 рублей, принадлежавшие Иванову С.В., получив их через банковский счет №, открытый на имя Мизуновой Д.Д. в размере 67 800 рублей и банковский счет №, открытый на имя Малюкова О.В. в размере 32 500 рублей. В результате хищения потерпевшему Иванову С.В. причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Данный факт явился основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Иванов С.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Просит взыскать с Мизуновой Л.Л. в пользу Иванова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 67 800 рублей.
В судебное заседание не явился истец Иванов С.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Машуковой П.И., ответчика Мизуновой Л.Л., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Машукова П.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Мизунова Л.Л. исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Выслушав пояснения представителя истца Машуковой П.И., ответчика Мизуновой Л.Л., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав и обязанностей осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 11109 Гражданского кодекса РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, ввело в заблуждение Иванова С.В., сообщив ему о том, что ему необходимо получить компенсацию, вывести денежные средства, для этого необходимо получить сертификат по работе с валютой, и перевести денежные средства за их оформление. В результате мошеннических действий неустановленного лица Иванов С.В. перевел денежные средства в общей сумме 101 055 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о взыскании с лица, злоупотребившего его доверием, денежные средства в размере 101 054 рубля, в том числе, путем обращения в суд.
При получении денежных средств ответчик должен доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что поступление денежных средств на его счет со счета Иванова С.В. обусловлено наличием договорных отношений между сторонами, являлось благотворительностью либо носило целенаправленный характер, но в отсутствие обязательства.
Учитывая, что Иванов С.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал Мизуновой Л.Л. благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между Ивановым С.В. и Мизуновой Л.Л., которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником денежных средств в размере 67 800 рублей, перечисленных на счет ответчика является Иванов С.В., который не являлся стороной по сделке с Мизуновой Л.Л., при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ней и в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что она при получении денежных средств незамедлительно их перевела иному лицу, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Довод ответчика о том, что в отношении завершена процедура внесудебного банкротства гражданина не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Иванова Сергея Витальевича к Мизуновой Лидии Леонидовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Мизуновой Лидии Леонидовны (паспорт № в пользу Иванова Сергея Витальевича (паспорт №) денежные средства в размере 67 800 рублей.
Взыскать с Мизуновой Лидии Леонидовны (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.