РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля грузовик бортовой Мазда Титан, 1997 г.в. (дизель) цвет белый, г.р.з. Х 209 КХ 28. Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, заключенного с предыдущим собственником, и надлежащим образом зарегистрирован. В начале 2023 года истец по просьбе знакомого ФИО2 передал данный грузовик во временное пользование, так как грузовик стоял без эксплуатации, вместе с грузовиком истец для использования грузовика передал ФИО2 свидетельство о регистрации ТС. Однако в июне 2023 года выяснилось, что в отсутствие истца и без его разрешения данный грузовик выехал под управлением ФИО2 в <адрес> и там использовался им в личных целях. ФИО2, не имея на то законных оснований, без разрешения истца перегнал грузовик в <адрес>, тем самым завладел транспортным средством и использовал его в своих интересах. На просьбы истца о возврате ТС и перегоне его в <адрес> ответчик категорически отказывался, перестал выходить на связь, сменил номер телефона, сменил адрес места жительства, в том числе, общим знакомым указывал, что этот грузовик он купил на основании договора купли-продажи у истца. Истец никакого договора купли-продажи с ответчиком не заключал, денежные средства не получал, с регистрационного учета ТС в связи с продажей не снимал, до настоящего дня уплачивает налог на имущество. ФИО1 самостоятельно пытался разыскать свой автомобиль, обращался к родственникам ФИО2, но ни на один звонок никто не отвечал. С 2024 года ФИО2 пропал, в <адрес> не появляется. Ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу собственность, не являясь правомочным владельцем.
Истец просит суд признать незаконным владение ФИО2 транспортным средством грузовик бортовой, марки Мазда Титан, 1997 г.в., модель TF163262 шасси WGEAT – 105982, цвет Белый; возложить на ответчика обязанность передать указанный автомобиль во владение ФИО1 и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом истцу.
Определением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес>.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16
Протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Согласно п. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Гражданское дело № в автоматизированном режиме распределено и передано для рассмотрения судье Анфиногеновой М.С. на основании п. 5 ст. 14 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
От истца ФИО1 поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым истец является собственником спорного автомобиля, доказательств возникновения у ответчика прав на спорный автомобиль не имеется, согласно открытым сведениям АО «НСИС» информации о заключенных договорах ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствует, на спорный автомобиль был заключен один полис ОСАГО ХХХ 0243519893, заключенный ФИО1 в АО «Астро-Волга», куда был вписан ФИО2 как водитель, в последующем полисы ОСАГО не заключались. ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств принадлежности ему на момент рассмотрения дела спорного транспортного средства, встречных требований о признании права на спорный автомобиль не заявлено, ПТС не аннулирован, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, а также поддержала письменные пояснения истца, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части цвета автомобиля, согласно сведениям ГИБДД, цвет грузовика синий. Пояснила, что ФИО1 и ФИО16 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля в 2016 году, после смерти ФИО16 в 2016 году у истца не было необходимости пользоваться грузовиком, нужно было ждать вступления в наследство, притязаний у наследников на данный автомобиль не было, после этого в 2020 году ФИО1 зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД. С 2021 по 2023 г.г. ФИО1 периодически передавал спорный автомобиль ответчику, а ответчик ему его возвращал. В 2022 году ФИО1 находился в <адрес> и ТС выезжало в <адрес>. Штрафы оплачивал ФИО2 По возвращении у транспортного средства истек страховой полис, ответчик забрал автомобиль в <адрес> и больше его не возвращал. В январе 2023 года ФИО2 вернул транспортное средство, и оно стояло на платной охраняемой стоянке. С 2023 года ФИО2 уже не выходил на связь. ФИО2 мог «скрутить» пробег. Сторона ответчика не отрицала, что ТС использовалось им в личных целях и при этом автомобиль он приобрел у ФИО14, который сейчас находится на СВО с 2025 <адрес> образом, ответчик злоупотребляет правом с 2021 года, до 2026 года ФИО2 не принимал действий для легализации своего права и постановки автомобиля на учет, до обращения ФИО1 с иском. На 2022 г. ФИО2 был включен в полис для возможности эксплуатации автомобиля. Из исследованного в судебном заседании аудиоразговора, произошедшего якобы между ФИО2, Белоглазовым, Хаметовой и ФИО14 не следует, что разговор происходил именно между указанными лицами, фамилии не назывались. До 2023 года ФИО2 владел спорным грузовиком на законных основаниях, до момента истечения срока страхового полиса, поскольку с окончанием полиса окончилось и право владения. Представленные ответчиком чеки на приобретение запчастей не свидетельствуют, что приобретались запчасти именно к спорному автомобилю. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2023 года, и он не является пропущенным. Ответчик не доказал законности владения спорным автомобилем, не представлен договор купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования. В судебном заседании в марте 2026 г. ответчик подтвердил, что ТС у него находится без документов, не дал объяснений по поводу законности приобретения его у ФИО1 К ФИО3 ФИО2 с какими-либо требованиями не обращался. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, аудиозапись разговора, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9
От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому в начале 2021 года (примерно с ДД.ММ.ГГГГ) он с ФИО3, проживавшим ранее в <адрес>, где сейчас живут его родители, договорились о продаже ФИО2 транспортного средства – грузовик Мазда Титан г.р.з. Х209КХ28. На момент покупки ТС было исправным, но транспортное средство было переоборудовано в самосвал, что не соответствовало документам на ТС. ФИО5 пообещал ответчику узаконить самосвал, но так и не выполнил свои обещания. В феврале 2021 года ТС уже находилось у ответчика в <адрес>. ФИО5 самостоятельно перегнал ТС с <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – в день, который ФИО5 передал ему ТС, ответчик передал наличными денежными средствами ФИО5 аванс в размере 600 000 руб. Поскольку ФИО5 был должен ФИО2 30 000 руб., они определились, что данная сумма будет зачтена в аванс. Общая сумма аванса составила 630 000 руб. ФИО10 находился в этот день с ними при передаче денежных средств и может подтвердить данный факт. Стоимость грузовика была оговорена в 950 000 руб., но на момент передачи грузовик не имел официальных документов на «самосвал», и поэтому оставшуюся сумму ФИО2 обещал передать ФИО5 после передачу документов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 увез ФИО5 на своем личном ТС на вокзал, так как он уезжал обратно в <адрес> (у него были билеты на поезд). С февраля 2021 года самосвал находится у ФИО2 Он его ремонтировал, вкладывал в него свои денежные средства, пользовался им только на участке в <адрес>, выезжать на нем из города не мог. Все это время ФИО5 обещал ему урегулировать вопрос с документами. В мае 2021 года ФИО5 еще был на связи, они вели с ним переписки и ответчик скидывал ему фото грузовика. Через полгода ФИО5 перестал выходить на связь, перестал брать телефон. Ответчик принял решение съездить домой к его родителям и договориться с отцом ФИО5. Отец ФИО5 сказал, что грузовик принадлежит ФИО5, и он сам занимается им, отец ФИО5 заниматься этим не хотел. Неоднократно ответчик пытался урегулировать вопрос с их семьей и ФИО5, но безуспешно. Все это время грузовик находился у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел на связь и попросил ответчика скинуть ему водительское удостоверение для оформления документов на грузовик, потом он опять пропал. Друг ответчика Валера Кириллов занял денег ФИО5 и тоже его искал. В феврале 2023 г. он нашел его в <адрес>, и Валера позвонил ФИО2 Валера был с другом Евгением Вертиковым. В это время с ними вместе был ФИО5. У них состоялся разговор по поводу документации на грузовик и дальнейшей его судьбы. Ответчик находился в период разговора в своем автомобиле в <адрес> со своей супругой ФИО12, которая слышала весь разговор и записала его на диктофон. С ними в машине был друг ответчика Белоглазов Евгений, который также являлся очевидцем разговора и может все подтвердить.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что согласно открытым данным Яндекс-карт, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 550 км, из представленных фотографий пробега спорного автомобиля следует, что пробег был небольшим, что не согласуется с объяснениями стороны истца о том, что ФИО2 неоднократно брал у ФИО1 данный автомобиль. Спорный автомобиль в 2021 году ФИО2 привез ФИО3 В 2022 г. ответчик использовал данный автомобиль по Хабаровску, а также один раз в июне выезжал в <адрес> в ЕАО, на данном маршруте получил административный штраф. Более никаких штрафов не имеется, в электронном страховом полисе в 2022 году указан номер телефона, не принадлежащий ни ФИО1, ни ФИО3 Данный полис оформлялся для возможности ФИО2 выезда в ЕАО. Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом связывался с ФИО2, включая какие-либо переписки, телефонные переговоры, не представлено. Доказательств наличия арендных отношений между ФИО1 и ФИО2 также не представлено. С заявлениями об угоне ФИО1 не обращался. Со стороны ответчика представлены все доказательства в подтверждение того, что истец и ответчик друг друга не знают. Срок исковой давности пропущен. Полагает, что ФИО1 является лишь номинальным собственником данного автомобиля, а фактически он принадлежит ФИО3 Ответчик и свидетели указывали, что транспортное средство самосвал передвигалось по базе, а не просто стояло. В аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, говорится о том, что пробег грузовика был минимальный. На данной аудиозаписи ФИО2, Белоглазов Валерий (которому был должен денег ФИО14) и сожительница ФИО2 Хаметова обсуждали судьбу данного автомобиля, запись сделана в феврале 2023 г. На аудио ФИО2 подтвердил, что ремонтировал, пользовался данным автомобилем как своим собственным. ФИО3 предложил ФИО2 платить ему за аренду данного автомобиля и подтвердил, что спорный автомобиль был передан ответчику в 2021 году. На данный автомобиль ФИО2 приобретал мост в 2022 году, о чем представлен чек. ФИО3 говорил, что ФИО1 будет банкротиться, что подтверждает, что ФИО1 является собственником лишь номинально, а фактически данный автомобиль являлся семейным автомобилем ФИО16 и ФИО3 Доказательств, что ФИО1 истребует данный автомобиль с 2023 года, не представлено. Факт передачи указанного грузовика от ФИО1 к ФИО2 не доказан. Доказательств, что полис оформлен именно ФИО1, также не представлено, полис мог оформить любой человек, ФИО1 об этом не знал. Фактически транспортное средство выбыло из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, а истечение срока действия полиса не свидетельствует о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты его окончания. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт разговора на аудиозаписи, представленной ответчиком. Фактически продавцом транспортного средства ответчику был ФИО3, ФИО2 неоднократно решал с ФИО3 вопрос о судьбе данного автомобиля, ФИО3 ранее был его лучшим другом, а затем перестал выходить на связь, все вопросы между ФИО3 и ФИО2 решались устно. Доказательств оплаты страховой премии за заключение полиса истцом не представлено. Полагает, что между ФИО3 и ФИО1 мог иметь место преступный сговор. Постановление следователя о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ими обжаловано и до настоящего момента окончательное решение еще не вынесено. Просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Мазда Титан, грузовой бортовой, г.р.з. Х209КХ28, 1997 г.в., VIN отсутствует, шасси WGEAT 105982, цвет синий, что подтверждается карточкой учета ТС и копией ПТС.
Согласно сведениям о собственниках ТС, поступившим из МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником указанного выше автомобиля являлся ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в МО за давностью.
Из объяснений представителя истца, у ФИО1 также не имеется копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов об исполнении обязанности по уплате налогов за спорный автомобиль, истцом ФИО1 представлена справка УФНС по <адрес> об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии налоговых уведомлений по оплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на предоставление спорного автомобиля ФИО2, который, по утверждению истца, в начале 2023 года взял данный грузовик во временное пользование, в июне без разрешения истца выехал на нем из <адрес> в <адрес> и впоследствии не вернул.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факт наличия у него указанного автомобиля, пояснил, что на основании устного договора с ФИО3 приобрел у последнего спорный автомобиль в феврале 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 наличными денежными средствами аванс за данный автомобиль на сумму 600 000 руб., расписок не составляли. На момент покупки спорный автомобиль был переоборудован под самосвал, что не позволило его узаконить. Вопрос с урегулированием документов с ФИО3 неоднократно обсуждался, однако ФИО5 перестал выходить на связь.
Согласно ответу на запрос МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении к административной ответственности собственников и водителей спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. не установлены.
Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО3 и ФИО1, в частности, заявления ФИО2 о преступлении, в начале 2021 года он с ФИО3 договорился о продаже ему спорного автомобиля, который на момент покупки был исправным, но переоборудованным в самосвал и не соответствовал документам на ТС, в связи с чем в феврале 2021 года ФИО5 перегнал автомобиль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему автомобиль, а ФИО2 передал аванс 600 000 руб., поскольку ФИО5 был ему должен 30 000 руб., общая сумма аванса составила 630 000 руб. Стоимость грузовика они оговорили в 950 000 руб., оставшуюся сумму ФИО2 обещал передать ФИО5 после получения документов на самосвал. С февраля 2021 г. самосвал находится у него. ФИО1 ни разу в жизни не видел и не знает, как он выглядит. Полагает, что действия ФИО3 и ФИО1 направлены на получение неосновательной выгоды и введения его в заблуждение, что расценивает как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, следует, что ФИО3 является его другом, на момент продажи спорного автомобиля ФИО3 передал ему СТС, а ПТС оставил себе, так как он должен был вписать переоборудование. При покупке грузовика они с ФИО5 не составляли договор купли-продажи, договорились, что он сначала сделает переоборудование, и после чего они составят договор купли-продажи. Данный грузовик находился у ФИО5 с 2016 года, так как они жили в одном городе, поэтому ФИО2 думал, что грузовик принадлежит ему, не было оснований не верить ему. При покупке автомобиля ФИО2 посмотрел СТС и спросил у ФИО5, почему собственник грузовика ФИО1, он пояснил, что это лучший друг отца ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ФИО1, после чего ФИО2 обратился в полицию для выяснения всех обстоятельств, почему на него подали в суд.
Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Как пояснила представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании, в настоящее время указанное постановление обжалуется ими в порядке ст. 125 УПК РФ, однако до настоящего момента решение не принято.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает доказанным, что спорное транспортное средство у ФИО2 не изымалось, находится в его владении, третьим лицам не отчуждено, по требованию истца в ходе рассмотрения дела не возвращено, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на предмет предоставления спорного автомобиля не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 и наличия оснований для его истребования у ответчика.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, указанный автомобиль был приобретен им у ФИО3, не является основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела собственником ТС является ФИО1 и его право собственности не оспорено и недействительным не признано.
Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как собственник вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО2
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-0-0), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Как материалов дела, спорный автомобиль выбыл из владения истца во владение ответчика с января 2021 года, что также подтверждается материалами проверки КУСП, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, объяснениями ответчика.
Судом предлагалась стороне истца представить доказательства выбытия спорного автомобиля без разрешения истца в 2023 году, как на то ФИО1 ссылается в иске, в том числе, доказательств в подтверждение доводам представителя истца о том, что ФИО1 оплачивал нахождение спорного автомобиля на платной охраняемой стоянке в 2023 году, о том, что ФИО2 производил плату за пользование транспортным средством ФИО1, а также о том, что ФИО1 неоднократно пытался разыскать автомобиль.
Между тем ни одного допустимого и достоверного доказательства в подтверждение вышеназванным доводам сторона истца не представила.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания действия страхового полиса АО «Астро-Волга» № ХХХ 0243519893, согласно которому к управлению ТС был допущен ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как основанные на субъективном толковании норм права.
Какие-либо требования о возврате спорного автомобиля к ФИО2, ФИО3 до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не предъявлял, автомобиль в розыск не объявлялся, с заявлением в органы полиции о незаконном завладении ФИО2 спорным автомобилем ФИО1 не обращался.
Письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного автомобиля в 2023 году, в материалы дела не представлено, ответчик данный факт не признал, в подтверждение осуществления ремонта спорного автомобиля представил чек по оплате запчасти – моста на грузовик «Мазда Титан» на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО2 представлены доказательства небольшого пробега за несколько лет, что опровергает объяснения представителя истца о неоднократном предоставлении ФИО1 автомобиля ФИО2
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не доказано, что ответчиком не был «скручен» пробег, судом не принимаются, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
Доводы истца о передаче ТС ответчику в 2023 году также опровергаются наличием вышеуказанного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцом к управлению ТС был допущен ФИО2
Из исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора, произошедшего в 2023 году между, в том числе, ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО3 подтверждает факт передачи ФИО2 спорного автомобиля в 2021 году, о чем также последовательно утверждал ответчик, и что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы и согласуются с материалами дела.
Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.
Однако, в суд с иском об истребовании у ответчика данного автомобиля истец обратился, согласно входящему штампу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, с которой автомобиль выбыл из владения ФИО1 во владение ФИО2
Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.