РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием ответчика Рихтер А.Л, представителя ответчика Овчинниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Григория Александровича к Рихтеру Алексею Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Платонов Г.А. обратился в суд с иском к Рихтеру А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2024 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщику Рихтеру А.Л. переданы денежные средства в размере 908 598 рублей, под 0,5 % в месяц сроком возврата до 30.04.2026. По условиям договора, сумма займа выплачивается аннуитетными платежами ежемесячно в размере 37 858,25 рублей. Договор займа был обеспечен залогом движимого имущества – транспортным средством Nissan Terrano, 1989 года выпуска, принадлежащим ответчику. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 909 598 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.07.2026 в размере 129 958 руб. 74 коп., проценты за пользование займом, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактической оплаты суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.02.2024, принадлежащее ответчику транспортное средство Nissan Terrano, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью 909 598 рублей, путем реализации на публичных торгах, установив продажную стоимость в размере 909 598 рублей; взыскать почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 331 рублей.
В судебное заседание истец Платонов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с Рихтером А.Л. в трудовых отношениях не состоял, Рихтер А.Л. работал водителем в ООО «Партнер», с которым Платонов Г.А. имеет партнерские отношения, ООО «Партнер» арендует у него часть земельного участка, нежилое и складское помещение, транспортные средства. Рихтер А.Л. неоднократно обращался к нему с просьбой дать в долг денежные средства, в чем получал отказ, в последующем Платонов Г.А. согласился предоставить ему займ с обеспечением под залог принадлежащего Рихтеру А.Л. транспортного средства. Денежные средства были переданы в момент подписания договора займа.
В судебном заседании ответчик Рихтер А.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что подписал договор займа при увольнении под влиянием угроз и давления со стороны Платонова Г.А., у которого работал водителем тушевоза, денежных средств по договору займа не получал. После подписания договора займа в правоохранительные органы по поводу угроз и давления при подписании данного договора не обращался, полагая, что если он расписку не писал и денежных средств не получал, то ничего не должен истцу. Заключение указанного договора было обусловлено возмещением ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе 16.09.2023, ущерб был причинен вследствие того, что транспортное средство под управлением ответчика съехало в кювет и получило механические повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова О.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительные пояснения к возражениям на исковые требования.
Свидетель Лемешев А.А. суду пояснил, что Рихтер А.Л. был трудоустроен в ООО «Партнер», где он являлся директором. В трудовых отношениях Рихтер А.Л. с Платоновым Г.А. не состоял. Платонов Г.А. предоставил Рихтеру А.Л. займ, передача денежных средств осуществлялась наличными в его присутствии.
Согласно ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Исходя из положений ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ договор займа может быть заключен путем написания заемщиком в простой письменной форме расписки о получении денег.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.02.2024 между Платоновым Г.А. (заимодавец) и Рихтер А.Л. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 908 598 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и начисленный платеж за пользование займом в срок до 30.04.2026 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора заимодавец передал сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, при заключении (подписании) данного Договора.
Заимодавец вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок (п. 1.3 Договора).
Размер процентов по Договору составляет 0,5 % за месяц от суммы займа, которые начисляются со дня подписания Договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2024 г. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1 – 2.3 Договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 27.02.2024 между Рихтер А.Л. (залогодатель) и Платоновым Г.А. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства марки Nissan Terrano, легковой универсал, 1989 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.
Стоимость предмета залога составляет 908 598 рублей (пункт 1.4 Договора залога).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства по возврату займа и начисленных процентов в согласованные между сторонами срок ответчиком не исполнены.
Возражая против иска, ответчик Рихтер А.Л. заявил о безденежности договора займа, указав, что представленный договор займа был подписан им под давлением и угрозами ему и членам его семьи со стороны Платонова Г.А. и директора ООО «Партнер» Лемешева А.А., а также в связи с отказом в выдаче ему трудовой книжки при увольнении, при подписании договора денежные средства ему не передавались, данный договор был заключен в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего Платонову Г.А., на котором работал ответчик.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, то есть на ответчика Рихтера А.Л.
Из буквального толкования текста договора процентного займа от 27.02.2024, подписанного Рихтер А.Л, следует, что заимодавец передал сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, при заключении (подписании) данного Договора (п. 1.2. Договора).
Оценивая представленный договор процентного займа от 27.02.2024, суд приходит к выводу о том, что содержание данного договора не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по договору займа. В договоре четко изложены все его существенные условия, фамилия, имя и отчество сторон, паспортные данные и место жительства сторон, сумма займа и срок возврата займа, а также указание на передачу денежных средств.
Подписывая настоящий договор, Рихтер не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Платоновым Г.А., следовательно, воля сторон договора была направлена на возникновение обязательств по договору займа.
Вопреки доводам стороны ответчика финансовая состоятельность займодавца и наличие у него денежных средств и их источник не имеют правового значения по настоящему спору.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, возвращения суммы основного долга, ответчик Рихтер А.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность возложена законом.
Представленные по запросу суда сведения из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2023, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением ответчика, из налогового органа относительно финансово-хозяйственной деятельности Платонова Г.А. как индивидуального предпринимателя, о трудоустройстве Рихтера А.Л., предоставленные ООО «Партнер», а также предоставленные стороной ответчика документы (отчет по вин номеру автомобиля, сведения о стоимости автомобиля марки Ниссан Террано, скриншоты с сайта РБК, портала и сайте Матвеевская традиция) об обратном не свидетельствуют.
При этом, само по себе заключение договора займа между ответчиком и Платоновым Г.А. в день увольнения Рихтера А.Л. из ООО «Партнер» о безденежности договора займа не свидетельствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения указанного договора займа и передачи денежных средств ответчику.
При этом суд отмечает, что в правоохранительные органы в связи с заключением договора займа под давлением и угрозами со стороны истца в адрес ответчика и его семьи ответчик не обращался, с исковыми требованиями в суд о признании данного договора незаключенным также не обращался. При этом при рассмотрении дела ответчик указал, что насильно при заключении данного договора не удерживался, имел возможность уйти, отказаться от подписания данного договора и покинуть территорию работодателя на своем автомобиле. Относительно доводов о подписании договора в связи с отказом в выдаче трудовой книжки Лемешевым А.А. при увольнении, суд отмечает, что ответчик не был лишен права обратиться в трудовую инспекцию в связи с незаконным удержанием бывшим работодателем трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, в том числе доказательств возврата суммы займа или его части, ответчиком не представлено.
Поскольку сумма займа составляет 908 598 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 27.02.2024 в размере 908 598 рублей.
В соответствии с условиями договора займа размер процентов за пользование займом за период с 27.02.2024 по 11.08.2026 составляет 133 699 рублей 59 коп., исходя из установленной договором займа процентной ставки 0,5 % за месяц (т.е. 6 % в год) и периода начисления процентов с 27.02.2024 по 11.08.2026, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора займа за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 12.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы займа в размере 908 598 рублей и процентной ставки в размере 6 % годовых.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из сведений УМВД России по Хабаровскому краю от 19.04.2025 № 27/3982, транспортное средство Nissan Terrano, легковой универсал, 1989 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, с 30.03.2006 по настоящее время зарегистрирован за Рихтер А.Л., 03.04.1966 г.р.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2024 г. Ежемесячная сумма составляет 37 858,25 рублей.
Заемщик до настоящего времени не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа, т.е. ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по договору займа.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением продажной стоимости в размере 908 598 рублей.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от 07.05.2025 по настоящему делу, которое было отменено определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2026 года по заявлению ответчика. Как следует из представленных доказательств в рамках исполнительного производства № 438924/25/27004 от 12.08.2025 с Рихтера А.Л. в пользу Платонова Г.А. были принудительно взысканы денежные средства в размере 13 944 руб. 57 коп.
Поскольку заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2025 отменено, в рамках данного решения принудительно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, то суд считает возможным произвести поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2025 по гражданскому делу № 2-2519/2025 по иску Платонова Григория Александровича к Рихтеру Алексею Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав с Платонова Г.А. в пользу Рихтера А.Л. денежные средства в размере 13 944 руб. 57 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд почтовые расходы в размере 330,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 331 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Платонова Григория Александровича к Рихтеру Алексею Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Рихтер Алексея Леонардовича (паспорт №) в пользу Платонова Григория Александровича (паспорт №) задолженность по договору займа от 27.02.2024 в размере 908 598 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.02.2024 по 11.08.2026 в размере 133 699 рублей 59 коп., которые продолжать взыскивать, начиная с 12.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы займа в размере 908 598 рублей и процентной ставки в размере 6 % годовых, почтовые расходы в размере 330,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 331 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan Terrano, легковой универсал, 1989 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный знак № путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 908 598 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2025 по гражданскому делу № 2-2519/2025 по иску Платонова Григория Александровича к Рихтеру Алексею Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Платонова Григория Александровича (паспорт №) в пользу Рихтера Алексея Леонардовича (паспорт №) денежные средства в размере 13 944 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2026.