Гражданское дело № 2-1398/2026
27RS0004-01-2026-000734-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> напротив дома по пер. <адрес> (в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, указано «<адрес>»), в районе слияния улиц <адрес>, в начале <адрес> в <адрес>, справа налево по ходу движения транспортного средства. Истца и другого пешехода, который переходил проезжую часть навстречу ФИО5, пропускали транспортные средства. Когда истец находилась посередине пешеходного перехода, ее сбил автомобиль №, г.№, под управлением водителя ФИО2 При этом водитель провез истца на капоте за пределы пешеходного перехода, после чего она упала на проезжую часть на спину, ударившись затылочной частью головы об проезжую часть, кроме того, ушибла право колено, очевидно, об капот автомобиля. У истца была разбита голова, обильно текла кровь. Она находилась в состоянии шока, испытывала сильную боль в области головы. Из автомобиля вышел водитель – пожилой мужчина, и, остановившись примерно в метре от нее, стоял и молча на нее смотрел. Когда истец попросила его вызвать ей скорую помощь, он предложил ей сделать это самой. После чего к ней подошли водители из стоящих рядом автомобилей, которые были очевидцами происшествия, стали пытаться оказать ей первую помощь, вызвали ей скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При этом ответчик отошел в сторону и интереса к состоянию ее здоровья не проявлял, ни на месте ДТП, ни после этого, попыток оказать какую-либо помощь, либо просто извиниться, не предпринимал. Когда истец находилась в машине скорой помощи, врач сообщила, что водитель, сбивший истца, пытается уехать и сделала на телефон истца фото данного события, где видно, что очевидцы пытаются остановить водителя. В связи с данными обстоятельствами истец была вынуждена проходить лечение. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 4 240 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ответчик ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В связи с чем суд считает ответчика уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана судом неуважительной.
Суд в порядке ст.167, 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в пункте 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> по пер. Гражданскому <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством № № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО2 является собственником автомобиля №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 12.18 КоАП РФ, однако в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что рана в представленной медицинской документации указана как «ушибленная», определить степень тяжести вреда, давность, а также механизм ее образования не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствует описание морфологической характеристики раны (размер, состояние краев и концов, состояние дна, наличие или отсутствие межтканевых перемычек, наличие или отсутствие осаднения краев) (в соответствии с п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ запрошенная медицинская документация (описание морфологии раны) в распоряжение эксперта не предоставлена. Диагноз: «Синдром цервикалгии» является проявлением неспецифического неврологического состояния и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 он на своем автомобиле № ехал по <адрес> в сторону <адрес> возле дома по пер. №, на нерегулируемом пешеходном переходе не заметил переходящую справа налево женщину и совершил на нее наезд. Повреждений его автомобиль не получил.
Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Автотравма. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (Т00.9).
Согласно осмотру врача-нейрохирурга КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Ушибленная рана затылочной области. Ушиб м.тк. головы (S00.9).
Из осмотра врача общей практики ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, острый период, ухудшение? (S06.0) Цервикоцефалгия, вестибулопатия. Нестабильность ШОП? (М53.2). Ушиб мягких тканей волосистой части головы и правого колена.
Как следует из осмотра невролога ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз (основное заболевание): Ушибленная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей головы. Диф. диагноз проводится с сотрясением головного мозга (S00.9 острое (+) 9. Дорожно-транспортная (не производственная)); (сопутствующее заболевание): Ушиб правого колена, левой ягодицы (S80.0 острое (+) 9. Дорожно-транспортная (не производственная)).
Из осмотра врача общей практики ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, острый период, ухудшение? (S06.0) Цервикоцефалгия, вестибулопатия. Дорсопатия ШОП, хронически-рецидивирующее течение. Посттравматический антелистез С3? Протрузия диска С4-С5? (S06.00, М53.1). Ушиб мягких тканей волсистой части головы и правого колена и бедра (Т00.9).
Согласно осмотру невролога ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз (основное заболевание): Ушибленная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей головы. (S06.0 острое (+) 7. Уличная (не производственная)); (сопутствующее заболевание) Шейная дорсопатия со снижением высоты дисков на уровне С5-С6, С6-С7. Кифотическая фиксация на уровне С4-С5. Антелистез С3. Диф. Диагноз проводится с растяжением и повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника (М53.1 острое (+)); диагноз (сопутствующее заболевание): ушиб правого колена, левой ягодицы (S80.0 острое (+) 9. Дорожно-транспортная (не производственная)).
Из осмотра врача общей практики ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, острый период, течение (S06.00, M53.1). Цервикоцефалгия, вестибулопатия. Протрузия диска С4-С5? Посттравматический антелистез С3. Ушиб мягких тканей волосистой части головы и правого колена, улучшение (Т00.9).
Как следует из повторного врача общей практики ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, острый период, улучшение. Цервикоцефалгия, улучшение. S06.00, уличная (не производственная). Протрузия диска С4-С5? Посттравматический антелистез С3 (М 53.1). Ушиб мягких тканей волосистой части головы, остаточные явления. Межмышечная гематома правого бедра?
Из осмотра нейрохирурга КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операция ФИО1 не показана. Заключительный основной диагноз: Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника после ДТП. Синдром цервикалгии (S13.4).
Согласно осмотру невролога ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз (основное заболевание): растяжение, и повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника после ДТП. Синдром цервикалгии. Ушибленая рана затылочной области. Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей головы (S13.4 острое (+) 7. Уличная (не производственная)); (сопутствующее заболевание) - Шейная дорсопатия со снижением высоты дисков на уровне С5-С6, С6-С7. Кифотическая фиксация на уровне С4-С5. Антелистез С3. Диф. диагноз проводится с растяжением и повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника (М53.1 острое (+)); (сопутствующее заболевание) ушиб правого колена, левой ягодицы (S80.0 острое (+) 9. Дорожно-транспортная (не производственная)).
Как следует из медицинского заключения ФГБОУ ВО ДВГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: герпетическая инфекция неуточненная, рецидивирующая, обострение. Вазомоторные головные боли, ухудшение Дорсопатия ШОП с протрузиями С4-С5, С5-С6. Цервикоцефалгия, мышечно-тонический синдром.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении им источником повышенной опасности, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень вины причинителя вреда, его возраст, поведение, то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, не принес истцу извинений, не оказал ей помощь, пытался скрыться с места происшествия, не понес предусмотренную законом административную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в полном объеме в размере 200 000 руб.
Грубой неосторожности в действиях потерпевшего, то есть признаков, свидетельствующих о том, что истец пренебрег обычно предъявляемым мерам предосторожности в сложившейся ситуации, и в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и могли бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 720 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 379 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, взысканию также подлежат расходы истца на копировальные работы в ИП ФИО7, что подтверждается оригиналом кассового чека на сумму 4240 руб., которые суд признает необходимыми расходами, поскольку представленные фотографии приобщены к материалам данного гражданского дела в качестве письменных доказательств, и указанные расходы понесены истцом для защиты своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 4 240 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.