Решение
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Партизанский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает о том, что ФИО1 при заключении договора страхования транспортного средства, предоставил недостоверные сведения о цели использовании транспортного средства, указав об использовании транспортного средства в личных целях, однако транспортное средство ответчика использовалось в режиме такси по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 6 516,36 рублей.
Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 53 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> и рассмотрено в соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2у., а так же представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием).
Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании абзаца второго ч.1 ст. 9 Закона об ОСАГО размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, с транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения использования транспортного средства (транспортное средство специального транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования.
Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения транспортного средства марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У896 ХС 27, сторонами согласован в размере 53 500 рублей.
По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>.2022 ИП ФИО10 (арендодатель) по договору аренды транспортного средства без экипажа передала указанное транспортное средство ФИО9 (арендатор). Между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, представлена выписка ПАО Сбербанк о производимых арендатором платежах по аренде указанно автомобиля.
Правовые основания передачи ФИО9 указанного автомобиля ФИО2у., суду не предоставлено. Несмотря на то, что в действиях водителя ФИО2у., состава административного правонарушения не было установлено, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения т/с «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У896 ХС 27, имеется прямая причинно-следственная связь. Однако его автогражданская ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в установленном порядке была застрахована.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на возникновение права регрессного требования в связи с тем, что при заключении страхователем договора страхования представлены недостоверные данные о целях использования транспортного средства, которые привели к уменьшению размера страховой премии, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный знак М 319ХУ125 в качестве такси и предоставлении ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, не предоставил.
В то же время, согласно данным Федеральной государственной информационной системы легковых такси сведения в отношении автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный знак М 319ХУ125 внесены в реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ запись 12063.
Согласно ответу Главного управления регионального контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ данные об использовании автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный знак М 319ХУ125 в качестве легкового такси отсутствуют, сведения об указанном транспортном средстве внесены в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> внесены ДД.ММ.ГГГГ под номером 12063 перевозчиком ООО «Максим ЕАО».
Из сообщения ООО «Максим –Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможности предоставить информацию о наличии/отсутствии заказов в отношении автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный знак М 319ХУ125 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Информация о конкретных заказах на оказание определенных услуг отражается в режиме реального времени.
В связи с вышеуказанным, суд признает об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещении вреда, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца о том, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0200161008 предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии не нашли своего подтверждения, как и не нашло своего подтверждения что транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М319ХУ125 в период действия указанного страхового полиса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) использовалось в качестве такси.
Поскольку иных правовых оснований для обращения с заявленным иском истцом не приведено, в соответствии с положением ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковые требования иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца, со дня изготовления рения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ