Дело № 2-1464/2026 ~ М-580/2026

Дело №

27RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенностей, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате падения на улице. Он гулял ночью с собакой, при переходе <адрес> в районе детской школы искусств № (<адрес>) он поскользнулся и упал, в результате чего получил чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Он был доставлен в 1 ортопедию 2 краевой больницы <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция СПО интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома правой бедренной кости. В результате лечения сложного перелома ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена 3 группа инвалидности, вследствие чего истец был вынужден уволиться с места работы, так как по состоянию здоровья он не мог выполнять свои должностные обязанности. Истец работал инженером по водоподготовке ФОК с плавательным бассейном при ФГБОУ ВО «ТОГУ», средний заработок составлял 43 865 руб. Повреждение его здоровья явилось прямым результатом бездействия ответчика, который не выполнял свои обязанности по очистке дороги по <адрес>, на которой образовались наледь и накат. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составляет 394 785 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате лекарств и расходных материалов на сумму 38 165 руб., транспортировке лежачего больного из больницы домой на сумму 4 000 руб., восстанавливающий массаж на сумму 14 700 руб. по назначению врача, необходимый повторный курс массажа на сумму 20 000 руб. В результате бездействия ответчика ему причинен физические и моральные страдания – сильные физические боли при переломе, около часа замерзания на дороге в ночное время, пока его не нашли, моральные страдания от невозможности выполнять любимую работу.

Истец просит суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу денежные средства в качестве компенсации затрат на лечение в размере 76 865 руб., денежные средства в качестве утраченного заработка в размере 394 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ <адрес> «Южное».

В заседании суда истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что дорогу по <адрес>.зной в <адрес> чистят лишь один раз за зиму. В 2025 году ее почистили после его обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ прошел циклон и выпал снег. ДД.ММ.ГГГГ он переходил ночью улицу. В месте, где он упал, пешеходного перехода не имеется, поэтому он перешел дорогу в неположенном месте, так как больше негде, ближайший переход находится неподалеку на <адрес>, но он также не был очищен, его не было видно с места падения, поскольку упал он ночью, но у пешеходного перехода есть знак, а также рядом стоит светофор. Услуги по ОМС истец получает. Жизнь и здоровье дополнительно не страховал. В связи с произошедшим он был вынужден уволиться, он является узким специалистом в области водоподготовки, в связи с травмой не мог продолжать выполнять работу. Пояснил, что препараты нексиум, альфазокс покупал от желудка, препараты теллунсартан от давления, препарат мексидол покупала себе жена, бинты приобретал для перевязок, назначенных врачом, по остальным препаратам не помнит.

Представитель ответчиков администрации <адрес> и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что лицом, несущим ответственность за содержание автомобильных дорог <адрес>, является МБУ <адрес> «Южное». Ссылалась на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, переходившего дорогу в неположенном месте. Истец имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь по базовым территориальным программам. К возмещению истцом заявлены витамины, БАДы, психотропные вещества, однако проследить причинно-следственную связь между происшествием и приобретением указанных препаратов не представляется возможным, а часть приобретенных препаратов являются дженериками, т.е. заменителями, в том числе, препарат фенибут назначается для заболеваний головного мозга, разувастатин для снижения холестерина, т.е. не состоят в связи с травмой. Из фотографий видно, что осуществлялась чистка дороги, однако дорогу очищают для автомобилей, а не для пешеходов. Требования истца к администрации не соответствуют ст. 1069 ГК РФ, поскольку должны быть заявлены к муниципальному образованию в лице администрации <адрес> либо Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, за счет соответствующего бюджета. МБУ <адрес> «Южное» должно нести ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда. Сумма затрат на лечение в размере 76 865 руб. истцом не обоснована и не доказана. Расчет утраченного заработка за вычетом выплат от работодателя и ОСФР истцом не представлен.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчиков администрации <адрес> и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывает, что истец переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, где отсутствует пешеходный переход/пешеходная зона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. Между Управлением и МБУ «Южное» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на обслуживании у учреждения. Требования должны рассматриваться к МБУ <адрес> «Южное». Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что видимых отклонений дорожного полотна от нормативного зимнего состояния не имеется. Истцом не указано, в чем был выражен моральный вред. Представленный ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не указывает на то, что основанием для установления 3 группы инвалидности по общему заболеванию, учитывая наличие иных заболеваний, указанных в материалах дела, явилась полученная травма шейки бедра. Среднемесячный заработок должен быть рассчитан исходя из среднего заработка за день х количество дней больничного – полученные выплаты по больничному. Истцом не указаны суммы, полученные во время нахождения на больничном листе, не представлены доказательства необходимости получения указанной медикаментозной и дополнительной помощи в виде транспортировки и массажа, невозможность бесплатного получения указанных медикаментов/услуг. Исковые требования не могут быть удовлетворены в том виде, в которым они заявлены, поскольку стороны являются ненадлежащими ответчиками по делу. По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> за счет казны муниципального образования. Получение истцом вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения (переход дороги в неположенном для этого действия месте) истцом, вина кого-либо еще отсутствует. Просит в иске к администрации <адрес> и Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> отказать.

Представитель МУП <адрес> «Южное» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил отложить дело слушанием в связи с болезнью.

Помощник прокурора ФИО2 в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считал возможным взыскать с МБУ <адрес> «Южное» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на лечение в размере 25 483 руб. 94 коп., утраченный заработок в заявленном размере, в части взыскания расходов на оплату массажи считал возможным отказать в связи с необоснованностью, в удовлетворении иска к ответчикам администрации <адрес> и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> полагал необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном провесе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Пунктом 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает не явившегося ответчика МБУ <адрес> «Южное» уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика МБУ <адрес> «Южное», заявившего ходатайство об отложении дела слушанием поскольку доказательств, подтверждающих нахождение на больничном листе, представителем ответчика не представлено, оснований полагать, что по состоянию своего здоровья представитель лишен возможности прибыть в судебное заседание и (или) участвовать в нем иным способом, не имеется, доказательств отсутствия у юридического лица иных его представителей не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического намерения и объективной невозможности явиться в судебное заседание, с учетом установленных сроков рассмотрения дела судом, заявленное ходатайство суд расценивает как противоречащее основополагающему принципу своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, приблизительно в 03 час. 10 мин., ФИО1, гуляя с собакой, при переходе <адрес> в <адрес> в районе детской школы искусств № (<адрес>) поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения, в связи с чем ему поставлен диагноз: чрезвертельный перелом правой бедренной кости.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства и время получения травмы истцом подтверждены медицинскими документами, в том числе справкой КГБУЗ «Хабаровская ССМП», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:03 ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> связи с травмой ноги и поставлен диагноз - перелом шейки бедра, сопроводительным листом ССМП № и талоном ССМП, согласно которым ФИО1 оказана медицинская помощь на улице по адресу <адрес>, откуда он был доставлен в ККБ 2 в 04 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями истца, указавшего на ортофотоплане место своего падения (л.д. 64).

Согласно представленным медицинским документам, в связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ им. профессора ФИО5», куда он был госпитализирован в экстренном порядке, в дальнейшем истец получал амбулаторное лечение, ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – остеосинтез (МОС), выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был неоднократно продлевался терапевтом по ДД.ММ.ГГГГ, назначен курс реабилитации в КЦВМиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец прошел повторный курс реабилитации в КЦВМиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом КГБУЗ «ККБ» им. профессора ФИО5, ему рекомендованы бисопролол, индапамид.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «ККБ им. профессора ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по основному заболеванию: S72.10 Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; М17.1 Двусторонний гонартроз 3 ст., НФС 2 ст., гоналгия, К 29.5 Хронический гастрит. Грыжа пищевого отдела диафрагмы, I11.9 Гипертоническая болезнь 2 <адрес> гипертония 1 ст. риск 2 гр. Оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. Трудоспособность: ЛВН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендованы явка к хирургу для продления больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, перевязки с растворами антисептиков до удаления швов, передвижение при помощи костылей или ходунков; назначены препараты ксарелто, остеогон, фортедетрим, кальция глюконат.

Согласно осмотру врача-терапевта КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даны назначения: нимесил, целекоксиб, апиксабан.

Как следует из заключения врачебной комиссии № КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нетрудоспособен, врачом даны назначения: детралекс, инъектран, ходьба на костылях, кальцемин адванс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «Городская поликлиника №» проведено рентгеновское исследование, заключение: консолидирующийся чрезвертельный перелом правой бедренной кости, в условиях МОС.

Как следует из заключения врачебной комиссии № КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нетрудоспособен, даны назначения: детралекс, инъектран, ходьба на костылях, кальцемин адванс.

ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после обработки операционного поля удалены спицы, даны назначения: дабигатран, детралекс, инъектран, ходьба на костылях, кальцемин адванс, ФИО1 нетрудоспособен.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты детралекс, инъектран, кальцемин адванс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен травматологом-ортопедом, даны рекомендации: генитрон (мелоксикам), диалрапид, мидокалм, актовегин или трентал (петоксифиллин), витамины гр В6 В 12 или комбилипен, визиолечение, фастумгель, вольтарен, компресс с димексидом, суставной доктор, диспропан, синтесин форте, флексотрон соло, ЛФК, массаж.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты детралекс, инъектран, кальцемин адванс.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» для прохождения сеансов массажа по рекомендации травматолога-ортопеда ККБ №, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из повторного осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из повторного осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из повторного осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из осмотра врача-хирурга КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз Т93.1 Состояние после закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости. СПО: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома правой бедренной кости (ДД.ММ.ГГГГ). Сопутствующий диагноз: М19.8 двусторонний гонартроз 3 ст.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из повторного осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж. Основной диагноз: Т93.1 Консолидированный чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. МОС. ДД.ММ.ГГГГ смешанная контрактура правого тазобедренного сустава 2 ст. ФНС 2. Укорочение правой нижней конечности до 1,5 см. Сопутствующий диагноз: М17.1 двухсторонний гонартроз 2-3 степени, I11.9 Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 2 ст, контролируемая, риск 4.ХСН 0-1 ФК. Целевые уровни достигнуты. Двусторонний гонартроз. Грыжа пищевода. Дивертикуллез ДПК. Подагра. I 67.8 ЦВЗ: Дисциркуляторная дисметаболическая энцефалопатия 1-2 ст. с-с рассеянной неврологической микросимптоматики. Назначены препараты аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему продлен листок нетрудоспособности, утвержден посыльный лист во МСЭ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены препараты аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нетрудоспособен, ему назначены дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК, массаж. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «Городская поликлиника №» проведено рентгеновское исследование, заключение: консолидированный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, в условиях металлоостеосинтеза.

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначены дабигатран, детралекс, инъектран, кальцемин адванс, аэртал, капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон, ЛФК,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен травматологом-ортопедом, с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, поставлен диагноз: Гонартроз левого коленного сустава 3 <адрес> болевой синдром. Консолидированный чрезвертельный перелом правой бедренной кости в условиях МОС (М 17.1). Врачом рекомендовано: противовоспалительные препараты: генитрон (мелоксикам) или диалрапид, миорелаксант: мидокалм, микроцирклянты: actovegini + NaCl или Трентал (пентоксифиллин), витамины гр. В6 В12 или комбилипен, физиолечение: ЭФЗ с гидрокортизоном, УВЧ, магнитотерапия, лазер, консультация физиотерапевта, местно – мазь фастумгель, вольтарен, компрессии с димексидом, «суставной доктор», проведение блокады сустава с раствором дипроспан, препараты гиалуроновой кислоты (синтесин форте, флексотрон соло), ЛФК, массаж.

Из медицинской карты пациента ФИО1 из КГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к травматологу с жалобами на боли в области травмы, ограничение функции, хромоту, врачом даны назначения: сухое тепло, аэртал крем, разогревающие мази (капсикам, эфкамон, долобене, апизатрон), ЛФК, массаж.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2025 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям медицинских, медико-экспертных документов установлено, что имеющиеся у ФИО1 нарушения, обусловленные заболеванием, являются основанием для установления третьей группы инвалидности, ФИО1, как инвалиду, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА).

На момент получения травмы истец был официально трудоустроен в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский Государственный Университет» в должности инженера физкультурно-оздоровительного комплекса департамента развития кампуса.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени утраты истцом общей трудоспособности и периода нетрудоспособности сторонами по делу не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, его падение имело место вследствие ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанности по очистке дорожного полотна от снега и зимней скользкости.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статей 1, 2 Закона о безопасности дорожного движения основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ <адрес> «Южное» (Учредитель) заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Южное» (Учреждение) на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого его предметом является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году и плановом периоде 2026 и 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, учреждение несет ответственность за последствия, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем дорог и объектов внешнего благоустройства, согласно приложению № к Соглашению.

В п. 3.2 раздела 1 части II муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что регулярно в течение года согласно графику предприятие проводит работы по содержанию в чистоте территории города по показателям, указанным в настоящем документе.

Согласно разделу II технического задания к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин (п. 1), регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (п.4), устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог частного сектора) (п. 7), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 12).

Согласно приложению № к вышеназванному соглашению, в перечень объектов входит, в том числе, автомобильная дорога по <адрес> (л.д. 101 оборот).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и содержание заключенного ответчиками соглашения, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги в городе Хабаровске на момент вышеуказанного происшествия лицом является МБУ <адрес> «Южное», на которое должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а администрация <адрес> и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, вследствие чего в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог включены, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 8.1 ФИО7 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (ФИО81 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с ФИО81 Приложения к ФИО7 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» сведений Системы контроля дорожных фондов (сайт https://скдф.рф) <адрес> является обычной (нескоростной) автомобильной дорогой II-III категории.

Таблицей 8.1 ФИО7 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог II и III категории установлен 5 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Доказательств того, что МБУ <адрес> «Южное» приняло меры к устранению зимней скользкости на <адрес> в <адрес> в установленный срок суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Каких-либо иных доказательств своевременного принятия мер к очистке снега и устранению зимней скользкости на указанной дороге МБУ <адрес> «Южное» не представлено.

Из представленных ФИО1 результатов фотофиксации состояния дороги на месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует наличие на проезжей части обильного снежного наката и льда под ним.

Ответчиком МБУ <адрес> «Южное» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен при других обстоятельствах, не представлено доказательств отсутствия во время падения истца наледи, как и доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом погодных условий ответчиком своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке автомобильной дороги от снега и наледи.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ <адрес> «Южное» своих обязанностей по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги и полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмой в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, поскольку в результате некачественной уборки и посыпки противогололедными материалами вышеуказанной автомобильной дороги, с учетом времени года, особенностей погодных условий, ФИО1 получил травму, в связи с чем испытал физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период длительного лечения, претерпел физические и нравственные страдания в результате причинения телесных повреждений, ему была присвоена 3 группа инвалидности, вследствие чего истец был вынужден уволиться с места работы, так как по состоянию здоровья он не мог выполнять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком МБУ <адрес> «Южное» обязанностей по содержании дорожного полотна <адрес>, его несоответствии требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведшем к падению ФИО1 в ходе его перемещения по автомобильной дороге и наличии оснований для взыскания с МБУ <адрес> «Южное» компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

Оснований для освобождения МБУ <адрес> «Южное» от ответственности за вред здоровью, причиненный истцу, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано ранее, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу закона основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда являются исключительные обстоятельства, влекущие для его причинителя тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Представитель администрации <адрес> и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент происшествия ФИО1 пересекал проезжую часть в темное время суток в неустановленном для перехода месте.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено судом, ФИО1 переходил дорогу по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> дому №, в указанном месте пешеходный переход, пешеходная зона отсутствуют.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неподалеку от места его падения имеется пешеходный переход по <адрес>, у которого имеются обозначения, а именно, установлен соответствующий знак, вышки со светофорами.

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание значимость нарушенных прав, возраст потерпевшей, характер причиненных истцу физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, период реабилитации истца, степень вины причинителя вреда, вынужденный отказ от привычного образа жизни, необходимость совершения действий по восстановлению физического здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства (снежный накат и гололед), при которых произошло падение ФИО1, не относятся к тем, которые он не мог предвидеть, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем, истец должен был их учитывать при выборе траектории своего движения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда и выразившейся в нарушении п.п. 1.5, 4.1, 4.3 ПДД РФ при пересечении им проезжей части в неположенном месте, в связи с чем, учитывая конкретные действия причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, размер возмещения должен быть уменьшен, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1083 ГК РФ до 90 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств по делу, соразмерный тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу.

Суд считает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпунктах «а», «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент получения травмы, истец был официально трудоустроен в ФГБОУ ВО «ТОГУ» в должности инженера физкультурно-оздоровительного комплекса департамента развития кампуса.

Согласно расчету истца, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составляет 394 785 руб., из расчета доход за 12 месяцев с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 526 376 руб. 34 коп. : 12 месяцев = 43 865 руб. (среднемесячный заработок), 43 865 руб. х 9 месяцев = 394 785 руб.

Согласно справкам о доходах истца, за 2024 год с января по ноябрь сумма его дохода составила 555 475 руб. 11 коп., за 2025 год за с января по декабрь общая сумма его доходов по месту работы составила 144 583 руб. 78 коп., сумма доходов за январь по коду 2006 составила 18 113 руб.

Из ответа ОСФР по <адрес> и ЕАО на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлся получателем пособия по временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 734,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 735,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 813,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 459,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 636,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 067,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 509,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 950,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 813,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 508,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 127,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 078,8 руб.

Таким образом, общая сумма пособия, выплаченного истцу во время лечения по временной нетрудоспособности, составила 379 436 руб. 34 коп.

Как следует из справки ФГБОУ ВО «ТОГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда, ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «ТОГУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно не выполнял трудовые обязанности в связи с нетрудоспособностью. Размер пособия за первые три дня больничного листа, оплачиваемых работодателем, составил 4 496,22 руб.

Суд не может принять за основу расчет утраченного заработка, представленный истцом, поскольку он выполнен без учета выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и денежных средств, выплаченных работодателем.

Контррасчета суду ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд находит необходимым произвести самостоятельный расчет утраченного заработка, взыскав с ответчика МБУ <адрес> «Южное» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 10 852 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: доход за 12 месяцев с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 526 376 руб. 34 коп. : 12 месяцев = 43 865 руб. (среднемесячный заработок), 43 865 руб. х 9 месяцев = 394 785 руб.; 394 785 руб. - 379 436 руб. 34 коп. (пособие по временной нетрудоспособности) - 4 496,22 руб. (первые три дня больничного листа, оплачиваемых работодателем) = 10 852 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3).

В соответствии с положениями Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Платные медицинские и немедицинские (бытовые, транспортные, сервисные и иные) услуги не входят в объем стандарта медицинской помощи, предусмотренного в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 38 165 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел пакет-майку стоимостью 7 руб., диалрапид стоимостью 939 руб., остеогон стоимостью 2 415 руб., остеогон стоимостью 2 415 руб., долококс стоимостью 320 руб., кальция глюконат 2 шт. общей стоимостью 146 руб., кальция глюконат стоимостью 73 руб., аквадетрим стоимостью 647 руб., ксарелто стоимостью 3 935 руб., пластырь медицинский стоимостью 158 руб., бинт марлевый стерильный стоимостью 216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также приобретено судно подкладное стоимостью 612 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел препараты кальция глюконат стоимостью 144 руб., кальция глюконат стоимостью 72 руб., нимелок стоимостью 226 руб., долококс стоимостью 913 руб., остеогон стоимостью 1720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел препараты глюкофаж лонг стоимостью 534 руб., мексидол стоимостью 266 руб., розувастатин стоимостью 170 руб., кальция глюконат стоимостью 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку истцом приобретен препарат ксарелто стоимостью 3919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел нимелок стоимостью 226 руб., кальция глюконат стоимостью 148 руб., альфазокс стоимостью 1237 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел препараты дексаметазон стоимостью 231,43 руб., хлоргексидина биглюконат стоимостью 89,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел детралекс стоимостью 3103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены нексиум 2 шт. общей стоимостью 528 руб., нимелок стоимостью 226 руб., фенибут 2 шт. общей стоимостью 208 руб., альфазокс стоимостью 1253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел препараты остеогон стоимостью 1531 руб., альфазокс стоимостью 1253 руб., кальция глюконат стоимостью 148 руб., ксарелто стоимостью 3576 руб., нексиум стоимостью 264 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел препараты остеогон стоимостью 1 538 руб., телмисартан-сз стоимостью 334 руб., телмисартан озон стоимостью 458 руб., черника форте стоимостью 531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел альфазокс стоимостью 1 267 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на его транспортировку как лежачего больного, о чем представлена квитанция-договор № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., и расходы по оплате курса медицинского массажа для взрослого в ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» на сумму 14 700 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и кассовым чеком об оплате услуг на сумму 14 700 руб.

По утверждению истца, им также были понесены расходы на прохождение необходимого повторного курса массажа на сумму 20 000 руб., однако документов в подтверждение указанных затрат суду представлено не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что пластырь, бинт марлевый, хлоргексидин им приобретались для перевязок, которые указаны в назначениях врачей.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ <адрес> «Южное» в пользу истца расходов в виде затрат на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 30 934 руб. 97 коп., исходя из расчета диалрапид стоимостью 939 руб. + остеогон стоимостью 2 415 руб. + остеогон стоимостью 2 415 руб. + кальция глюконат 2 шт. общей стоимостью 146 руб. + кальция глюконат стоимостью 73 руб. + ксарелто стоимостью 3 935 руб. + пластырь медицинский стоимостью 158 руб. + бинт марлевый стерильный стоимостью 216 руб. + судно подкладное стоимостью 612 руб. + кальция глюконат стоимостью 144 руб. + кальция глюконат стоимостью 72 руб. + остеогон стоимостью 1720 руб. + кальция глюконат стоимостью 37 руб. + ксарелто стоимостью 3919 руб. + кальция глюконат стоимостью 148 руб. + хлоргексидина биглюконат стоимостью 89,97 руб. + детралекс стоимостью 3103 руб. + остеогон стоимостью 1531 руб., кальция глюконат стоимостью 148 руб., ксарелто стоимостью 3576 руб. + остеогон стоимостью 1 538 руб., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, потерпевший нуждался в этих видах помощи и медикаментах, необходимость несения данных расходов подтверждается назначениями лечащих врачей, а также кассовыми чеками об оплате указанных лекарственных препаратов и услуг, учитывая необходимость неотложного лечения.

Суд исключает из представленного расчета истца пакет-майку стоимостью 7 руб., долококс стоимостью 320 руб., аквадетрим стоимостью 647 руб., нимелок стоимостью 226 руб., долококс стоимостью 913 руб., глюкофаж лонг стоимостью 534 руб., мексидол стоимостью 266 руб., розувастатин стоимостью 170 руб., нимелок стоимостью 226 руб., альфазокс стоимостью 1237 руб., дексаметазон стоимостью 231,43 руб., нексиум 2 шт. общей стоимостью 528 руб., нимелок стоимостью 226 руб., фенибут 2 шт. общей стоимостью 208 руб., альфазокс стоимостью 1253 руб., альфазокс стоимостью 1253 руб., нексиум стоимостью 264 руб., телмисартан-сз стоимостью 334 руб., телмисартан озон стоимостью 458 руб., черника форте стоимостью 531 руб., альфазокс стоимостью 1 267 руб., поскольку пакет-майка не относится к расходам на приобретение лекарственных препаратов, а назначения перечисленных препаратов по медицинским документам отсутствуют, при этом истец пояснил, что часть препаратов (нексиум, альфазокс) он приобретал для лечения желудка и от давления, а часть покупала себе его супруга, таким образом, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Расходы по оплате курса массажа в размере 14 700 руб. и 20 000 руб. суд также считает необходимым из расчета исключить, поскольку доказательств, что у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность своевременного бесплатного получения услуги в виде массажа не представлено, ему была предоставлена квота на массаж, что подтверждается медицинскими документами, при этом доказательств оплаты курса массажа на сумму 20 000 руб. истцом не представлено.

Контррасчета ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчика МБУ <адрес> «Южное» подлежит взысканию сумма затрат на лечение в размере 30 934 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска к ответчикам администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МБУ <адрес> «Южное» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» (ОГРН 1022701195967, ИНН 2721082934) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации затрат на лечение 24 386 руб. 97 коп., утраченный заработок в размере 10 852 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> -отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» (ОГРН 1022701195967, ИНН 2721082934) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.