ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Омельчук В.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении гр. Панова Юрия Ивановича, <ДАТА2>, по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2026 в 16.55 часов, гр. Панов Ю.И. по ул. <АДРЕС>, г. Новокузнецка, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение требований п. 8.6 Правил ДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО1> составившему административный протокол, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 17.7, 25.6 КоАП РФ, ходатайств, отводов не заявлено, пояснил, что с Пановым Ю.И. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Находясь на дежурстве по ул. <АДРЕС> гор. Новокузнецка, выявили нарушение, а именно, что водитель автомобиля, при совершении поворота налево выехал на сторону, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. водитель ранее был привлечён по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушитель с нарушением не был согласен. Просил приобщить запись совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Панову Ю.И. разъяснены процессуальные права и обязанности, ходатайств и отводов не заявлено, пояснил, что с нарушением согласен, действительно двигался по ул. <АДРЕС> гор. Новокузнецка. При повороте налево в связи со сложившейся дорожной ситуацией заехал левым задним колесом на сплошную полосу, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. С нарушением не был согласен, так как умысла выезжать на полосу встречного движения у него не было, на данном участке дороги очень близко к повороту нанесена линия разметки и при наличии припаркованных на правой обочине автомобилей, а также движения автомобилей в попутном направлении, сложно совершить маневр, чтобы не наехать на бордюр, либо не наехать на линию разметки.
В судебном заседании представитель правонарушителя Панова Ю.И. - <ФИО2>, действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 16.06.2026 года, выданной сроком на 1 год, поддержал пояснения Панова Ю.И. о том, что габариты транспортного средства под его управлением на конкретном участке проезжей части и в сложившейся дорожной ситуации, не позволили ему осуществить маневр поворота таким образом, чтобы не совершить наезд на полосу дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Наезд на полосу встречного движения был совершен только левым задним колесом автомобиля, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения, в отсутствии автомобилей во встречном направлении, а также во избежание повреждения бордюрного камня на данном участке дороги. Более того, ранее, около года назад разметка на данном участке дороги была нанесена иначе, что подтверждается представленными фотографиями данного участка дороги, которые имеются в свободном доступе и позволяла более безопаснее совершать аналогичный маневр. Просил признать данное административное правонарушение малозначительным, т.к. не причинен вред охраняемым общественным интересам.
В судебном заседании 17 августа 2026 года, свидетелю - инспектору (ДПС) ОБДПС ГИБДД <ФИО3> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с Пановым Ю.И. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. 16.06.2026 года он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД совместно с <ФИО1> На ул. <АДРЕС> гор. Новокузнецка был остановлен водитель а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который при повороте налево допустил выезд левой задней частью автомобиля на полосу встречного движения. Ранее гражданин привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно на него составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п. 3 - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
Совершение административного правонарушения и виновность Панова Ю.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР 629234 (20545 75272) от 16.06.2026, который подписан правонарушителем с пояснением о том, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал (л.д. 6), схемой размещения дорожных знаков и разметки (л.д. 7), карточкой операции с ВУ (л.д. 13), списком нарушений (л.д. 14-15).
Учитывая, что данное правонарушение было совершено Пановым Ю.И. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по делу <НОМЕР> от 25.08.2025, которым Панов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.10.2025 (л.д. 10-12), судья считает вину Панова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установленной, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В Правилах дорожного движения отсутствует определение термина "поворот", но данный маневр упоминается в контексте действий, перечисляемых в п. 8.1 данных Правил, а именно изменение направления движения транспортного средства.
Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил дорожного движения).
Однако, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения, и, если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).
На выполненной должностным лицом ГИБДД схеме зафиксировано, что проезжая часть дороги уходит влево и движущееся по ней транспортное средство совершило соответствующий маневр заехав левой частью автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вопреки требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД <ФИО1>, а также допрошенный 17 августа 2026 года свидетель - инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД <ФИО3> Из пояснений указанных лиц следует, что на ул. <АДРЕС> гор. Новокузнецка, был остановлен водитель а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который при повороте налево допустил выезд задней левой частью автомобиля на полосу встречного движения.
В судебное заседание инспектором (ДПС) ОБДПС ГИБДД <ФИО1> представлена видеозапись совершения Пановым Ю.И. вменяемого административного правонарушения, которая была приобщена к материалам дела и просмотрена в ходе рассмотрения данного дела.
В ходе просмотра видеозаписи <ФИО4> указал, что не может с уверенностью подтвердить принадлежность автомобиля, запечатленного на записи, ему. Кроме того, он не смог соотнести место, зафиксированное на видеозаписи, с местом совершения им административного правонарушения.
Судья критически относится к представленной видеофиксации совершения Пановым Ю.И. данного административного правонарушения, исходя из того, что из нее невозможно установить марку движущегося автомобиля, место и время, совершения административного правонарушения. Также из данной видеозаписи не представляется возможным установить имелась ли у водителя Панова И.Ю. техническая возможность при выполнении маневра, указанного в протоколе о привлечении его к административной ответственности, избежать наезда на сплошную линию разметки, учитывая габариты транспортного средства, ширину проезжей части дороги, а также сложившуюся дорожную ситуацию.
Как усматривается из схемы организации дорожного движения, полученной по запросу суда от Управления Дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, на участке дороги гор. Новокузнецк, ул. <АДРЕС> имеет место уширение по полосе, предназначенной для совершения поворота налево, однако фактически данное уширение не обозначено дорожной разметкой.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснением Панова Ю.И. о том, что он не отрицает факт выезда на встречную полосу движения, однако имеются обстоятельства, при которых он был вынужден совершить указанный маневр, а именно, что существующая схема дорожного движения имеет противоречия и вызывает сомнения у водителей транспортных средств. При этом данный маневр не создал помех другим транспортным средствам, ввиду их отсутствия, и безопасности дорожного движения в целом.
При решении вопроса о назначении наказания, судья, учитывает конкретные обстоятельства дела и поведение Панова Ю.И. при установленных событиях.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О, нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.12.2025), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. делу.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ, ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Пановым Ю.И., обстоятельства его совершения, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Судья, так же принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства. Судом не установлено пренебрежительное отношение Панова Ю.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах судья считает, что применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении гражданина в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ учитывая, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Панова Юрия Ивановича, <ДАТА2>, освободить от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительность совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Л. Омельчук.