ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук В.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., подсудимого Пашаева А.Г.о., защитника - адвоката НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области» № 42 Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.03.20<НОМЕР><НОМЕР>, ордер по назначению, при секретаре Ефимовой Т.А., представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пашаева Айдына Гюльахмед оглы, <ДАТА3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пашаев А.Г.о. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20.05.2024 около 20:28 часов, находясь на территории автозаправочной станции <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя топливную карту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», закрепленную за его рабочим автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>», произвел заправку автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором 20.05.2024 передвигался его знакомый <ФИО3>, дизельным топливом в количестве 100 литров, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании п. 5 договора <НОМЕР> от 28.06.2017г., заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым произвел списание дизельного топлива через кассу вышеуказанной автозаправочной станции, то есть тайно, умышленно, похитил дизельное топливо, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 100 литров, стоимостью 64,25 рублей с учетом НДС за 1 литр, на общую сумму 6425 рублей с учетом НДС, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб.
Подсудимый Пашаев А.Г.о. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Пашаев А.Г.о. вину свою в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Пашаевым А.Г.о., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> о том, что неприязненных отношений к <ФИО4>о. не имеет. В организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании трудового договора на должность водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> был устроен Пашаев Айдын Гюльахмед Оглы, ему был установлен испытательный срок в 3 месяца. 21 мая 2024 года в компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил звонок от сотрудника поставщика топлива <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (до реорганизации данная организация имела название <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о том, что 20 числа примерно в половина девятого вечера водителем компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автобусе, государственный номер <НОМЕР>, был произведен вывоз дизельного топлива с АЗС, расположенной в <ФИО5>. Ему было поручено разобраться в данном инциденте. Он выехал на данную АЗС. С разрешения сотрудников посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, сделал записи на свой телефон. На них он увидел, как ориентировочно в половине девятого вечера 20.05.2024 года подъехал автобус их компании и остановился на ТРК № 2, из него вышел водитель Пашаев А.Г.о. Он подождал несколько минут, к нему подошел его знакомый. Они обнимались, разговаривали, после чего этот человек подъехал на каком-то небольшом грузовичке и встал на колонку № 1. Пашаев А.Г.о. стоял возле колонки № 2. Пашаев А.Г.о. пошел в операторную и назвал колонку № 1, заправив этот автомобиль 100 литрами дизельного топлива, расплатившись топливной картой <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В свой автобус, так как на данной АЗС работает система постоплаты, он просто залил 100 литров топлива и уехал, не оплатив за дизельное топливо. Данное дизельное топливо было в дальнейшем потрачено на нужды <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Получается, что Пашаев А.Г.о. похитил 100 л ГСМ, которые были заправлены в грузовой автомобиль его знакомого. Соответственно, своими действиями Пашаев причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 6425 рублей. Несколько раз в месяц компания «Пассажирские перевозки» переводит на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в счет оплаты ГСМ, которыми в дальнейшем заправляются автомобили компании. То есть, на момент заправки ГСМ, топливо уже оплачено и принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также на топливных картах компании устанавливается лимит заправки одного автомобиля за сутки - 200л ГСМ. После заправки водитель должен взять чек с печатью на АЗС и приложить его к путевому листу при сдаче. Каждый водитель, который заступает на смену, пользуется топливной картой. Конкретная топливная карта привязана к конкретному автобусу. Водитель получает задание на смену, которое прописывается в путевом листе, а также номер автобуса и его маршрут. Далее, если ему требуется заправка, он приезжает на АЗС, производит заправку топлива через топливную карту, после чего прописывает это в конце смены. Водитель снимает показания одометра в начале смены и в конце смены, указывает общий пробег, а также сколько было израсходованного топлива и сколько было получено. По подтверждению своей заправки, он прикладывает к путевому листу чек с АЗС и прописывает количество топлива полученного и израсходованного. Пашаев А.Г.о. эти действия сделал через несколько дней после происшествия, когда уже начали вызывать его для дачи объяснения. Изначально к путевому листу чек не был прикреплен. После случившегося Пашаев А.Г.о. был вызван в кабинет директора. Ему предложили объяснить произошедшую ситуацию и добровольно возместить причиненный ущерб путем написания заявления об удержании из заработной платы данной суммы. На что Пашаев А.Г. о изначально согласился, а позже написал, что от заявления отказывается. Свои действия по заправке стороннего автомобиля он никак не пояснял, считает, что ошибку допустила оператор АЗС. Такие случаи иногда бывают на их предприятии, однако водители возвращают денежные средства если совершили заправку чужого автомобиля по неосторожности. Примерно месяц директор ждал, что Пашаев А.Г.о. вернет денежные средства, однако он этого не сделал, и директор дал указание обращаться в полицию, что им и было сделано.
Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, которая поддержала пояснения данные <ФИО1>
Показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что он работает водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, буквы точно не помнит, автобус белого цвета. В мае 2024, возможно, это было 20.05.2024, он после смены заехал заправить рабочий автобус на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ФИО5>. У него имеется топливная карта данной сети заправок, выданная по месту работы, на ней стоит лимит на заправку в сутки 200л. На данной АЗС имеется возможность «постоплаты», то есть, возможно сначала заправить ГСМ, а уже потом оплатить его. До 120 литров можно заправить. Сначала заправка идет, а потом оплачивается. В процессе заправки он сообщает оператору количество топлива, которое необходимо залить и оплачивает его. Оператор дублирует полученную информацию, уточняет сколько литров и цену. В этот день он подходил к оператору и заправлялся два раза, поскольку после первой заправки бак был еще не полный и он еще дозаправился. После того, как он заправился, сразу уехал с АЗС. Когда подъехал второй автобус «Ютонг», он еще заправлялся. Позже участковый и дознаватель показывали ему видеозапись с АЗС, где к нему подходит мужчина не славянской внешности, и что-то его спрашивает. Однако, разговора на заправке с этим человеком он не помнит.
Показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что он знаком с сыном Пашаева А.Г.о., самого Пашаева А.Г.о. он видел несколько раз. Ему нужно было передать сыну Пашаева А.Г.о. одну вещь в качестве подарка. Созвонившись, они договорились встретиться на заправке, расположенной по Техническому проезду. У него грузовая машина ДАВ. Он приехал на заправку, поговорил с ПашаевымА.Г.о., зашел в автобус, передал подарок для его сына, заправился и уехал. На какой колонке заправлялся он не помнит. Он подъехал сразу к колонке, вставил шланг, пришел на кассу, купил сигарет, решил оплатить наличными денежными средствами, но не оказалось сдачи, он оплатил покупку картой и ушел. Насколько он помнит на заправке действует система «постоплат», это когда заправляешься, а потом идешь и платишь. Он заправил автомобиль на 100 литров ДТ. Произошло ли списание денежных средств, приходили ли какие-либо смс-оповещения на мобильный телефон, он не помнит. Он также не помнит говорил, ли он оператору на какой колонке стоит его автомобиль или нет. Может быть, она сама должна была спросить его. Он не знает какие там правила. Возможно, оператор сама увидела, где стоит его автомобиль. Когда он уезжал с заправки, его никто не остановил, ничего не сказал. Только от сотрудников полиции он узнал, что не расплатился за бензин. Он сразу же позвонил на горячую линию заправки, готов был возместить ущерб. Ему сказали, что претензий к нему не имеют. После этого он еще заехал на данную заправку, поинтересовался произошедшим. Ему пояснили, что у Газпрома к нему претензий нет. Он пояснил, что не прячется, постоянно здесь заправляется. С Пашаевым после этого случая виделся, он ему сказал, что оператор неправильно поняла, произошла ошибка. Дознаватель ему показывала видеозапись, как он за сигаретами зашел. Насколько он помнит, он сначала подал деньги, ему сказали, что нет сдачи. Тогда он достал карту и рассчитался ею. Оказалось, что оплатил только сигареты. За дизтопливо оператор ничего не посчитала. Когда он расплачивался картой, то думал, что расплачивается полностью и за бензин, и за сигареты. И узнал о том, что не произошла оплата за бензин только от сотрудников, когда они ему позвонили. У него по карте проходят большие суммы, он мог и не увидеть.
Показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что родственниками или знакомыми с Пашаевым А.Г.о. они не являются. Никаких оснований для оговора она не имеет, работает оператором на заправке, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 20 мая 2024 года вечером она приняла смену. В 20:00 часов, в начале 9-го, вначале приехал мужчина на автобусе, вышел из него. Через несколько минут приехал мужчина на грузовой машине, и тоже вышел. Мужчины поздоровались друг с другом. Один из них зашел на станцию, самолично назвал номер колонки, название топлива и сколько ему нужно. Она за ним повторила номер колонки - первая, вид топлива - дизель 100 литров, топливная карта, она за ним повторила, он все подтвердил, она включила заправку. Следом зашел второй мужчина, попросил у нее пачку сигарет, подал пятитысячную купюру, на что она ему ответила, что сдачи не будет. Он оплатил сигареты картой и вышел. Ни слова про заправку автомобиля не было. Она точно видела, что грузовик подъехал к колонке, вставил в бак топливный шланг, для заправки автомобиля. На данной АЗС работает система постоплаты — это значит, что вы подъезжаете, вставляете пистолет в бак, и автоматически льется топливо. До того момента пока вы либо не остановите, либо не будет полный бак, по данной системе вы можете заправить только 120 литров. После того как водитель заправился и убрал пистолет на колонку, он подходит на оплату. Пока пистолет находится в баке, оператор сделать ничего не может, потому что компьютер его туда не пускает. Пишет, что колонка занята. В указанный период времени заправлялись два автомобиля автобус и грузовик, она знала, что одна заправка оплачена перед началом заправки топливной картой, соответственно, вторая заправка должна была происходит с применением системы постоплаты. Когда от колонки стал отъезжать автобус, она увидела, что ожидается оплата, она крикнула в громкоговоритель, чтобы вторая колонка прошла на оплату. Результата не было, автобус уехал, после этого она составила документы на унос.
Показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что она работала в организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Новокузнецк, <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит работа с поставщиками, персоналом, с документацией, контроль исправности работы оборудования на вверенной ей АЗС. Постоплата у них введена официально с 15 апреля 2024 года. Клиенты сначала заправляются, а потом оплачивают за бензин. Те клиенты, у которых топливная карта, сначала должны подойти в зону расчета к оператору, а потом уже заправляться. Потому что на топливной карте не всегда бывает достаточное количество денежных средств. А в момент проведения оплаты оператор уже видит, есть денежные средства на карте или нет. 20 мая 2024 года она задержалась на работе и уже собиралась уходить домой, когда к ней подошла оператор ночной смены <ФИО10>, и сказала, что на ТРК номер 2 висит неоплата. Они стали просматривать видео с камер и увидели, что к ТРК номер 2 подъехал пассажирский автобус белого цвета, с водительского места вышел пожилой мужчина. Он не отошёл от автобуса, не вставил в бак автобуса заправочный пистолет. Он повернулся лицом к въезду и смотрел на сторону первой ТРК. На полосе у подъезда к первой ТРК стоял большой грузовой автомобиль. С этого грузового автомобиля вышел мужчина, подошел к водителю автобуса, который стоял на второй ТРК. Они обнялись, обменялись рукопожатиями и о чём-то разговаривали. Потом к первой ТРК подъехал грузовой автомобиль, а водитель автобуса прошёл в торговый зал к оператору и сказал, что первая ТРК 100 литров дизельного топлива. Оператор <ФИО10>. за ним повторила. Водитель ушёл, потом через некоторое время подошел водитель с ТРК номер один и попросил подать ему пачку сигарет за наличные деньги, но у оператора не было сдачи с 5000 купюры. Она попросила оплатить по банковской карте, он оплатил. Выходя из торгового зала, он остановился прямо под камерой Центрального хода и стал пересчитывать деньги. Поскольку оператор не смогла ему разменять деньги, он достал из своей сумочки деньги, отсчитал какую-то сумму и выходя с центрального хода направился в кабину водителя автобуса. Тот ему открыл двери, потому что он уже находился в кабине автобуса. Он пробыл в кабине водителя автобуса несколько минут, спустился и тут же сразу через некоторое время автобус уехал. И после этого у них на мониторе загорелось, что висит ожидание оплаты ТРК номер 2. То есть водитель автобуса заправился, сел в кабину автобуса, дождался человека, который был на первой ТРК и поехал. У них на мониторе появилась запись ожидания оплаты именно на второй ТРК, где стоял пассажирский автобус белого цвета. Заправка произошла на 100 литров и несколько миллилитров. Просмотрев видеозапись, они составили необходимые документы, как положено по регламенту, и направили их вышестоящему руководству. Главной обязанностью оператора является обслуживание клиента, а именно производить расчет на кассе, она является оператором и кассиром. Поскольку введена система постоплаты, то водитель сам заправляет свой автомобиль и несет ответственность за ошибки.
Показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что в ее производстве находился материал уголовного дела в отношении Пашаева А.Г.о.
28 апреля 2025 года проводился осмотр места происшествия территории АЗС <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в гор. Новокузнецке пр. <АДРЕС> при участии понятых. Кто именно был понятыми, она не может сказать, потому что это были люди, приглашенные перед началом осмотра, непосредственно на месте осмотра, то есть на автозаправочной станции. Она помнит, что было двое мужчин, их данных она не помнит. Никогда их ни до осмотра, ни после не видела. Насколько она помнит, у одного было водительское удостоверение, а у второго военный билет либо тоже водительское удостоверение, но точно не паспорт. Скорее всего два водительских удостоверения. Место их проживания фиксировалось с их слов. Ничего не изымалось, ничего не было обнаружено, потому как данное следственное действие производилось значительно позже, чем имело место быть событие преступления. После разъяснения прав были поставлены подписи в протоколе. После осмотра, составления протокола, понятые ознакомились с этим протоколом, поставили подписи и уехали. Насколько она помнит диск с видеозаписью с АЗС был передан совместно с иными материалами дела из следственного комитете, согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности. После изъятия диск был осмотрен с участием свидетеля <ФИО10>.А. - это сотрудник заправки, которая работала в ту ночь. После осмотра диск был упакован в мультифору, прошит и опечатан. Если диск осматривается дважды, значит после вскрытия он второй раз прошивается, но не хранится в не прошитом и не опечатанном виде. После осмотра он приобщается к материалам дела. В протоколе допущена техническая ошибка при изложении резолютивной части, а именно ошибочно указано, что диск с видеозаписью был изъят у представителя потерпевшего <ФИО1>. Данный диск поступил из следственного комитета. Диск с видеозаписью не мог поступить в пользование каких-либо посторонних лиц, также видеозапись не демонтировалась, в нее не вносились какие-либо изменения. На диске представлена запись с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции, где было совершено преступное деяние.
Показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что материал до следственной проверки поступил из следственного комитета, совместно с ним поступил диск с записью с камер видеонаблюдения, начальником ОП «Кузнецкий» данный материал передан в отдел дознания. По данному материалу работала она и <ФИО14>.. Пашаев А.Г. о. был ознакомлен с записью, представленной на данном диске путем копирования на флеш-носитель. Материалы уголовного дела на момент ознакомления по устной просьбе Пашаева были не сшиты, так как он просил их подробно изучить, но страницы были пронумерованы, составлена опись имеющихся документов.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2024 г., согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.20213 года (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), директором данного юридического лица является <ФИО15>, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 52-69);
- лицензией (копией), подтверждающая право <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 08.05.20219 года подтверждающая право на перевозку пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозка автобусами иных лиц для собственных нужд (Том 1 л.д. 76).
- рабочей инструкции водителя автомобиля автоколонны № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (копией) от 17.05.2021 согласно которой водитель автомобиля, в том числе обязан осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Рационально использовать ГСМ, эксплуатационных материалов. Своевременно оформлять и сдавать в установленном порядке путевые листы с отметкой маршрута следования, фиксацией пройденного километража, расхода топлива (п. 2.25, 2.26) (том 1 л.д. 14-17); -копией трудового договора <НОМЕР> от 11.04.2024 заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Работодатель) в лице директора <ФИО15> и Пашаевым А.Г.о. (Работник), согласно которому с 12.04.2024 Пашаев А.Г.о. приступает к работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности водителя автомобиля Автоколонны № 1 с испытательным сроком 3 месяца. В представленном договоре имеются следующие разделы: общие положения, предмет трудового договора, оплата труда, режим рабочего времени, условия труда, права и обязанности «работника», права и обязанности «Работодателя», ответственность сторон трудового договора, изменение и прекращение трудового договора, иные условия трудового договора. Представленный договор, а именно п. 8.3. в разделе ответственность сторон трудового договора устанавливает, что «Работник» несет материальную ответственность за вверенное ему имущество, за сохранность товарно-денежных ценностей, и за ущерб, причиненный «Работодателю», как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического распоряжения материальными товарно-денежными ценностями согласно договору о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Данный договор подписан сторонами, имеется оттиск печати работодателя (том 1 л.д. 18-19); -копией договора <НОМЕР> от 28.06.2017 заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Продавец) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Покупатель). Согласно договору, продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном настоящим договором. Покупатель получает товары непосредственно в торговых точках, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента регистрации в Учетом терминале операции по передаче (отпуску) товара покупателю, а в отношении топлива - в любом случае не позднее момента фактической передачи товара Держателю карты (Том 1 л.д. 81-89);
- копией платежного поручения от 16.05.2024, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перевело в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в сумме 2 000000 рублей (оплата за нефтепродукты по договору <НОМЕР> от 28.06.2017) (том 1 л.д. 90);
- копией акта приема-передачи Сервисных карт к договору <НОМЕР> от 28.06.2017, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» переданы сервисные карты, в том числе, карта <НОМЕР> (том 1 л.д. 10). - копией актаб\н о причинении ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>» АЗС <НОМЕР>, <АДРЕС> г. Новокузнецк, согласно которого 20.05.2024 в 20:33 часов клиент на АЗС <НОМЕР> автомобиля марки: автобус Г\Н <НОМЕР>, оплатил ТРК №1 ДТ-100л, а заправился на ТРК №2. В результате неправомочных действий клиента ущерб составил 6480,9 рублей (100,87л по цене 64,25 рублей за л). Акт подписан управляющей АЗС <ФИО9> и оператором АЗС <ФИО10>.А. (том 1 л.д. 20)
- копией акта расхождений по топливным картам, где указано, что на АЗС <НОМЕР> имело место расхождение по топливным картам ввиду неоплаты по топливной карте <НОМЕР> - 100,870л ДТ-Л-К5 стоимостью 6480,9 за литр 20.05.24 в 20:33 часов. Имеется подпись оператора <ФИО10>.А. (том 1 л.д. 21);
- копия путевого листа №<НОМЕР> от 20.05.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выданного водителю предприятия Пашаеву А.Г.о. на автобус общего назначения <АДРЕС> ZK6122H9 г\н <НОМЕР>, из данного путевого листа следует, в чье распоряжение поступает транспортное средство, сменное задание водителю - перевозка людей в чистой одежде от Советской площади до АБК АО «УК Сибирская» (основная площадка) и обратно, период рабочего времени - с 19 часов до 07 часов, указаны показания одометра при выезде и при возвращении, остаток дизельного топлива также при выезде и возвращении. Внизу листа имеются подписи водителя Пашаева А.Г.о. и механика <ФИО16>, а также отметки о предрейсовом и послерейсовом мед.осмотрах. На обратной стороне копии осматриваемого путевого листа рукописным текстом заполнен маршрут движения, указано: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сов.площад. - УК Сибирская». Имеется подпись старшего нач.смены <ФИО17> (том 1 л.д. 22-23);
- заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> от 20.06.2024 (том 1 л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пашаева Айдына Гюльахмед оглы, 19.01.1958 г.р., который 20.05.2024, находясь на автозаправочной станции <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: г. Новокузнецк, <АДРЕС> произвел заправку дизельного топлива в количестве 100л автотранспортного средства государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по топливной карте <НОМЕР> ООО «Газпромнефть- Центр», находящейся в пользовании <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Своими действиями Пашаев А.Г.о. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 6425 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, года, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: территория <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> гор. Новокузнецка. Ничего не изъято, ничего не приложено (Том 1 л.д. 168); - справкой обущербе (том 1 л.д. 12), согласно которой стоимость 1л дизельного топлива на АЗС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 20.05.2024 года составляла 64,25 рублей. Стоимость 100л дизельного топлива на 20.05.2024 года составляла, соответственно, 6425 рублей;
- ответом на требование/запрос № <НОМЕР> от 20.06.2024 (том 1 л.д. 93-94), согласно которому видеоархив, с камер наблюдения датированных 20.05.2024г., расположенных на АЗС <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> г. Новокузнецк <АДРЕС> область-Кузбасс подтверждающий факт заправки по топливной карте 7005830018751115, записан на диск и передан заместителю руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК России по Кемеровской области <ФИО18>.;
- протоколом осмотра предметов (DVD-R диска) от 16.05.2025 с участием свидетеля <ФИО10>.А. с видеозаписями за 20.05.2024 с камер видеонаблюдении (на данном диске расположено 13 файлов с 16 камер видеонаблюдения), расположенных на АЗС <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу гор. Новокузнецк, пр-д. <АДРЕС>, 31, приложена фототаблица (том 1 л.д. 190-199), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписей за 20.05.2024 (л.д. 200).
При открытии файлов установлено: в правом нижнем углу записи во всех файлах стоит дата - 20.05.2024 и время. В некоторых файлах время трудноразличимо из - за светлой поверхности, на которую оно наложено. В связи с указанным обстоятельством описание происходящего на записи привязано к времени записи, которое в обратном отсчете видно в правом нижнем углу монитора, на котором воспроизводится видеозапись, в прямом отсчете - в левом нижнем углу монитора.
20.05.2024 автобус, г\н <НОМЕР>, под управлением Пашаева А. Г. оглы подъезжает на автозаправочную стацию АЗС <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ТРК № 2, после чего водитель вставляет пистолет в топливный бак транспортного средства. В это время к ТРК № 1 подъезжает транспортное средство, г\н <НОМЕР>, водитель которого также вставляет заправочный пистолет в топливный бак, а также здоровается с Пашаев А.Г. оглы. После чего Пашаев А.Г. оглы проходит к оператору АЗС, называет номер ТРК 1 и количество литров (100) и оплачивает топливной картой, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», заправку дизельного топлива в количестве 100 литров, на сумму 6 425,00 руб., то есть оплачивает за топливо заправленное в транспортное средство, г\н <НОМЕР>, которое не принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего Пашаев А.Г. оглы прошел к ТРК № 2 и завершил заправку своего транспортного средства автобуса, г\н <НОМЕР>.
Водитель транспортного средства, г\н <НОМЕР>, вовремя заправки его транспортного средства топливом, зашел в помещение АЗС, купил пачку сигарет, рассчитавшись банковской картой, но перед этим пытался расплатится 5000 купюрой, оплату топлива он при этом не производил (не называл номер колонки и количество топлива), хотя должен был при системе «постоплаты». Выйдя из помещения АЗС, водитель вошел в автобус к Пашаеву А.Г.
Согласно просмотренной видеозаписи хорошо видно, что Пашаев А.Г. оглы знаком с водителем транспортного средства, г\н <НОМЕР>, о чем свидетельствуют их дружеские объятия, а также последующий его вход в автобус под управлением Пашаева А.Г. оглы.
Пашаев О.Г. оглы закончив заправку автобуса, не произвел оплату топлива, и уехал с АЗС, при этом на просьбы оператора пройти на оплату не реагировал.
Указанный выше диск с видеозаписью были просмотрены в ходе судебного следствия. По результатам его просмотра подсудимый Пашаев А.Г. оглы пояснил, что на предоставленных видеозаписях он узнает себя.
Иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поэтому не учитываются при разрешении дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Пашаева А.Г. оглы в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Судом не установлено мотивов для оговора его представителем потерпевшего.
У суда нет оснований не доверять вышеприведённым протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.
Заявленный подсудимым Пашаевым А.Г. оглы довод о возвращении данного уголовного дела прокурору Кузнецкого района гор. Новокузнецка Кемеровской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ в связи с тем, что в прокуратуре он обвинительный акт не получал. У него имеются сомнения идентичности врученного ему обвинительного акта и обвинительного акта, имеющего в материалах дела, поскольку при ознакомлении с материалами дела обвинительный акт не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта судом не установлено. Тот факт, что копия обвинительного акта не была вручена подсудимому в прокуратуре Кузнецкого района гор. Новокузнецка не является основанием для возвращения дела прокурору на основании положений статьи 237 УПК РФ. Обвинительный акт в полном объеме, прошитый и пронумерованный, был вручен Пашаеву А.Г. оглы в ходе предварительного судебного заседания.
В ходе судебного заседания Пашаевым А.Г. оглы заявлено ходатайство о вызове в качестве дополнительных свидетелей: директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15>, главного бухгалтера <ФИО19>, зам. Прокурора Заводского района гор. Новокузнецка <ФИО20>, старшего государственного инспектора труда в Кемеровской области - Кузбассе, прокурора <ФИО21> района <ФИО22>, заместителя прокурора <ФИО21> района <ФИО23>, начальника ОУУП и ПДН отдела полиции <ФИО24>, заместителя руководителя СО по гор. Новокузнецку <ФИО25> В удовлетворении данного ходатайство отказано, в связи с тем, что завяленные свидетели являются должностными лицами, а не свидетелями совершенного преступления.
Вопреки доводам защиты и Пашаева А.Г. оглы, суд не усматривает оснований для признания видеозаписей, а также всех иных следственных действий, связанных непосредственно с изъятиями указанных видеозаписей, их осмотра и признания вещественными доказательствами, недопустимыми доказательствами, поскольку, как установлено судом, они относятся к рассматриваемому делу, на них запечатлены события преступления, источник их происхождения известен, указанные видеозаписи получены зам. Начальником дознания ОП «Кузнецкий<ФИО26> Е.А. <ФИО11>. Как усматривается из материалов дела видеоархив от 20.05.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС <НОМЕР> записан на диск и передан в следственный отдел гор. Новокузнецка по запросу заместителя руководителя отделения СК России<ФИО> <ФИО18> (л.д.93-94 Том 1). Далее на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.07.2024 материал проверки, зарегистрированный в КРСП № <НОМЕР> пр-2024 от 05.07.2024 передан в ОП «Кузнецкий» УМВД России по гор. Новокузнецку для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, дознаватель, в силу своих должностных полномочий, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, вправе была просматривать видеозаписи с видеокамер, расположенных на АЗС <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Новокузнецк, проезд <АДРЕС>, делать с них скриншоты. Данных о том, что видеозаписи были видоизменены либо являются неполными, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, подсудимый в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактическое содержание видеозаписей с камер наблюдения.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 28.04.2025 года является недопустимым доказательством, в связи с тем, что по адресам, указанным в протоколе, а именно ул. <АДРЕС>, вообще такого дома не существует, таким образом <ФИО30> не мог проживать по указанному адресу. По адресу <АДРЕС> никто не проживает, данного адреса не существует. Из пояснения <ФИО11> следует, что именно она составляла протокол осмотра места происшествия. При проведении указанного следственного действия присутствовали двое понятых, личность была установлена по водительским удостоверениям, т.к. место совершения преступления - АЗС. Адрес был внесен в протокол со слов свидетелей. Оснований сомневаться, что осмотр производился по указанному в протоколе адресу и помещении, у суда не имеется.
В ходе судебного заседания подсудимый Пашаев А.Г. оглы заявил ходатайство о недопустимым доказательстве, а именно о том, что заявление <ФИО1> о преступлении от 20.06.2024 года не является допустимым доказательством, также не является допустимым доказательством доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства. В своих ходатайствах отмечает, каким образом следовало проводить оценку доказательств.
Суд не может согласится с заявленными ходатайствами, в связи с тем, что оценивать действия представителей органов расследования, которые в соответствии с полномочиями ст. 38, 39 УПК РФ вправе самостоятельно определять ход предварительного расследования, у суда не имеется.
Суд считает, что довод защиты о простой ошибке при сообщении номера колонки при заправке Пашаевым А.Г. оглы служебного автомобиля, является опровергнутым представленными доказательствами и несостоятельным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Пашаевым А.Г. оглы он является профессиональным водителем, для которого процедура заправки — рутина. Совершить ошибку в ключевом параметре (номер колонки) маловероятно. В таких условиях водитель транспортного средства, обладающий уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от него, как от профессионального участника дорожного движения, объективно должен был осознавать наличие правовых последствий при совершении им действий, направленных на заправку автомобиля. Он как материально-ответственное лицо, должен был получить чек после заправки топлива, проверить количество литров, дату, так как именно на нем лежит ответственность по использованию вверенной ему топливной карте.
В случае если, действительно произошла ошибочная заправка стороннего автомобиля, Пашаев А.Г. оглы должен был принять все меры по устранению данной ошибки. После того как он сел в свой автобус, у него была возможность и обязанность проверить оплату. Он этого не сделал. Факт отсутствия оплаты за свой автобус в день инцидента объективно доказывает, что у него изначально не было намерения оплачивать свое топливо законным путем. Следовательно, его умысел был направлен на хищение.
О том, что он совершил увоз топлива без его оплаты становится известно через несколько секунд, еще до того как как Пашаев О.Г. оглы закончил заправку и начал движение, путем сообщения об этом по громкой связи сотрудником АЗС <ФИО10>.А., однако Пашаев А.Г. оглы проигнорировал данное сообщение и выехал с территории заправочной станции.
Обладая познаниями в юриспруденции (окончил школу милиции, и имея опыт работы в органах внутренних дел), как неоднократно сообщал подсудимый, он должен был знать юридические последствия связанные с хищением топлива с топливной карты, путем заправки стороннего автомобиля. Однако как следует из пояснений представителя потерпевшего <ФИО1> никаких действий по возврату денежных средств, Пашаев А.Г. оглы в добровольном порядке не предпринял.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пашаева А.Г.оглы состава преступления, в связи с технической ошибкой при указании номера колонки при заправке автомобиля, основаны на неверном толковании права.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Пашаева А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» полностью доказана.
Доводы защиты, напротив, носят надуманный характер, направлены на уход от ответственности и опровергнуты приведенной выше системой доказательств.
Обстоятельства хищения топлива подтвердил потерпевший <ФИО1> который пояснил, что Пашаев А.Г. оглы в отсутствие собственника, произвел заправку автомобиля своего знакомого <ФИО7> (ДАФ, г\н <НОМЕР>) дизельным топливом в объеме 100 литров, путем списание этого топлива через кассу АЗС, используя топливную карту, закрепленную за его рабочим автобусом (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>) и принадлежащую его работодателю (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), т.е. совершил действие по безвозмездному изъятию имущества (денежных эквивалентов топлива) с помощью технического средства (топливной карты), причинившее собственнику материальный ущерб. При этом Пашаев А.Г. оглы, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что топливная карта и топливо являются собственностью работодателя, предназначены строго для заправки служебного автобуса, понимал, что его действия приведут к причинению материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Показания потерпевшего <ФИО1> дополняются показаниями свидетеля <ФИО10>.А. и <ФИО9> пояснивших о том, что Пашаев А.Г. оглы зайдя в помещение АЗС назвал номер колонки (номер 1), а также количество литров - 100 и в последующем оплатил заправку, сделав предоплату заправляемого топлива, а позже произвел заправку автобуса по системе «постоплата», на колонки АЗС (номер 2) не оплатив её. Данное обстоятельство было установлено сразу, более того, свидетель <ФИО10>.А. сообщила об этом по громкой связи, имеющейся на заправочной станции, однако Пашаев А.Г. оглы не обратил на это никакого внимания и покинул территорию АЗС.
Указанные обстоятельства также подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, из которых усматривается что на заправочную станцию подъезжает автобус под управлением Пашаева В.Г. оглы, автобус останавливается у ТРК № 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На заправку к ТРК № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъезжает грузовой «ДАФ» г\н <НОМЕР>. Водители данных транспортных средств знакомы между собой. Далее водитель автобуса Пашаев А.Г. оглы проходит для оплаты, называет колонку № 1 и количество топлива 100 литров, оплачивая топливо топливной картой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оператор повторяет за ним, чтобы исключить ошибку, Пашаев А.Г. огы повторяет, что все верно. Далее он выходит на территорию АЗС и стоит у колонок, где производится одновременно заправка его автобуса и заправка грузового автомобиля <ФИО7> На каждой колонки АЗС большими цифрами указан номер колонки, соответственно любой водитель, а Пашаев А.Г. оглы является профессиональным водителем, не может не видеть на какой именно колонке заправляется его транспортное средство.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что он думал, что произвел полную оплату за топливо и за сигареты, оператор АЗС должна была самостоятельно установить количество литров, которые он заправил и соответственно озвучить ему полную сумму покупки.
Данная позиция опровергается показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что на данной АЗС работает система «постоплаты», т.е. сначала заправка, потом оплата. 20 мая 2024 года, в АЗС зашел Пашаев А.Г. оглы назвал колонку № 1 и произвел предоплату топлива, которое будет подаваться на данную колонку. Через какое-то время зашел иной клиент, как в последующем выяснилось <ФИО3>, однако он ничего не говорил об оплате за топливо, попросил продать пачку сигарет, пытаясь рассчитаться купюрой в размере 5000 рублей. В связи с тем, что сдачи за пачку сигарет с данной купюры не было, он оплатил покупку банковской картой и только сигареты, топливо он не оплатил и не пытался этого сделать.
Показания свидетеля <ФИО8> подтверждаются исследованной в судебном заседании записью с видеокамер (запись производится со звуком), расположенных на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которой свидетель <ФИО3> вставив пистолет для заправки своего автомобиля, прошел на кассу, внутрь АЗС и сообщил о том, что хочет приобрести пачку сигарет, о том, что он произвел заправку своего автомобиля он оператору АЗС не сообщил, при этом к оплате предложил купюру достоинством 5000 рублей, однако оператор сказала, что сдачи не будет, тогда он произвел оплату пачки сигарет с помощью банковской карты.
Данные показания свидетеля суд расценивает, как помощь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как из пояснений <ФИО7> следует, что они знакомы, находятся в дружеских отношениях.
На основании диспозиции ст. 158 УК РФ, кражей является тайное хищение чужого имущества.
Исходя из примечания №1 к указанной статье, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пашаева А.Г. оглы по преступлению, совершенному 20.05.2024 около 20:28 часов (в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>») по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
Квалифицируя действия Пашаева А.Г. оглы таким образом, суд исходит из того, что данному преступлению, действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле Пашаева А.Г. оглы на хищение свидетельствуют его характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, а именно топлива, предварительно оплаченного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем внесения денежных средств на депозит топливной карты. Он понимал, что топливная карта и топливо являются собственностью работодателя, предназначены строго для заправки служебного автобуса. Предвидел наступление общественно опасных последствий, понимал, что его действия приведут к причинению материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>», желал наступления этих последствий.
Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершены подсудимым тайно, поскольку потерпевший в силу объективных причин не наблюдал за действиями подсудимого, совершавшего хищение, не наблюдали совершение противоправных действий подсудимым и иные лица, что и осознавалось Пашаевым А.Г. оглы в момент хищения.
Совершая вышеуказанные действия, Пашаев А.Г. оглы, руководствовался корыстными мотивами. В данном случае, корысть может выражаться не только в личной материальной выгоде (деньги ему не перечислялись), но и в извлечении неправомерной имущественной выгоды для другого лица (знакомого), что в конечном счете может рассматриваться как опосредованная выгода (например, укрепление отношений, получение "услуги" в ответ и т.д.).
Суд приходит к выводу о том, что Пашаев А.Г. оглы совершил оконченное хищение имущества, так как распорядился топливом, находящемся на топливной карте и оплаченной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по своему усмотрению.
Из обстоятельств дела следует, что Пашаев А.Г. оглы, после того как представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщил ему, что он заправил по топливной карте не свой автомобиль, а автомобиль своего знакомого, и соответственно совершил увоз 100 литров дизельного топлива без оплаты, не принял доступных ему мер по погашению ущерба, тем более, что в момент произошедшего инцидента он встретился на территории АЗС со своим знакомым <ФИО7> и имел возможность возврата потерпевшему денежных средств.
Таким образом, его последующие действия доказывают осознание противоправности. Он не предпринял ни одной попытки оплатить топливо для своего автобуса, проигнорировал стандартные процедуры контроля, что исключает добросовестное заблуждение.
Все совершенные подсудимым активные и противоправные действия по обращению в свою пользу не принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, при наличии реальной возможности их возврата <ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетельствует об умышленном характере действий, совершенных с корыстной целью.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как данные, характеризующие личность подсудимого суд, учитывает его возраст, факт того, что он имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (том 1 л.д. 227-228), удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства (том 3 л.д. 29), холост, трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершения преступления впервые, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, обсудив вопрос о виде наказания для подсудимого, учитывая его личность, приходит к мнению о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ, препятствий для отбытия данного вида наказания судом не установлено.
Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с тем, что по мнению суда исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки следует возложить на Пашаева А.Г. оглы.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пашаева Айдына Гюльахмет оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Процессуальные издержки взыскать с осужденного Пашаева Айдына Гюльахмет оглы.
Вещественные доказательства и иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района гор. Новокузнецка в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.Л. Омельчук