ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Омельчук В.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Феоктистова Д.А.
подсудимой Куртуковой И.Н.
защитника - адвоката НО «Орджоникидзевской коллегия адвокатов № 43 Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка» Невестенко Т.Н., представившая удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, по соглашению, потерпевшей <ФИО1> при секретаре Ефимовой Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куртуковой Ирины Николаевны, <ДАТА4> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куртукова И.Н. совершила преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06.08.2024 года около 18:50 часов Куртукова И.Н., находясь в помещении пультовой контрольно-пропускного пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры с ранее знакомой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных к ней отношений, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений и физической боли, умышленно неоднократно дергала и выворачивала в разные стороны пальцы обеих рук <ФИО1>, при этом удерживая каждый палец ее руки между двумя пальцами своих рук. Своими действиями Куртукова И.Н. умышленно причинила <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 10.09.2024г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
В судебном заседании Куртукова И.Н. вину не признала, пояснила, что они с <ФИО1> вместе работают в службе охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Неприязненных отношений к друг другу до конфликта не имели. <ФИО1> по своему характеру вспыльчивая, может себе позволить разговор на повышенных тонах на рабочем месте. 06 августа 2024 года они вместе находились на смене. При выпуске машины с территории завода произошла конфликтная ситуация, в связи с чем состоялся разговор по телефону на повышенных тонах. Для выяснения отношений в этот же день 06 августа 2024 года она, Куртукова И.Н., зашла в помещение пультовой охраны на территории завода, где находилась потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО2> Между ней и <ФИО1> начался словесный конфликт с целью выяснения причин телефонного разговора на повышенных тонах. <ФИО1> отвечала оскорблениями на повышенных тонах. Во время словесного конфликта <ФИО1> встала из-за стола, за которым сидела и, жестикулируя руками, выставила руки вперед. В связи с тем, что <ФИО1> была агрессивно настроена, высказывала оскорбления, ей, Куртуковой И.Н., показалось, что потерпевшая сейчас её ударит, и, во избежание этого, она схватила ее руки своими руками таким образом, что их пальцы сцепились в замок и далее они одновременно стали дергать друг друга за руки, толкаться руками, не расцепляя их. Весь конфликт происходил не более 2-3-х минут. В какой-то момент правая рука <ФИО1> вырвалась, и, так как последняя стояла у стола, то, пошатнувшись, она ударилась правой рукой о край стола. О том, что <ФИО1> вскрикнула от боли, она сказать не может, так как не слышала этого. После того, как физический конфликт закончился, она вышла из помещения пультовой, при этом словесный конфликт продолжался. Считает, что <ФИО2> не могла видеть положения их рук, а могла только слышать их словесный конфликт. Во время конфликта <ФИО2> просила их прекратить конфликт, но физически в нем не участвовала. О произошедшем она рассказала <ФИО3> После произошедшего инцидента, она, Куртукова И.Н., отработала ночную смену, с <ФИО4>они более не пересекались. После окончания смены для объяснения её пригласил начальник УВР - <ФИО5>, который в настоящее время на заводе не работает, именно от него она узнала, что у <ФИО1> сломан палец. Считает, что травму пальца <ФИО1> сама себе нанесла ударением о поверхность стола в ходе конфликта. Причинять вред здоровью она точно не хотела.
Несмотря на то, что подсудимая Куртукова И.Н. не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, её вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
Показаниями потерпевшей <ФИО1> данными в ходе судебного следствия о том, что с Куртуковой И.Н. они знакомы давно, вместе работают на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» инспекторами службы безопасности, неприязненных отношений до рассматриваемого конфликта не было, были небольшие замечания по работе, но до такого не доходило. Оснований для оговора у нее также не имеется. 6 августа 2024 года, она находилась на суточном дежурстве, выполняя свои должностные обязанности. В какой-то момент у них с Куртуковой И.Н. по телефонной связи возник словесный конфликт из-за выпуска автомобиля с территории завода. Спустя какое-то время Куртукова И.Н. пришла на территорию её рабочего места и возобновила словесный конфликт. В какой-то момент конфликта Куртукова И.Н. повела себя очень агрессивно и пошла в ее строну, высказывая оскорбления. Видя агрессию в поведении Ирины она, <ФИО1>, встала из-за стола, за которым работала, и, опасаясь Куртуковой И.Н., выставила перед собой руки. В этом момент Куртукова И.Н. схватила ее руки своими руками в замок и начала с силой сдавливать. <ФИО1> освободить руки не могла, так как пальцы левой руки Куртуковой И.Н. обхватили пальцы ее правой руки и не было возможности их освободить. Она пыталась это сделать, но ничего не получалось, руки, сцепленные в замке, находились примерно на уровне плеч. Кроме Куртуковой И.Н. и <ФИО1> в кабинете также находилась <ФИО2>, которая пыталась словесно прекратить конфликт, пытаясь их успокоить. В какой-то момент <ФИО2> обратила внимание на то, что безымянный палец на ее правой руке выгнулся в другую сторону, в этом момент это увидела и она сама и вскрикнула от боли. От крика руки Куртуковой И.Н. разжались и физический конфликт прекратился, Ирина ушла. Ей было очень больно и палец стал опухать. После произошедшего она сообщила о случившемся начальнику караула. В связи с тем, что палец опухал, она обратилась в мед. пункт на заводе для оказания медицинской помощи. При обращении за медицинской помощью, фельдшер осмотрела палец, сказала, что визуально из-за опухали она ничего сказать не может, рекомендовала обратиться в дежурную травму. После окончания смены, утром она поехала в травму, где сделали рентген, констатировали перелом безымянного пальца правой руки. Травму получить при иных обстоятельствах она не могла, о поверхность предметов, которые находятся в рабочем кабинете, она не ударялась, так как на протяжении всего конфликта руки были на уровне плеч.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что 6 августа 2024 года она проходила стажировку на пульте охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с <ФИО1>, так как должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей. В вечернее время на пульт пришла Куртукова И.Н. Между ней и <ФИО1> начался словесный конфликт из-за выпущенного Куртуковой И.Н. автомобиля. <ФИО1> сидела за столом. В какой-то момент словесного конфликта к ней побежала с вытянутыми руками Куртукова И.Н., высказывая ругательства. <ФИО1> встала и также подняла руки. Их пальцы сцепились в замок. <ФИО1> пыталась вырвать руки, но Ирина давила ей на руки, так как выше ростом. Их руки, находясь на уровне плеч, двигались из стороны в сторону. Она пыталась прекратить конфликт, обращаясь словесно с просьбой успокоится, но это не помогло. Во время физического конфликта <ФИО1> вскрикнула, и их руки расцепились. Считает, что Куртукова И.Н. была агрессивна, и именно она не давала <ФИО1> убрать руки. После того, как руки расцепились, она увидела, что у потерпевшей стал опухать безымянный палец на правой руке. Она стала держать руку левой рукой и далее обратилась в мед. пункт на заводе. Во время конфликта <ФИО1> не ударялась рукой о какие-либо предметы, в результате чего получила бы травму. Весь физический конфликт происходил у нее на глазах. В последующем ей стало известно, что <ФИО1> обращалась в травму и ей был наложен гипс, так как имел место перелом безымянного пальца.
Показаниями свидетеля <ФИО6> данные в ходе судебного заседания о том, что она является фельдшером в медицинском пункте <ОБЕЗЛИЧЕНО>». События произошедшего она помнит плохо, так как это было давно. Может пояснить, что <ФИО1> обращалась к ней за медицинский помощью в мед. пункт завода с жалобой на боль в руке. Со слов <ФИО1> и начальника смены, в момент обращения, ей было известно, что травма получена в результате драки на территории завода. Она даже не поверила этой информации, думала, что это шутка. После обращения с жалобой, она осмотрела руку <ФИО1>, рекомендовала обратиться в больницу в отделение травмы для проведения рентгена и установления диагноза. Данная травма не являлась производственной. В связи с давностью событий она не могла дать более полные ответы на поставленные вопросы.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 13.05.2025, согласно которым фельдшером она работает около 6 лет. Так, 06.08.2024 с 08 часов, она находилась на суточном дежурстве. В 20-м часу к ней в мед. пункт зашла сотрудник охраны <ФИО4> со своим руководителем. Они вместе пояснили, что произошла драка между сотрудницами охраны - <ФИО4> и Куртуковой Ириной, в ходе которой <ФИО1> пострадала. Она высказывала жалобы на боль в области 3 и 4 пальцев правой кисти. После осмотра она порекомендовала обратиться в травму ГКБ <НОМЕР>, так как подозревала перелом этих пальцев. Как следовало из пояснений потерпевшей, она обратилась непосредственно после травмы, так как сильного отека указанных пальцев у неё не было, поэтому она поставила диагноз: ушибы, перелом 3 и 4 пальцев правой кисти под вопросом. Рентгена в мед. пункте нет, поэтому диагноз: «перелом» она ставить не может. На момент осмотра у <ФИО1> имелся умеренный отек, явная болезненность праксимальных (нижних) фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти. С Куртуковой И.Н. и <ФИО1> она ранее сталкивалась, поскольку они периодически приводят работников, которые предположительно находятся в состоянии алкогольного опьянения. Данную ситуацию она запомнила только потому, что драка у них на заводе за период её работы случилась впервые. При обращении пациента в мед.пункт завода она делает запись в журнале амбулаторного приема. Данные журналы заводятся по мере надобности и не подлежат хранению, насколько она знает. К настоящему моменту журнал с записями за данный период времени не сохранился. По обстоятельствам получения травмы с <ФИО1> она не разговаривала. Куртукова И.Н. в мед. пункт за помощью в ту смену не обращалась. Только в следующую смену - <ДАТА11> от заведующей мед. пунктом она узнала, что <ФИО1> как - то доняла <ФИО8>, чем именно - не знает, но в итоге Куртукова И.Н. пришла к ней в помещение охраны и в ходе словесного конфликта, перешедшего в драку, сломала ей палец. Никаких подробностей, обстоятельств произошедшего между Куртуковой И.Н. и <ФИО1> конфликта, она не знает (т.1 л.д. 97-99).
После оглашения показаний, свидетель <ФИО6> подтвердила их полностью.
Показаниями свидетеля защиты <ФИО10>, который пояснил, что с Куртуковой И.Н. и <ФИО1> он знаком давно, вместе работают. Ему известно, что 06.08.2024 года между Куртуковой И.Н. и <ФИО1> произошел словесный конфликт, который в последующем перешел в физический. А именно ему известно, что Куртукова И.Н. взяла руки <ФИО1> и с силой на них надавила, как бы ломая пальцы. О данных обстоятельствах известно со слов <ФИО1> При данном конфликте он не присутствовал. Однако совместно с потерпевшей ходил в заводской мед. пункт для осмотра врачом. Повреждения пальца <ФИО1> в виде красноты и наличия опухоли он лично сам видел в день конфликта.
Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрено двухэтажное здание контрольно - пропускного пункта завода «Универсал». Зафиксирована общая обстановка, а именно вход в здание осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную врезным замком. При входе расположено помещение, через которое осуществляется вход в бюро пропусков. Вход в бюро осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную врезным замком. При входе в правом углу расположен стол, на котором имеется монитор с выведенными трансляциями с камер. В стене над столом расположено окно для выдачи пропусков. С правой стороны от входа расположено окно осмотра. В ходе осмотра ничего изъято не было. Приложена фототаблица (Т.1 л.д. 15-16);
- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого: На основании изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что <ФИО1> был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который образовался в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, возможно в результате чрезмерного движения пальца, незадолго до обращения в НГКБ <НОМЕР> <ДАТА14>
Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня» (т.1 л.д. 28-29);
- Заключением эксперта (дополнительным) <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого: На основании данных судебно - медицинской экспертизы, проведенной 10.09.2024г., изучения предоставленных материалов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, к выводам, что <ФИО1> был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Образование данного перелома, исходя из его вида, связано с чрезмерным движением пальца (кручением, сгибанием, разгибанием), что возможно при обстоятельствах, изложенных в показаниях <ФИО1>, <ФИО2>, т.е. при захватывании и кручении пальцев правой кисти. В показаниях Куртуковой И.Н. не описан момент чрезмерного движения 4-го пальца, а указано, что она «просто придерживала ее левую руку своей правой рукой…у нас лишь были толкательные манипуляции руками…». При данных условиях получение указанной травмы 4-го пальца правой кисти является крайне маловероятным» (Т.1 л.д. 41-43);
- Заключением эксперта (дополнительным) <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого: «На основании данных судебно - медицинской экспертизы, проведенной 26.12.2024г., изучения предоставленных материалов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что <ФИО1> был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Образование данного перелома, исходя из его вида, характера, связано с чрезмерным движением пальца (кручением, сгибанием, разгибанием) в первом межфаланговом суставе.
В показаниях Куртуковой И.Н. при допросе 08.04.2025г. указано, что она «…схватила своими руками за кисти…большой палец моей левой руки прижала к ладони правой руки <ФИО1>, а остальными пальцами своей левой руки обхватила тыльную сторону ее правой ладони…мы толкали друг друга в разные стороны…после чего оттолкнула от себя…». Указанные обстоятельства не отражают условия для получения перелома 4-го пальца правой кисти, предполагающие его чрезмерное движение. Возможность получения перелома 4-го пальца правой кисти при показаниях, данных Куртуковой И.Н. следует исключить» (т.1 л.д. 71-73);
- протоколом очной ставки от 13.05.2025г, согласно которому в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведена очная ставка между потерпевшей <ФИО1> и Куртуковой И.Н. При производстве очной ставки потерпевшая <ФИО1> и подсудимая Куртукова И.Н. дали показания, полностью совпадающие с их показаниями в ходе судебного следствия о месте и времени произошедшего конфликта о поведении каждого участника конфликта (том 1 л.д. 101-102);
- протоколом очной ставки от 13.05.2025г, согласно которому в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведена очная ставка между потерпевшей свидетелем <ФИО2> и Куртуковой И.Н. При производстве очной ставки свидетель <ФИО2> и подозреваемая Куртукова И.Н. дали показания, полностью совпадающие с их показаниями, данными в ходе судебного следствия о месте и времени произошедшего конфликта о поведении каждого участника конфликта (том 1 л.д. 104-106);
Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, суд, принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не верить показаниям потерпевшей о повреждении безымянного пальца правой руки именно от действий Куртуковой И.Н. у суда оснований нет, так как ее показания даны после предупреждения об уголовной ответственности, являются последовательными и однозначными.
Показания потерпевшей <ФИО1> о ходе конфликта и действиях Куртуковой И.Н. подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего преступного деяния показала, что именно подсудимая Куртукова И.Н., находясь в агрессивном состоянии 06.08.2024 года, взяла в замок пальцы на руках потерпевшей <ФИО1> своими руками, и начала с силой их дергать и выкручивать. <ФИО1> пыталась их освободить, но это у нее не получалось. Руки участников конфликта расцепились только тогда, когда <ФИО1> вскрикнула. Потерпевшая сразу после произошедших событий говорила о том, что у нее имеются болевые ощущения в области безымянного пальца на правой руке.
Показаниями свидетеля <ФИО6> также подтверждается локализация травмы <ФИО1> и возможный способ её получения в результате драки между Куртуковой И.Н. и <ФИО1>
Сведений о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, не имеется, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено, доказательств в обоснование таких обстоятельств не представлено. Показания свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО10>, который подтвердил обстоятельства, установленные судебным следствием, причастность Куртуковой И.Н. к причинению вреда здоровью <ФИО1> Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о непричастности Куртуковой И.Н. к событию преступного деяния, имевшего место 06.08.2024 года, данным свидетелем сообщено не было.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств стороны обвинения: заключений экспертов, протоколов очных ставок, - поскольку они содержат одни и те же сведения, произведены на основании решения уполномоченного должностного лица. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных процессуальных действий, и суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.
На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшей <ФИО1> телесные повреждения, причинены непосредственного подсудимой Куртуковой И.Н.
Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 30.09.2024 года, согласно выводам которой, установлено, что потерпевшей был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО> незадолго до обращения «НГКБ № 1» - 07.08.2024г.
Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Выводы данной экспертизы признаны судом научно обоснованными и достоверными.
Кроме этого, суд учитывает выводы дополнительных экспертиз <НОМЕР> от 27.12.2024 года и <НОМЕР> от 11.04.2025.
Дополнительные экспертизы не опровергают выводы первичной экспертизы, а лишь расширяют исследовательскую часть, уточняя механизм повреждений на основании объективных данных (дополнительно поставленных вопрос о механизме образования повреждения, с учетом пояснений данных Куртковой И.Н. и <ФИО1>).
Выводы дополнительных экспертиз согласуются с выводами первичной, не содержат противоречий, носят категорический характер, и будучи исследованными в совокупности с показаниями участников процесса, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.
Назначение дополнительных экспертиз было обусловлено не сомнением в правильности или обоснованности первичного заключения, а необходимостью разрешения вопросов (исходя из показаний Куртуковй И.Н.) не поставленных перед первичной экспертизой.
Учитывая, что противоречий между выводами экспертиз не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК, суд не усматривает.
Суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение экспертизы от <НОМЕР> от 30.09.2024, и дополнительных экспертиз <НОМЕР> от 27.12.2024 года и <НОМЕР> от 11.04.2025.
Указанные заключения являются полными, научно обоснованными, выполнены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы дополнительных экспертиз не противоречат, а детализируют выводы первичной экспертизы, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу (показаниями потерпевшей, свидетелей). Оснований ставить под сомнение объективность экспертных исследований у суда не имеется.
Из представленных заключений можно сделать вывод о механизме получения травмы <ФИО1>
В ходе судебного следствия, стороной защиты, адвокатом Невестенко Т.Н. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору Кузнецкого района гор. Новокузнецка Кемеровской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ в связи с тем, что в обвинительном акте, который получила Куртукова И.Н., дата совершения преступленного деяния указана 06.08.2025 года, однако согласно материалам дела, дата совершения преступного деяния - 06.08.2024. Данное ходатайство, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта судом не установлено. Тот факт, что в копии обвинительного акта, которая вручена подсудимой для сведения, не верно указан год совершения преступного деяния, не является основанием для возвращения дела прокурору, на основании положений статьи 237 УПК РФ. В ходе судебного следствия Куртукова И.Н. давала показания добровольно и в присутствии адвоката о событиях, которые имело место быть 06.08.2024 года. Обвинительное заключениесоставлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.
Судом не установлено в действиях подсудимой Куртуковой И.Н. необходимой обороны от посягательства <ФИО1>
В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно пункту 2 постановления от 27.09.2012 г. N 19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшей <ФИО1> посягательства, опасного для жизни подсудимой Куртуковой И.Н., которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для ее жизни. Как следует из показаний подсудимой Куртуковой И.Н. в ходе словесного конфликта, именно она начала физический конфликт, взяв руки <ФИО1> в свои, путем слепливания в замок, что в совокупности с перечисленными выше доказательствами обвинения, исключает выводы суда о наличии в действиях подсудимой Куртуковой Н.Н. необходимой обороны.
Также суд не может согласится с доводами защиты о том, что <ФИО1> получила травму в следствии соприкосновения ее руки с поверхностью стола, возле которого она стояла, так как из показаний свидетеля <ФИО2>, потерпевшей <ФИО1> следует что вовремя конфликта руки Куртуковой И.Н. и <ФИО1> находились на уровне плеч и на этом же уровне расцепились, никаких ударов о рядом стоящие поверхности не происходило.
Также суд не может согласится с позицией защиты о том, что травму <ФИО1> получила от совместных действий как Куртуковой И.Н., так и её действий, механизм получения травмы достаточно четко указан в представленных экспертных заключениях (как основной, так и дополнительной).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Судом каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. А их совокупность достаточности для разрешения дела, и какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, влекущие признание исследованных судом доказательств недопустимыми, не установлены.
Суд квалифицирует действия Куртуковой И.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что именно в результате действий Куртуковой И.Н., выразившихся в умышленном неоднократном дерганье и выворачивание пальцев в разные стороны, при этом удерживая пальцы рук потерпевшей, между пальцами своих рук., <ФИО1> причинен средний тяжести вред здоровью.
Судом объективно установлено, что <ФИО1> не могла освободить руки, т.к. Куртукова И.Н. удерживала их и отпустила их только после того, как <ФИО1> вскрикнула от боли.
Между ее действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы и причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Куртукова И.Н. в силу своего жизненного опыта осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Мотивом для совершения преступления в отношении <ФИО1> со стороны Куртуковой Н.Н. явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая, свидетель <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО10> и не оспаривалось стороной защиты и самой подсудимой.
При назначении наказания суд исходит из необходимости исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеризующие личность подсудимого, сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Сомнений во вменяемости Куртуковой И.Н., с учетом ее поведения в момент совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, у суда не возникло.
Характеризуя личность подсудимой, суд учитывает, что Куртукова И.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Куртуковой И.Н. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, а также оказание материальной помощи дочери, которая одна воспитывает четверых детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куртуковой И.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей.
Преступление, совершенное подсудимой Куртуковой И.Н., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания, суд исполняет требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"), и приходит к следующему.
Санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
Ограничение свободы является менее строгим наказанием из предусмотренных санкцией части 1 статьи 112 УК РФ.
Указанное наказание может быть назначено Куртуковой И.Н. по следующим основаниям и мотивам.
В соответствии со статьей 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу названных выше норм права в их взаимосвязи возможность назначения того и или иного вида наказания (в данном случае: ограничения свободы, принудительных работ, ареста или лишения свободы) зависит исключительно от целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Куртукова И.Н. имеет постоянное место жительства на территории города Новокузнецка Кемеровской области.
Назначение Куртуковой И.Н. наказания в виде ограничения свободы, по выводам суда, в данном случае не умаляет целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, поскольку в данном случае служит восстановлению социальной справедливости, исправлению Куртуковой И.Н. и предупреждению совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куртукову Ирину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Куртуковой Ирине Николаевне в период отбывания наказания, следующие ограничения:
- не изменять место жительства (г. Новокузнецк, ул. <АДРЕС>) или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Обязать осужденную Куртукову Ирину Николаевну регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куртуковой И.Н. не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе с использованием средств видеоконференц связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.Л. Омельчук