ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Омельчук В.Л., при секретаре Ефимовой Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Феоктистова Д.А., подсудимого Мокина А.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кемеровской области-Кузбасса Третьякова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, по соглашению, потерпевшего <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице представителя <ФИО3>, действующей на основании устава, а также <ФИО4> - адвоката <НОМЕР> Кемеровской области-Кузбасса, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, действующему по соглашению, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя <ФИО5>, действующего на основании доверенности от 01.03.2025 сроком до 31.12.2026;
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице ген. директора <ФИО1>, действующего на основании устава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мокина Александра Александровича, <ДАТА>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мокин А.А. совершил преступление - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
19 декабря 2024 года в период с 13:00 до 14:10 (местное время) Мокин А. А. находясь в производственном здании по адресу: <АДРЕС>, корп. 1, в ходе выполнения огневых работ, использовал угловую шлифовальную машинку, которая относится к источнику повышенной опасности. При этом Мокин А.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пунктов 354, 356, 367, 372 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; которое обязывает граждан соблюдать требования пожарной безопасности, не очистил место проведения пожароопасных работ от горючих материалов в минимальном радиусе, не убедился в отсутствии горючих материалов в месте проведения пожароопасных работ, что повлекло возгорание горючих материалов (промасленных опилок) при производстве пожароопасных работ. Неосторожное обращение <ФИО6> с угловой шлифовальной машинкой привело к тому, что раскалённые частицы металла от инструмента попали на горючие материалы (промасленные опилки). Это спровоцировало возгорание, которое быстро распространилось, вызвав пожар, который распространился на соседние складские и производственные помещения, расположенные по адресу: <АДРЕС>.
В результате пожара повреждено следующее: имущество - производственное здание, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 03.03.2025 на сумму 65 799 945 рублей 75 копеек; имущество - автомобиль Toyota Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 23.03.2025 на сумму 229 800 рублей 00 копеек; имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 25.11.2025 на сумму 1 262 454 рубля 28 копеек; имущество - спецтехника, принадлежащее <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 25.11.2025 на сумму 12 158 799 рублей 52 копейки; имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 25.11.2025 на сумму 9 266 154 рубля 54 копейки.
В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - угловой шлифовальной машинкой, в нарушение правил пожарной безопасности, повредил по неосторожности вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб потерпевшим в крупном размере на общую сумму 88 714 154, 09 рублей.
Подсудимый Мокин А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся, ущерб добровольно не возместил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Мокина А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 4 л.д. 148-152) следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности машиниста экскаватора с 01.02.2016 года, ранее организация называлась <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>, а на момент его трудоустройства название организации было <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно трудовому договору Мокин А.А. должен выполнять обязанности по должности машиниста экскаватора, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, то есть директора организации <ФИО1>, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу организации, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении нештатных ситуаций. Также согласно трудового договора был определен рабочий график, а именно 5/2, по скользящему графику, то есть выходные дни могли быть предоставлены в любой день недели, не только в субботу или воскресенье, продолжительность рабочей смены 8 часов, рабочее время с 9.00 часов до 18.00 часов, перерыв на отдых и обед с 12.30 часов до 13.30 часов. Рабочее место находится по адресу: <АДРЕС>, куда ежедневно в рабочие дни Мокин А.А. приезжал, так как там находится спец. техника. Машинистов в организации было двое, он и <ФИО8> <ФИО1> постоянно перед тем, как направить обоих машинистов экскаватора для работы, проводил инструктажи по технике безопасности, они расписывались в журнале инструктажей. В 2021 году <ФИО1> ознакомил их с новыми инструкциями по охране труда, должностной инструкцией, положением о ведении огневых работ. В период работы, он так же проходил обучение по работе с электроинструментом. 09 декабря 2024 года <ФИО1> пригласил Мокина А.А. и <ФИО8> и сказал, что заявок на ближайшую неделю по работе нет. Предложил оформить приказом выходные дни с 18 по 22 декабря 2024 года. Они согласились. <ФИО1> ознакомил их с приказом, в котором они расписались. У Мокина А.А. с 2021 года были ключи от бокса, где хранилась спецтехника по адресу: <АДРЕС>, поскольку он раньше других приходил на работу и нужно было попасть в бокс. 19 декабря 2024 года примерно в 13 часов, в свой выходной день, Мокин А.А. пришел в бокс, он знал, что у всех выходной и в боксе никого не будет. Охранник на КПП спросил, зачем он идет в бокс, если у него выходной, и <ФИО1> сказал, чтобы в боксе никого не было. Мокин А.А. решил, что охранник не будет проверять и сказал, что идет забрать грязную рабочую одежду и ее постирать. На самом деле в бокс Мокин А.А. пришел, чтобы разрезать металлическую арматуру, которую планировал использовать для изготовления полки, себе в квартиру. В боксе находились небольшие отрезки арматуры, которые обычно используются в ремонтных работах, и Мокин А.А. решил воспользоваться этим материалом, в своих личных целях. В боксе имелся электроинструмент, который всегда был в исправном состоянии, поскольку <ФИО1> тщательно следил за техникой, используемой для работы. Также в боксе с левой стороны от входа (если смотреть со стороны помещения в направлении выхода), имелось специально отведенное и обозначенное соответствующей табличкой место, огражденное металлической перегородкой, для производства огневых и сварочных работ, там обычно производили ремонт. Мокин А.А. взял электроинструмент, а именно угловую шлифовальную машинку и решил разрезать арматуру. Резать он стал не в месте, отведенном для проведения огневых работ, а с правой стороны от входа в бокс, так было удобнее. Точного времени сколько он находился в помещении бокса, Мокин А.А. не помнит. В помещении бокса Мокин А.А. находился лицом в направлении выезда, за ним располагалась спецтехника. Он резал арматуру, было очень шумно, и он не наблюдал, что происходит за спиной. Резал Мокин А.А. достаточно долго, как ему показалось, арматура плохо поддавалась резке. Кроме него в боксе никого не было. В соседних помещениях находились арендаторы, но Мокин А.А. не знает, был ли кто-то там. Потом почувствовал запах гари, обернулся и увидел, что горит пол, видимо искры попали на опилки на полу и загорелись. Огонь начал быстро распространяться по полу, Мокин А.А. сначала попытался затоптать огонь ногами, но понял, что не сможет. Он понял, что надо заливать возгорание водой. Рядом находился производственный кёрхер, он пытался использовать его без насадки для тушения возгорания, но это не помогло, а напротив - огонь начал распространяться еще сильнее. Тогда Мокин А.А. побежал за огнетушителем. В помещении находилось несколько огнетушителей, больших порошковых. Он взял огнетушитель и начал его распылять в зону возгорания, но в этот момент почувствовал, что у него загорелась одежда. Мокин А.А. бросил огнетушитель и побежал к выходу, понимая, что уже не справиться с огнем самостоятельно. Выбежал на улицу, начал звать на помощь. Кто-то помог затушить одежду. Вызвали пожарных и скорую помощь. По приезду, скорая помощь увезла Мокина А.А. в больницу. У него были ожоги рук и ног. Он находился в шоковом состоянии и многого не помнил из того, что произошло. В помещении бокса топливо не хранилось, все ёмкости были пустые, была только заправлена сама техника, в топливных баках была солярка. Еще до выходных, то есть до 18 декабря 2024 года, он проводил ремонт полноповоротного экскаватора Doosan, с которого в процессе ремонта вытекало масло, после ремонта экскаватор перегнали в дальнюю часть бокса, а в месте проведения работ он насыпал опилки, чтоб впиталось разлитое масло. Потом был выходной день, опилки, пропитанные маслом, оставались все это время на полу. Когда 19.12.2024 он пришел, то тоже их не убрал и приступил к работе болгаркой. Он не думал, что от попадания искр может произойти пожар, казалось, что опилки находятся далеко от места проведения работ. Он понимает, что является машинистом экскаватора и по своей должности не имеет права проводить огневые работы, работал угловой шлифовальной машинкой в нерабочий день, без разрешения директора находился в производственном здании и пользовался рабочим инструментом. Он знал, что рядом в помещении после ремонта спецтехники на полу остались промасленные опилки, но не придал этому значения, не очистил пол, а также расположился для резки арматуры не в специально отведенном месте, а в центральной части помещения. Когда произошло возгорание, Мокин А.А. пытался потушить пожар своими силами, от чего на нем загорелась одежда, поэтому он получил травмы. Огонь быстро распространился по всему помещению, а затем и на соседние помещения, то есть почти по всему зданию. В результате пожара, было повреждено и частично уничтожено имущество, которое принадлежало арендаторам, располагавшимся в соседних помещениях. В помещения к арендаторам Мокин А.А. не ходил, издалека только видел оборудование в помещении, где проводили технический осмотр транспортных средств. Оборудование там действительно находилось, точные названия всех видов оборудования, не знает, но визуально Мокин А.А. видел. В помещение, где был цех по производству бытовой химии, он никогда не заходил, но допускает, что все оборудование, готовая продукция и приобретенное сырье и упаковка, которые указаны представителем организации, действительно были, у Мокина А.А. нет повода сомневаться в правдивости предоставленных ими сведений. По поводу автомобиля Тойота поясняет, что не видел, как автомобиль приехал в помещение для тех.обслуживания, но потом по фотографиям видел, что автомобиль был со следами термических повреждений, а также видел его на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> после того, как его выписали из больницы. По поводу спецтехники, принадлежащей <ФИО1>, Мокин А.А. точно знает, что она там находилась в количестве пяти единиц, вся техника до происшествия была в исправном состоянии. По поводу объяснения, которое Мокин А.А. давал дежурному дознавателю в больнице, поясняет, что он сообщил, что пришел на работу, при этом имел ввиду, что находился на рабочем месте, но в свой выходной день. Подробно это не рассказывал, так как от произошедшего был в шоковом состоянии.
В судебном заседании Мокин А.А. показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил, не оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, пояснив, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым Мокиным А.А. его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- Показаниями потерпевшей <ФИО2> о том, что 17.12.2024 по договору купли - продажи она приобрела автомобиль Toyota Corolla, 1995 г.в., государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На данный автомобиль была оформлена страховка ОСАГО для дальнейшего прохождения технического осмотра, сверки и постановки транспортного средства на учет в ГАИ. Её сожитель, <ФИО10>, пользовался автомобилем несколько дней, утром 19.12.2024 он поехал в бокс по адресу: <АДРЕС> 1. В одном из помещений по данному адресу производится технический осмотр транспортных средств. <ФИО10> оставил принадлежащий <ФИО2> автомобиль в боксе, а сам поехал работать. 19.12.2024 вечером от <ФИО11> она узнала, что в здании, где находился принадлежащий ей автомобиль, произошел пожар. О пожаре она узнала не только от <ФИО11>, видео пожара было доступно в сети интернет. В результате данных обстоятельств ее автомобиль сгорел. Данный автомобиль она купила за 330 000 рублей. Автомобиль был куплен на собственные денежные средства. Исходя из заключения эксперта автомобиль был оценен на сумму 229 800 рублей. С суммой оценки согласна. Данный ущерб для неё является значительным.
- Показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> с 2019 года. В настоящее время организация переименована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 19.12.2024 днем его на рабочем месте не было. Ему позвонил кто-то из арендаторов и сказал, что в здании пожар. Он сразу поехал к месту происшествия. Прибыв к месту происшествия, он увидел, что вокруг здания по адресу: <АДРЕС>, находится множество пожарной спец. техники. Данное здание является производственным. Часть здания сдается в аренду (с левой и с правой стороны). Центральная часть здания использовалась как стояночное место для спецтехники. В левой части помещения, где располагался арендатор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был оборудован второй этаж, там располагался кабинет. В кабинете находилась техническая документация. В центральной части находилась личная спецтехника, которую он, как физическое лицо, сдавал в аренду. У <ФИО1>, как у физического лица, в собственности были экскаватор-погрузчик JSB 3CX-4Ws-SM, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, экскаватор Doosan Solar 180w-v, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, экскаватор-погрузчик Hidromek HMK62T, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер, <НОМЕР>, грузовой бортовой автомобиль Hyundai Gold Trago, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, экскаватор гусеничный XCMG ХЕ 55U, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Вся техника застрахована по ОСАГО. Данные 5 единиц спец.техники по договору аренды переданы <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>. Вся техника была в работоспособном состоянии. В результате пожара вышеперечисленная техника сгорела, спасти ничего не удалилось. Кроме этого пострадал второй этаж где находился кабинет, в котором находилась техническая документация, приказ о назначении ответственного за ОТ и ПБ, журналы инструктажа водителей (машинистов), инструкции по ОТ и ПБ машиниста экскаватора, инструкции по оказанию первой медицинской помощи, протокол проверки знаний по ОТ и ПБ, журналы выдачи СИЗов, журнал проверки огнетушителей с 2019 г., журнал регистрации несчастных случаев. Все сгорело.
На данной технике работал Мокин А.А., он очень давно работает, нареканий не имеет, является ответственным и дисциплинированным работником. Никаких неприязненных отношений между ними не имеется. 19 декабря 2024 года Мокин А.А. трудовые обязанности не выполнял, у него был выходной день, о чем представлен соответствующей приказ.
20.12.2024 утром он приехал на место происшествия, стал вычищать помещение, вывозить обгоревшую технику, чтобы из дальнего помещения, где расположен хоз.блок, выгнать снегоход и квадроциклы. Он беспокоился о сохранности оставшегося имущества, которое не было повреждено при пожаре. Материальный ущерб от пожара, который причинен <ФИО1> как физическому лицу, в результате горения спецтехники, он оценивает на сумму 40 994 000 рублей, так как в январе 2025 года обращался в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое занимается оценкой транспортных средств, там специалистом была определена рыночная стоимость каждой единицы спецтехники на момент пожара, а именно на 19.12.2024.
- Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> о том, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес организации: <АДРЕС>. 19 декабря 2024 года ему позвонили арендаторы, сказали, что возник пожар. Когда он приехал на место возгорания, там уже работали пожарные, все горело. В данном боксе хранилась спец. техника, вся она была заправлена топливом, была в рабочем состоянии. Непосредственно в помещении горюче-смазочные материалы (бензин, солярка) не хранились. В данном помещении производилось обслуживание техники (т.е. смазка агрегатов), замена масла в зимний период не производится. В вышеуказанном помещении стояли еврокубы, однако они были не заполнены, стояли пустыми. Заправка спец. техники осуществляется на АЗС, куда техника направляется своим ходом и возвращается с полными баками, в момент пожара вся техника была заправлена ГСМ и готова к работе. Техника не являлась новой, поэтому в зоне хранения проводится текущий ремонт, иногда имеет место протекание технических жидкостей. Для ликвидации данных протечек, место пролития засыпается опилками и впоследствии эти опилки убираются. Организации причинен ущерб в виде повреждения здания, техника принадлежала физическому лицу. Общий ущерб ему, как физ. лицу, так и предприятию составил около 80 миллионов рублей. В административном здании установлены системы АПС и СОУЭ. В производственном здании АПС отсутствует, имеются огнетушители порошковые и углекислотные, установлены пожарные шкафы с рукавами и стволами, выведены пожарные краны, в самом здании расположены четыре пожарных гидранта, во всех помещениях были планы эвакуации, был оборудован пожарный щит (лопата, песок, ведро и пр.), также на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> есть пожарный гидрант. Лицом, ответственным за пожарную безопасность является он. Все огнетушители были в рабочем состоянии, проходили обязательную проверку. Длительное время в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает Мокин А.А., он выполняет работы связанные со спец. техникой, имеет беспрепятственный вход на территорию предприятия. 19.12.2024 года он трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается представленным приказом об объявлении выходных и нерабочих дней.
- Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, из которых следует, что в 2022 году <ОБЕЗЛИЧЕНО>» арендовало часть здания у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> в Кузнецком районе гор. Новокузнецка, <АДРЕС>, в левой части производственного здания для проведения технического осмотра транспортных средств. В декабре 2024 года ему стало известно, что произошло возгорание, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Имущество предназначалось именно для проведения технических осмотров транспортных средств. Это необходимые стенды, оборудование, измерители. В результате пожара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб согласно заключения товароведческой экспертизы на сумму 1 262 454 рубля 28 копеек.
- Показаниями представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> о том, что адресу: <АДРЕС>1, она ранее арендовала помещение, где был оборудован цех по производству моющих средств. Цех располагался на втором этаже производственного здания, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>. Организация занимается производством бытовой химии, а именно: жидкое мыло, средства для стирки, для мытья полов и посуды. 19.12.2024 в дневное время ей позвонила <ФИО12>, управляющая цеха, и сказала, что в соседнем помещении пожар, в цехе начали трещать стекла и повалил черный дым, все сотрудники эвакуировались, эвакуировали Газель, затем стали слышны взрывы в соседнем помещении. Часа через два она приехала на место пожара. В результате пожара сгорело очень много имущества, которое находилось в лизинге, было куплено на собственные и заемные средства, а также готовая продукция, которая должна была быть отгружена для реализации через маркетплейсы. В результате пожара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб согласно заключения товароведческой экспертизы в размере 9 266 154 рубля 54 копейки.
- Показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что неприязненных отношений к подсудимому Мокину А.А. не имеет. Знаком с ним, так как он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», организация арендовала помещение по адресу: <АДРЕС> 1, где также работал Мокин А.А. 19.12.2024 года произошел пожар, ситуация была экстремальная, нужно было спаться самому и спасать свое имущество. В районе обеда 19.12.2024 года, он обратил внимание на то, что в среднем крыле здания возгорание. Открыв дверь, он увидел, что горит кабина автомобиля, еврокуб, шпалы, т.е. достаточно серьезное возгорание. По полу разливается топливо. Пытались с Мокиным А.А. своими силами потушить пожар, но ничего не получилось. Утром этого дня слышал, что в цехе <ФИО14> работала болгарка, видел Мокина А.А. может быть из-за искры и произошло возгорание. Когда увидел пожар, он исходил от техники. На территории рем. зоны, где стояла техника всегда был порядок, нарушений требований пожарной безопасности не видел, в наличии имелись средства пожаротушения.
- Показаниями свидетеля <ФИО11>, о том, что неприязненных отношений к Мокину А.А. не имеет, не имеет оснований его оговаривать. Работал водителем, по адресу: <АДРЕС> 1. Работодатель арендовал бокс для парковки автомобилей в зимнее время. 19.12.2024 утром приехал на личном автомобиле Тойота на работу, оставил данный автомобиль в боксе, чтобы во второй половине дня пройти ТО и уехал на служебном автомобиле работать. Примерно в обед позвонил начальник и сообщил, что в боксе произошел пожар. Приехав на место, увидел, что в боксе сильное возгорание, в воротах стоит КАМАЗ и нет возможности выгнать свой автомобиль. Автомобиль сгорел полностью.
- Показаниями свидетеля <ФИО15>, из которых следует, что ранее он был в должности инспектора отделения НДПР Кузнецкого района г. Новокузнецка ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору. Ему известно, что 19.12.2024 произошел пожар в производственном здании, расположенном по адресу: <АДРЕС>. После пожара от дежурного дознавателя поступила информация о нарушении требований пожарной безопасности на объекте защиты, было согласовано проведение внепланового инспекционного визита, который состоялся 27.03.2025. В результате проведения внепланового инспекционного визита в производственном здании по вышеуказанному адресу было установлено, что на объекте защиты имеются следующие нарушения: производственное здание не оборудовано системой пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, производственное здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения, не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений производственного назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте. По факту выявленных нарушений 27.03.2025 был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, так как тот является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, иного ответственного лица за данное направление деятельности в организации нет. До пожара проверка соблюдений требования пожарной безопасности в указанном здании не проводилась.
- Показаниями свидетеля <ФИО16>, из которых следует, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для оговора не имеется. 19.12.2024 года с центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: <АДРЕС>. Приехав на место, увидел, что из окон и ворот здания исходит черный дым и стоит человек, по внешнему виду обожжённый. Пострадавшим был подсудимый Мокин А.А. Он спросил у него коротко о том, что находится в здании, какое средство тушения пожара применять. Начав тушение, видел, что горит горючая жидкость, разлитая в форме лужи, а также в центральной части горит спец. техника (погрузчики, экскаваторы и т.д.), данная техника к пункту тех. осмотра отношения не имела. Из-за чего произошел пожар не выяснял, так как работал на тушение.
- Показаниями свидетеля <ФИО17>, из которых следует, что она знакома с Мокиным А.А., неприязненных отношений к нему не имеет, также не имеет повода для его оговора. С февраля 2024 по декабрь 2024 года работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», предприятие занималось изготовлением бытовой химии в промышленном масштабе по адресу: <АДРЕС>. 19 декабря 2024 года она, находясь на рабочем месте, увидела, что отовсюду пошел черный дым, приступили к эвакуации. Со слов сотрудников известно, что возгорание произошло из-за неосторожного обращения с электроинструментом. Мокина А.А. видела очень часто на территории, видела и в день пожара.
- Показаниями свидетеля <ФИО18>, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.12.2024 она находилась на дежурных сутках, в 14.15 часов в дежурную часть отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение о пожаре в здании по адресу: <АДРЕС> В составе СОГ <ФИО18> прибыла по указанному адресу. На месте происшествия было много автомобилей пожарной охраны, прибыла бригада СМП. <ФИО18> были опрошены очевидцы на месте происшествия, также она в составе СОГ прибыла в ГКБ №1, так как с места происшествия был госпитализирован мужчина с ожогами рук и ног. В приемном отделении она стала его опрашивать. Так как у него руки были обожжены, она пригласила мед.работника и опрашивала мужчину в ее присутствии. Мужчина представился - Мокин Александр Александрович, <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пояснил, что является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», трудоустроен в должности машиниста погрузчика, но при этом по распоряжению директора выполняет работу как разнорабочий. Организация, где он работает, предоставляет спецтехнику в аренду. Их бокс, где расположена техника, находится на первом этаже здания по адресу: <АДРЕС> Мокин А.А. при даче объяснения о событиях 19.12.2024 пояснил, что утром около 08.30 часов он пришел на работу и принялся работать. В дневное время Мокин А.А. стал заниматься обслуживанием автомобиля, ему нужно было сходни эвакуатора подготовить к покраске. Для этого Мокин А.А. при помощи болгарки стал стачивать ржавчину. Так как болгарка сильно шумела, не слышал никаких прочих шумов. Он предположил, что тогда могла отлететь искра и попасть в канистру с соляркой. В какой-то момент Мокин А.А. почувствовал жар у ног и решил набрать воды, чтобы залить огонь, но огонь стал распространяться и тогда Мокин А.А. решил выйти на улицу. Мокин А.А. пояснял, что видел, как огонь распространяется и на соседнее помещение, где проводится технический осмотр автомобилей, оттуда вышел сотрудник. Мокину А.А. вызвали скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в ожоговое отделение ГКБ № 1. Так как у Мокина А.А. были сильные ожоги на руках, он не смог расписаться, в его объяснении расписалась мед.работник Григорьева (полные данные ей неизвестны), которая так же собственноручно написала, что гражданин опрошен в ее присутствии. Также 19.12.2024 на месте происшествия ею был опрошен директор организации <ФИО1>, который кратко пояснил, что организация занимается предоставлением спецтехники и арендой коммерческих помещений. В штате организации числятся 4 человека, а именно: бухгалтер, директор и два водителя. С его слов было установлено, что 19.12.2024 на смене был 1 водитель. Около 14.00 часов директору позвонил охранник с КПП и сообщил, что произошло возгорание в помещении по адресу: <АДРЕС> к. 1, были вызваны пожарные. Что могло произойти <ФИО1> не знал. В своем объяснении тот сообщил, что ему известно, что водитель Мокин Александр Александрович пострадал (т.е. получил травмы при пожаре), и пояснил, что Мокин А.А. работает официально (Том 3 л.д. 217-219).
- Показаниями свидетеля <ФИО19> данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.12.2024 в утреннее время он приехал по поручению директора в г. Новокузнецк на станцию технического осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенную по адресу:
<АДРЕС> 1. В ходе проведения проверки работоспособности оборудования из соседнего помещения были слышны звуки выполнения слесарных работ. Он обратил внимание, что арендуемое <ОБЕЗЛИЧЕНО>» помещение не оборудовано санитарным узлом. Для выполнения гигиенических процедур сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо пройти через соседнее помещение, где хранится техника и горюче-смазочные материалы. 10.12.2024 в соседнем помещении выполнялся ремонт техники с использованием углошлифовальной машины, сварочного аппарата и иного оборудования. Проходя в сан.узел, он видел, что в соседнем помещении вдоль стены были расположены полные евро-кубы с исходящим запахом дизельного топлива, на полу возле евро-кубов были следы горюче-смазочных материалов. Позже от специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13> он узнал, что мужчина, проводящий слесарные работы в соседнем помещении — это Мокин Александр, полные данные ему неизвестны (Том 3 л.д. 239-241).
Показаниями свидетеля <ФИО20>, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.02.2026 она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Ей были разъяснены процессуальные права и обязанности. При проведении следственного действия работник Мокин Александр Александрович рассказал, как 19.12.2024 заходил в производственное здание по адресу: <АДРЕС> 1, затем рассказал, что он переоделся, показал и рассказал, где брал и какой именно инструмент. Мокин А.А. рассказал, что включил болгарку в сеть, указал место, где он расположился и стал проводить огневые работы. Мокин А.А. рассказал, что ему за спину летели искры, которые попали на опилки и произошел пожар. Все сказанное Мокиным А.А. было зафиксировано в протоколе, содержание протокола огласил вслух дознаватель, после чего она и другие участники следственного действия поставили в протоколе подписи (Том 4 л.д. 211-213).
- Показаниями свидетеля <ФИО21>, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует он неофициально подрабатывает разнорабочим, производит ремонтные работы в здании по адресу: <АДРЕС> 04.02.2026 его попросили присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, проверка показаний на месте, в ходе которого работник Мокин А.А. указал, где и при каких обстоятельствах произошел пожар 19.12.2024. Мокин А.А. рассказал, что взял болгарку, проводил огневые работы, от чего загорелись опилки на полу и огонь распространился на технику и все здание. Ему были разъяснены права понятых, протокол зачитал вслух дознаватель, после чего он и другие участники следственного действия расписались в протоколе (Том 4 л.д. 215-218).
- Показанием эксперта <ФИО22>, о том, что руководителем ей было поручено проведение первичной судебной товароведческой экспертизы по постановлению дознавателя ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа <ФИО23> В ходе исследования были изучены предоставленные материалы, в том числе компакт диски. Данные диски были сфотографированы, изображения внесены в фототаблицу, которая прилагается к заключению. На момент проведения работы по настоящей экспертизе, параллельно у нее в производстве были и другие важные материалы, некоторые предоставленные из отделов полиции. В связи с чем по технической ошибке в приложение к заключению <НОМЕР> были приобщены изображения компакт-диска по другому материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 29.06.2024 из МВД России. При этом идентификация объектов исследования проведена верно, техническая ошибка в приложении не повлияла на содержание и выводы заключения. На странице заключения <НОМЕР> в ответе на вопрос <НОМЕР> допущена техническая ошибка (описка), при наборе текста был неверно указан размер степени снижения качества (100 % вместо 99,83 %). Однако расчёт размера ущерба и итоговая сумма определены ею верно. При подсчете она использовала корректные данные, ошибочная запись является опечаткой и на конечные выводы заключения не повлияла.
Показаниями дополнительного свидетеля <ФИО23>, которая пояснила, что она проводила следственные действия по данному уголовному делу. 19.12.2024 произошел пожар па адресу: <АДРЕС>. Она проводила осмотр 19.12.2024 года. В центральной части помещения была высокая одноэтажная обгоревшая спец. техника, то есть экскаватор, поворотный экскаватор на гусеницах, обрешётка от еврокубов вдоль левой стены. 20.12.2024 года при проведении дополнительного осмотра обстановка на месте была измена. Полностью очищена центральная часть помещения. В связи с тем, что все было залито водой она не видела оснований для проведения исследования грунта. Все действия в рамках проведения расследования были ею сделаны в соответствии с УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что Мокин А.А. вышел в свой выходной день и проводил сварочные работы для личных целей. В действиях <ФИО24> усматривался состав административного правонарушения, данный материал был выделен и направлен для рассмотрения по существу. Вывод об источнике и причине пожара был сделан на основании выводов эксперта, заключение имеется в материалах дела.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является производственное здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> 1. Здание одноэтажное, на юго-восточной стене расположены три въезда, оснащенные рольставнями. На момент осмотра производится тушение пожара. Помещение разделено на три части. В левой части здания расположен автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus, ЛКП автомобиля деформирован. В центральной части здания расположена спецтехника:
экскаватор - погрузчик, экскаватор, грузовой автомобиль - самогруз. В центральной части помещения около юго-западной стены расположены два газовых баллона, каркасы от евро - кубов, металлические ковши от спецтехники. Спецтехника обгорела полностью, шины выгорели до металлического корда. В правой части производственного здания строение двухэтажное: на первом этаже расположена раздевалка, душевая для рабочих, помещение, где расположены квадроциклы, снегоход, прицепы. На втором этаже расположено производственное оборудование по изготовлению моющих средств, хранится готовая продукция, есть склад тары и картонной упаковки. Упаковка и тара обгорели и оплавлены, оконные блоки по всему периметру выгорели. Во всех помещениях стены, потолки, все поверхности закопчены по всей площади, в центральном помещении здания в средней части данного помещения копоть на юго- западной стене, на потолке выгорела (том 1 л.д. 13);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.12.2024, в ходе которого было установлено, что что объектом осмотра является производственное здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> к. 1. На момент осмотра обстановка после пожара изменена, из центрального помещения производственного здания вывезена обгоревшая спецтехника, навесное оборудование, пожарный мусор. Помещение полностью очищено от пожарного мусора. В центральном помещении производственного здания на стенах и потолочном перекрытии выгорела копоть, металлические балки на стенах деформированы. В правой части производственного здания на 2 этаже расположен цех по производству моющих средств (бытовой химии), на юго-западной стене в центральной части ниже уровня расположения окон частично обрушена штукатурка и кафельная плитка, которой были облицованы стены (том 1 л.д. 25);
- заключением эксперта <НОМЕР>-20 от 20.02.2025 (судебная трасологическая экспертиза), согласно выводам которого, на поверхности кузова автомобиля Hyundai Gold Trago, г/н <НОМЕР>, механические повреждения, которые могли быть образованы в результате обработки (шлифовки) поверхности частей кузова с помощью механического устройства. Помимо следов механического воздействия были обнаружены следы термического воздействия, а также следы сварочных соединений (том 2 л.д. 105-108);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 27.02.2025 (судебная пожарно-техническая экспертиза), согласно выводам которого: 1) очаг пожара располагался на полу помещения, расположенного в центральной части здания (в помещении со спецтехникой), где гр. Мокин А.А. наблюдал горение при проведении огневых работ; 2) непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении огневых работ (обработке металлоконструкций) угловой шлифовальной машиной (Том 2 л.д. 139 -144);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 03.03.2025 (судебная строительно-техническая экспертиза), согласно выводам которого: 1) стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений производственного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, причиненных в результате пожара, без учета износа материалов, на дату оценки (19.12.2024) составляет 44 197 317 (сорок четыре миллиона сто девяносто семь тысяч триста семнадцать) рублей 41 копейка; 2) стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений производственного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, причиненных в результате пожара, с учетом износа материалов, на дату оценки (19.12.2024) составляет 44 197 317 (сорок четыре миллиона сто девяносто семь тысяч триста семнадцать) рублей 41 копейка; 3) рыночная стоимость производственного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с учетом его технического состояния, на дату оценки (19.12.2024), без учета стоимости земельного участка составляет 65 799 945 (шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 75 копеек (Том 2 л.д. 162-169);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 24.03.2025 (судебная автотехническая экспертиза), согласно выводам которого: средняя цена транспортного средства Toyota Corolla 1.5I AT 105hp 1995 г.в., по состоянию на 19.12.2024 в регионе Кемеровская область (Западно- Сибирский экономический регион) составляет 229 800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей (Том 2 л.д. 183-192);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 25.11.2025 (судебная товароведческая экспертиза), согласно выводам которого: 1) рыночная стоимость имущества, принадлежащего <ФИО1>, поврежденного в результате пожара, составляет 12 308 072 (двенадцать миллионов триста восемь тысяч семьдесят два) рубля 02 копейки; 2) размер степени снижения качества имущества, принадлежащего <ФИО1>, в результате негативного воздействия огня 19.12.2024, составляет 100 %, размер степени снижения стоимости («ущерб») имущества, принадлежащего <ФИО1>, составил 12 158 799 (двенадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 52 копейки; 3) стоимость имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поврежденного в результате пожара, согласно предоставленным документам, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 19.12.2024, составила 6 602 958 (шесть миллионов шестьсот две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек без учета НДС, 7 923 550 (семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек с учетом НДС; 4) размер степени снижения качества имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате негативного воздействия огня 19.12.2024, составил 100 %, размер степени снижения стоимости указанного имущества составил 6 602 958 (шесть миллионов шестьсот две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек без учета НДС, 7 923 550 (семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек с учетом НДС; 5) рыночная стоимость имущества (готовой продукции, подготовленной к отгрузке, в эксплуатации имущество не было), принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поврежденного в результате пожара, составила 2 659 196 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 04 копейки; 6) размер степени снижения качества имущества (готовой продукции), принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате негативного воздействия огня 19.12.2024, составил 100%; размер степени снижения стоимости («ущерба») составил 2 659 196 196 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 04 копейки; 7) стоимость имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поврежденного в результате пожара, согласно предоставленным документам, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 19.12.2024, составила 1 262 454 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек без учета НДС, 1 514 945 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 14 копеек с учетом НДС; 8) размер степени снижения качества имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате негативного воздействия огня 19.12.2024, составил 100%, размер степени снижения стоимости указанного имущества составил1 262 454 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек без учета НДС, 1 514 945 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 14 копеек с учетом НДС (Том 3 л.д. 104);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 25.12.2025 (судебная медицинская экспертиза), согласно выводам которого гр. Мокину А.А. была причинена <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Вред здоровью, причиненный травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом выемки от 13.01.2026 года, в ходе которой в присутствии понятых, представителя потерпевшего <ФИО1>, на основании постановления о производстве выемки от 13.01.2026 в помещении офиса 210 в административном здании по адресу: <АДРЕС>, добровольно выдан приказ <НОМЕР>/к о предоставлении выходного дня от 09 декабря 2024 (Том 4 л.д. 124);
- протоколом осмотра предметов от 15.01.2026, в ходе которого в присутствии понятых <ФИО25>, <ФИО26>, были осмотрены документы:
1. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма № 5), предоставленный 24.12.2025 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области - Кузбассе (вх. <НОМЕР>), в котором в пункте 8 изложены обстоятельства несчастного случая, которые указаны с учетом сведений, полученных в результате проведения опроса Мокина А.А., <ФИО1>: На основании приказа <НОМЕР>/к от 09.12.2024 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» объявило, что 18, 19, 20, 21, 22 декабря 2024 года выходными днями, с приказом Мокин А.А. был ознакомлен 10 декабря 2024 года. На момент происшествия в здании помимо техники, принадлежащей <ФИО1>, в количестве 5 единиц, находилась техника арендаторов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пригнанная им для проведения ТО. Они арендовали помещение в левой части здания на первом этаже. На втором этаже помещение арендовало ООО «Си Джи» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Техника <ФИО1> стояла в центральной части ближе к задней части здания. Под спецтехникой лежали промасленные опилки. Так же там хранился ручной и электроинструмент, навесное оборудование для спецтехники. 19 декабря 2024 г. Был второй по счету объявленный выходной день, примерно в 13-00 часов Мокин АА. Пришел на работу, чтоб забрать в стирку грязную одежду и изготовить из остатков арматуры обувную полку для дома. Мокин А.А. на тот момент уже давно работал на предприятии, охрана на КПП его знала. Ключи от бокса у него есть, так как обычно он приходит на работу первым. Поэтому Мокин А.А. спокойно прошел в бокс, по пути от КПП до бокса на улице Мокин А.А. никого не встретил, в боксе тоже никого не было. В этот день Мокин А.А. никаких распоряжений от руководства не получал, о его выходе на работу директор не знал, ремонтные работы на экскаваторе в этот день не проводил. Полку для обуви Мокин А.А. решил изготовить из обрезков арматуры. Он переоделся в спецодежду и пошел за арматурой. Арматуру для полки необходимо было нарезать. Обрезки арматуры Мокин А.А. взял из кучи делового металла, находившейся слева от входа в бокс. Угловую шлифовальную машинку достал из инструментальной мастерской, подключил ее в розетку возле инструментальной мастерской. Для резки арматуры Мокин А.А. расположился не в месте проведения огневых работ, а в центральной части здания примерно в 12 м от входа в бокс, ближе к инструментальной мастерской, на чистом полу, лицом к выходу. Несколько огнетушителей стояли у входа в бокс. Под арматуру Мокин А.А. подложил металлические уголки и начал резать. До происшествия успел распилить около 8 штук арматуры. Непосредственно перед пожаром вплоть до его возникновения проводил работы только угловой шлифовальной машинкой. В какой-то момент резко возник огонь слева от Мокина А.А. Горели горючие материалы: разлитое на полу дизельное топливо, промасленные опилки и мусор. Сначала Мокин А.А. попытался потушить пожар самостоятельно, затоптать ногами. Потом взял порошковый огнетушитель, находившийся около ворот бокса, и привел его в работу. Пламя распространилось на ноги, Мокин А.А. попытался затушить его руками, и огонь перекинулся на руки. От порошка огнетушителя стала плохая видимость в помещении и стало тяжело дышать, поэтому Мокин А.А. выбежал на улицу. Там к нему подбежал кто-то из арендаторов и помог затушить пламя. Кто именно помогал ему, кто вызвал пожарных и скорую Мокин А.А. не помнит. Прибыла скорая помощь и увезла его в ГАУЗ «НШКБ №1». Далее на пятом листе документа продолжается текст пункта 8: Пожар произошел из-за нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности при проведении огневых работ. В результате пожара Мокин А.А. получил ожоги верхних дыхательных путей, лица, ожоги рук и ног. В п.9 указаны причины несчастного случая: возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении огневых работ (обработке металлоконструкций) угловой шлифовальной машинкой. Нарушены требования охраны труда и пожарной безопасности при проведении огневых работ. (Основная - код 2). Личная неосторожность пострадавшего Мокина А.А., что выразилось в нарушении ст. 215 ТК РФ, п.п. 354, 356, 367, 372 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «правила противопожарного режима в Российской Федерации». Далее в документе ниже указан п. 10 - Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Мокин А.А. нарушил требования охраны труда ст. 215 ТК РФ и пожарной безопасности при проведении огневых работ п.п. 354, 356, 367, 372 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». В нижней части листа документа начинается п. 11, продолжение которого на седьмой странице документа - квалификация и учет несчастного случая: в соответствии со ст.ст. 227, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании материалов расследования комиссия, проводившая расследование, пришла к единогласному мнению, что данный случай с Мокиным А.А. подлежит квалификации, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учету в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оформлению актом формы Н-1.
2. Объектом осмотра является Приказ <НОМЕР>/к о предоставлении выходного дня от 09 декабря 2024. Из сути документа, следует, что у организации расторгнуты договоры оказания услуг спецтехники с контрагентами с 10.12.2024. Далее приказ директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ФИО> <ФИО1>., содержащийся в трех пунктах: 1) объявить дни 18, 19, 20, 21, 22 декабря для работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» занятых по профессии машинист экскаватора Мокину Александру Александровичу, <ФИО8> нерабочими днями; 2) Главному бухгалтеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО29> довести информацию о нерабочих днях до сотрудников Общества, ознакомить с приказом под роспись; 3) Контроль за исполнением приказа оставляю за собой. Ниже в левой части листа бумаги рукописным способом указана дата ознакомления работников с приказом - 10.12.2024, рядом указаны фамилии и инициалы рабочих - Мокин А.А., <ФИО8>, стоят подписи (Том 4 л.д. 128);
- протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2026, в ходе которого в присутствии понятых <ФИО21> и <ФИО20>, с участием защитника <ФИО30>, установлено, что 19.12.2024 в дневное время около 13 часов 00 минут Мокин А.А. пришел в производственное здание, вошел через центральную дверь в среднюю часть здания, где располагалось помещение со спецтехникой. Затем пошел в раздевалку, чтобы переодеться. Мокин А.А. подошел к месту расположения инструментов и взял с крайнего стеллажа, расположенного в углу, угловую шлифовальную машинку, подключил в розетку через удлинитель и расположился в помещении примерно в 10 метрах от входа и в 3 метрах от левой стены помещения. Мокин А.А. стоял спиной к спецтехнике и лицом к выходу. Арматура лежала рядом около левой стены помещения, он взял одну длинную арматуру и стал разрезать при помощи угловой шлифовальной машинки (болгарки). Искры отлетали назад, но куда именно попадали, Мокин А.А. не обращал внимания. Спустя некоторое время после начала работы с арматурой Мокин А.А. почувствовал запах дыма, обернулся назад и увидел, что горят опилки под спецтехникой. Тогда он бросил болгарку, сначала взял мойку высокого давления, но потушить возгорание не удалось, так как горящие частицы опилок от давления стали разлетаться в стороны. Затем Мокин А.А. пытался затушить огнетушителем, но огонь распространялся и стало тяжело дышать от порошка самого огнетушителя. В тот момент на нем загорелись вещи, Мокин А.А. сразу выбежал на улицу и позвал на помощь (Том 4 л.д. 200).
Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Заключение эксперта <НОМЕР> от 27.02.2025, из выводов которого следует, что непосредственно (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении огневых работ (обработке металлоконструкций) угловой шлифовальной машинкой. Вывод дан по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 2 л.д. 139-142).
Суд признает достоверным и допустимым доказательством вышеуказанное заключение эксперта, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, а также примененные методики, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы представлены в полном объеме, содержащиеся в экспертизах выводы, каких-либо противоречий не содержат. При проведении экспертиз нарушений требований ст. ст. 195, 198 - 199, 204 УПК РФ допущено не было.
Проведение судебной экспертизы на основании представленных материалов не повлияло бы на ясность, полноту и обоснованность представленного экспертного заключения.
Суд доверяет признательным показаниям Мокина А.А., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору судом не установлено, они последовательны и непротиворечивы, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что подсудимый допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
В ходе судебных прений, представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» адвокатом <ФИО4> вновь заявлено ходатайство о необходимости возвращения дела прокурору для переквалификации преступного деяния Мокина А.А. на ч.1 ст. 219 УК РФ, однако данное ходатайство было предметом рассмотрения судом и отклонено, постановлением от 03 июня 2026 года. Доводы о несоблюдении правил пожарной безопасности со стороны <ФИО1> не изменяют правовой оценки действий подсудимого Мокина А.А., поскольку последний не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, а причиненный вред его здоровью не образует последствий данной статьи.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> также было заявлено о необходимости возвращения дела прокурору, со ссылкой на неполноту предварительного расследования и отсутствие допроса эксперта. Указанные выводы суд находит несостоятельными. Ходатайство о возврате дела прокурору было разрешено судом постановлением от 03 июня 2026 года, а также протокольным постановлением от 10.06.2026 года. Отсутствие допроса эксперта не препятствует оценке его заключения, которое является ясным, полным, кроме того, представитель потерпевшего не обосновал какие именно обстоятельства требуют его устных пояснений. Доводы об не исследовании причастности иных лиц к совершенному преступному деянию не влияют на квалификацию действий Мокина А.А., поскольку его вина в возникновении пожара установлена совокупностью доказательств. Нарушений ст. 73 УПК РФ судом не установлено.
Анализ совокупности вышеизложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара, и причинения ущерба потерпевшим стало нарушения требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, выразившиеся в том, что Мокин А.А. использовал угловую шлифовальную машинку в необорудованном для огневых работ месте, не принял меры исключающие попадание раскаленных частиц металла на горючие вещества (промасленные опилки), что и явилось причиной их возгорания в зоне очага пожара, с последующим распространением огня на специализированную технику и производственное здание. В результате преступной небрежности Мокина А.А. уничтожено производственное здание, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находившееся в нем имущество, принадлежащее <ФИО24>, <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно с уголовной шлифовальной машинкой, со стороны Мокина А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями.
Стоимость ущерба, причиненного пожаром, объективно подтверждается заключениями и показаниями эксперта.
Определяя причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание установленную в ходе судебного следствия локализацию повреждений и причину возгорания, учитывает, что очаг возгорания и последующего развития возгорания располагался на полу помещения, расположенного в центральной части здания (в помещении со спецтехникой) где гр. Мокин А.А. допустил преступную небрежность при проведении огневых работ. Указанные обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями Мокина А.А., из которых следует, что 19 декабря 2024 года он по собственной инициативе, находясь в производственном помещении по адресу: <АДРЕС>, использовал угловую шлифовальную машинку (болгарку) для проведения огневых работ, в необорудованном месте, резал арматуру не наблюдая что происходит за его спиной, почувствовал запах гари, обернувшись увидел, что горит пол, на котором имелись промасленные опилки, на которые попали искры от электроинструмента, которым он выполнял огневые работы. Огонь начал быстро распространятся по полу помещения, где стояла спец. техника. Далее пожар принял стихийный характер, потушить который Мокин А.А. имеющимися средствами не смог.
Судом достоверно установлено, что именно Мокин А.А., а не иное лицо во время исследуемых событий пользовалось источником повышенной опасности - угловой шлифовальной машинкой при выполнении огнеопасных работ. Соответственно, именно он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, объективная сторона которого выражается в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Соответственно неосторожное преступное деяние Мокина А.А. в исследуемой ситуации никоим образом не было обусловлено нарушением правил пожарной безопасности со стороны должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Таким образом, между действиями именно Мокина А.А. и наступившими последствиями в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Сведений об иных источниках и причинах возникновения пожара суду не предоставлено.
Действия Мокина А.А. суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
При назначении наказания суд исходит из необходимости исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Сомнений во вменяемости Мокина А.А. с учетом его поведения в момент совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного следствия у суда не возникло.
Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что Мокин А.А. ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 247-248), работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мокина А.А. в соответствии с ч.1, 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст подсудимого и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительную бытовую характеристику и по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мокина А.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, обсудив вопрос о виде наказания для подсудимого, учитывая его личность, приходит к мнению о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ, препятствий для отбытия данного вида наказания судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с тем, что по мнению суда исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания.
Потерпевшей <ФИО2> заявлен по делу гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения имущества, в размере 229 800 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя <ФИО1> заявлен гражданский иск в сумме 65 799 945 рублей., потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск на сумму 12 158 799 рублей. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ущерб не возмещен.
Решая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что ущерб потерпевшим причинен именно неосторожными действиями подсудимого, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Как установлено судом, пожар возник в производственном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором которого является потерпевший <ФИО1>, в месте размещения специальной техники, которая принадлежала потерпевшему <ФИО1> В связи с чем суд полагает, что для разрешения гражданского иска, в целях распределения степени вины потерпевшего и причинителя вреда, следует дать оценку действиям потерпевшего как физического лица, так и должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Разрешение данных вопросов требует изучения и установления дополнительных обстоятельств, что влечет необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами <ФИО2>, <ФИО1>, а также юридическим лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что установление указанных обстоятельств не связано с уточнением размера имущественного вреда, не оспоренного сторонами в судебном заседании, и определением объема обвинения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Вещественные доказательства и иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Признать за <ФИО2>, <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба и передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в данной части.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района гор. Новокузнецка в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.Л. Омельчук