Дело (УИД) № 42MS0144-01-2026-001276-45 Производство № 2-626/2026 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Новокузнецк 28 мая 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, при секретаре Гаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности микрокредитной компании «Финмодель» к Неустроеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» обратилось в суд с иском к ответчику Неустроеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору потребительского займа № 70376355 от 19.06.2025 года за период с 19.06.2025 года по 02.04.2026 года, в размере 32 200 рублей, из которых: сумма основного долга - 14 000,0 рублей, проценты - 17 346,0 рублей, штрафы - 854,0 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № 70376355 от 19.06.2025 года Неустроеву Д.С. - ООО МКК «Финмодель» был выдан заем в размере 14 000 рублей, сроком на 32 дня под процентную ставку 292% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу http://belkacredit.ru. Согласно п. 24 - 29 Правил предоставления займа Заемщик вправе сформировать и направить на согласование кредитору заявление пролонгации договора. После акцепта заемщиком оферты о пролонгации, в Личном кабинете заемщика размещается акцептованная оферта по форме измененных индивидуальных условий договора. Срок займа до 21.07.2025 года. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил. Так по состоянию на 02.04.2026 года у него имеется задолженность в размере 32 200 рублей, из которых сумма займа 14 000 рублей, проценты 17346 рублей, штрафы 854 рубля. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебногоприказа, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.
Представитель истца ООО МКК «Финмодель» в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (3об.).
Ответчик Неустроев Д.С. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.40-42), а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральном законом "О потребительском кредите (займе)". Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.06.2025 года между Неустроевым Д.С. и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор потребительского займа №70376355 на сумму 14 000 рублей, сроком возврата 32 дня, процентная ставка 292% годовых (л.д. 10-11). Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования (функционала сайта кредиторав сети Интернет, расположенного по адресу https://belkacredit.ru).
В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Доводы ответчика о несоблюдении обязательной письменной формы сделки суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, договор подписан простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 20-20об.), что в силу вышеприведенных норм права приравнивается к собственноручной подписи на бумажном носителе.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так передача денежных средств Неустроеву Д.С. подтверждается банковским ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому АО «ТБанк» по поручению ООО МКК «Финмодель» осуществил перевод денежных средств в размере 14 000 рублей на карту <НОМЕР>, принадлежащую Неустроеву Д. (л.д.17), с назначением платежа: «Перевод на карту <НОМЕР> (Договор <НОМЕР> от 19.06.2025 Неустроев Дмитрий Сергеевич)» (л.д.19).
Согласно Положению Банка России от <ДАТА7> N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и применяется в рамках электронных расчетов. Представленный банковский ордер содержит все необходимые реквизиты: дату, сумму, назначение платежа, плательщика и получателя, что позволяет достоверно установить факт перечисления денежных средств именно во исполнение договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств, опровергающих факт получения денежных средств. Заявление ответчика о безденежности договора займа является голословным и не подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора займа.
Ответчик <ФИО1> не надлежаще исполнил обязательство по договору, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 32 200 руб., включающей в себя сумму задолженности по основному долгу - 14 000 рублей, сумму задолженности по процентам - 17 346 руб., сумму задолженности по штрафам - 854 руб.
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и штрафа не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку заявленный к взысканию размер процентов по договору займа и штрафа не превышает 130 процентов от суммы предоставленного кредита (займа). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойкипоследствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Решая данный вопрос, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в размере 854 рубля будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2026 (л.д. 5) судебный приказ о взыскании с Неустроева Д.С. задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими от него возражениями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Финмодель» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, в размере 32 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., осуществленные ООО МКК «Финмодель» при подаче искового заявления в суд (л.д. 7,8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Неустроева Дмитрия Сергеевича, <ДАТА13> рождения, место рождения <АДРЕС> обл., адрес регистрации: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в пользу Общества с ограниченной ответственности микрокредитной компании «Финмодель» (ИНН 9721231466, ОГРН 1247700261104, адрес: 107140, г.Москва, ул. Русаковская, д.13) задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей, из которых: сумма основного долга - 14 000,0 рублей, проценты - 17 346,0 рублей, штрафы - 854,0 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026 года, в связи с подачей ответчиком заявления о составлениимотивированного решения.
Мировой судья Л.В. Рябцева