Дело № 2-767/2026 (УИД № 42MS0144-01-2026-001594-61) Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Новокузнецк 18 июня 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, при секретаре Гаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулая Натальи Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Гулая Наталья Ивановнаобратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором, заявив требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., просит также взыскать с ответчика судебные издержки: 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления и ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления и ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112, 24 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 500 руб. - в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. - в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита интересов) в суде первой инстанции; 550 руб. - в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика, мотивируя тем, <ДАТА2> произошло ДП с участием принадлежащим ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>) под управлением Гулый Игоря Петровича, гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ТС (<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>) под управлением собственника <ФИО1>, который является виновным в совершении данного ДТП, гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в АО «СОГАЗ» . <ДАТА3> ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в котором она просила об организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля, который <ДАТА4> был передан на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» на основании выданного СК направления (срок ремонта - до 08.10.2025 г.), 08.10.2025 г. ей стало известно, что ее автомобиля на СТОА нет, и что он без ее согласия был перемещен в г. Кемерово. В связи с этим, 21.10.2025 г. она обратилась к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в которой просила вернуть автомобиль, возместить расходы по составлению указанного заявления и почтовые расходы по его отправке - 550 руб., которое было получено СК 23.10.2025 г., однако, автомобиль ей передан не был, поэтому она 27.10.2025 г. обратилась в СК с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы (10 000 руб.) по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и почтовые расходы по его отправке - 550 руб. Претензия получена ответчиком - 30.10.2025 г., однако, ее требования не были удовлетворены. Свой автомобиль она получила лишь 26.01.2026 г., и 18.02.2026 г. по почте она отправила финансовому уполномоченному обращение, за подготовку которого выплатила 10 000 руб., почтовые расходы составили - 112, 24 руб. 26.03.2026 г. по решению финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку СК выплатила ей неустойку в размере 100 920 руб., уплатив в том числе и НДФЛ в размере 25 080 руб., и выплатила ей расходы по плате услуг нотариуса в размере 3 700 руб. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку ей незаконно было отказано во взыскании со СК расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному. В связи с этим просит взыскать причиненный ей вследствие нарушения обязательств СК моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб., и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило ее требования в полном объеме она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП «Алеварский», заключив соответствующий договор и, уплатив 66 500 руб., из которых: 1 500 руб. - правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 10 000 руб. - за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. - за составление искового заявления, 35 000 руб. за представительство (защита интересов) в суде первой инстанции
Истец Гулая Н.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Представитель Гулая Н.И. в суд не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Машниной Ю.Ю. (представитель по доверенности) о поддержании иска в полном объеме, и о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, суду представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требования, в которых представитель ответчика Степанова И.А., действующая на основании доверенности, просит в иске отказать полностью, ссылаясь на несоразмерность явно завышенных судебных расходов, считает также, что требования о моральном вреде в данном случае служит целью обогащения истца, и не являются компенсационными, поскольку вина СК отсутствует. Третьи лица: Денисов А.А., Гулый И.П., АО «Согаз», привлеченные к участию в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства не заявили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, направил в суд решение от 26.03.2026 г. и другие документы, положенные в его основу. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2024 г. произошлоДП с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>) под управлением Гулый Игоря Петровича и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> H (г/н <НОМЕР>) под управлением собственника <ФИО1>.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>), принадлежащий истцу Гулая Н.И.
Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> H (г/н <НОМЕР>) застрахована в АО «Согаз».
03.12.2024 г. истцом в финансовую организацию было передано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложение всех необходимых документов, и заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. 19.12.2024 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Заявленный случай признан СК страховым, в связи с чем, истцу было выдано направление на СТОА ООО «Автомастер» в г. Новокузнецке, 27.08.2025 г. транспортное средство было передано на СТОА по акту приема-передачи автомобиля в ремонт. Срок окончания ремонта ТС по закону - 08.10.2025 г. 27.10.2025 г. истец обратилась в СК с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы (10 000 руб.) по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и почтовые расходы по его отправке - 550 руб. Претензия получена ответчиком - 30.10.2025 г. Автомобиль после проведения восстановительного ремонта был получен истцом 26.01.2026 г. по акту приема-передачи автомобиля из ремонта, т.е., за пределами установленного срока. СК оплатила СТОА расходы по восстановлению автомобиля истца в размере 174 500 руб. согласно представленного ей заказ - наряда на ремонт ТС истца. 13.03.2026 г. СК выплатила истцу неустойку в размере 100 920 руб. согласно платежного поручения № 183305, исполнив обязанность налогового агента и оплатив НДФЛ в размере 15 080 руб., всего 116 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб., согласно платежного поручения № 183306. При этом, в соответствии с требованиями, установленными в п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, начиная с 09.10.2025 г. и по 26.01.2026 г. составила 95 975 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера. Согласно решения Финансового уполномоченного от 26.03.2026 г. в удовлетворении заявленных Гулая Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» требований отказано, поскольку неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС, а также расходы по оплате услуг нотариуса выплачены истцу в полном объеме, а возмещение судебных расходов истца (юридических и почтовых) по решению Финансового уполномоченного невозможно в виду отсутствия у истца необходимости в их несении. Таким образом, судом установлено, что в виду несвоевременного производства ремонта ТС, принадлежащего истцу она вынуждена была обратиться в СК с заявлением о надлежащем исполненииобязательств по договору ОСАГО, не получив удовлетворения, истец в целях восстановления своего нарушенного права вынуждена была обратиться к Финансовому уполномоченному с учетом положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". И не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО и расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг курьера, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истцом по делу заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Учитывая нравственные страдания в результате виновных действий ответчика по делу, о которых заявила истец, и оценивая их, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Суд принимает во внимание, что заявленные требования истца Гулая Н.И. о выплате неустойки за нарушение сроков по восстановлению ее автомобиля были удовлетворены СК только 13.03.2026 г., т.е., после того, как истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании такой неустойки (18.02.2026 г.) Поэтому понесенные истцом расходы следует признать судебными и необходимыми. Вопрос о размере судебных расходов истца, подлежащих возмещению, подлежит разрешению в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом того, что требование истца о возмещении морального вреда судом удовлетворено. Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); … . С учетом вышеизложенного суд считает, что почтовые расходы, подтвержденные истцом документально, подлежат полному возмещению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматривается. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителей в гражданском процессе. Так, из определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Из пункта 11 данного Постановления следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 235 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст.ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
К тому же. на неразумность заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг ссылается ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление.
В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истец представил договор оказания юридических услуг № 34555, заключенный 17.10.2025 г. между Гулая Н.И. (заказчик) и ИП Алеварский А.А. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая от 20.11.2024 г. в 14.20 час. по адресу - ш. <АДРЕС> (повреждено ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>), принадлежащий заказчику): правовое консультирование в устной форме; составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; составление обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления, представительство в суде по иску, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; составление письменных документов, а заказчик обязуется их своевременно оплатить.
При этом, по условиям данного договора (п. 3.1.1) заказчик оплачивает: 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, и что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, указанных в п. 3.1.1 (договора).
10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО оплачены истцом 17.10.2026 г. по квитанции ИП Алеварский А.А. № 34555, и кассовому чеку Также, суду истцом представлен договор № 34555, заключенный 17.10.2025 г. между Гулая Н.И. (заказчик) и ИП Алеварский А.А. в лице Машниной Ю.Ю. по доверенности (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает по поручению заказчика обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая от 20.11.2024 г.в 14.20 час. по адресу - ш. <АДРЕС> (повреждено ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>), принадлежащий заказчику): анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме; организация и проведение в интересах заказчика автотехнической экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС заказчика с целью установления размера требований к страховщику; составление и направление страховщику заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); составление и направление финансовому уполномоченному обращение, содержащего требования к страховщику; составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства; представление интересов заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости апелляционной или кассационной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной заказчиком на имя исполнителя и всех указанных им лиц; ознакомление с материалами дела, составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, связанных с исполнением обязательства, указанного в п. 1.1 договора; составление и направление в суд и участникам судебного разбирательства апелляционной и /или/ кассационной жалоб в случае необходимости; составление и направление в суд апелляционной и /или кассационной инстанции письменных пояснений и/или отзыва на апелляционную и /или кассационную жалобу в случае необходимости; представление интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной заказчиком на имя исполнителя и всех указанных им лиц, в случае необходимости; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства: получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию в банковские учреждения или в Федеральную службу судебных приставов.
При этом, по условиям данного договора (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9) заказчик оплачивает: 10 000 руб. за составление обращения Финансовому уполномоченному, 1 500 руб. за анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование в устой форме, 10 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства, 35 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной и /или кассационной инстанции, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 7 000руб. за составление каждого письменного документа, пояснения, заявления, ходатайства, связанного с исполнением обязательств, указанного в п. 1.1 договора, 20 000 руб. за составление и направление в суд и участникам судебного разбирательства апелляционной или кассационной жалобы, 15 000 руб. за составление и направление в суд апелляционной или кассационной инстанции письменных пояснений или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу.
Во исполнение условий данного договора истцом оплачено: 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства (по квитанции № 34555 от 23.10.2025г. и чеку); 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному (по квитанции № 34555 от 09.02.2026 г. и чеку), 1 500 руб. за правовую. консультацию в устной форме (по квитанции № 34555 от 03.04.2026 г. и чеку), 10 000 руб. за составление искового заявления (по квитанции № 34555/3 от 03.04.2026 г. и чеку), 35 000 руб. за представление интересов в суде (по квитанции № 34555/4 и чеку). Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров по делу составлены: 1) заявление о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, направленное в адрес СК 21.10.2025 г., почтовые расходы составляют 550 руб., что подтверждается квитанцией наряду с почтовыми документами; 2) заявление о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, направленное в адрес СК 27.10.2025 г., почтовые расходы составляют 550 руб., что подтверждается квитанцией наряду с почтовыми документами; 3) обращение финансовому уполномоченному, направленное 18.02.2026 г., расходы составили 112, 24 руб. что подтверждается платежным документом электронного формата. Иные услуги истцу в рамках заключенных договоров по оказанию юридических услуг, в частности, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде, оказаны не были, из материалов дела следует, что представитель суда в суд по вызовам не являлась. С учетом характера и объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, с учетом сложности настоящего дела, и что исковые требования истца были удовлетворены судом частично, соблюдая баланс интересов сторон суд находит возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя в пользу истца 9 500 руб., считая данные пределы разумными. Почтовые расходы, подтвержденные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 762, 24 руб. (550 руб. + 550 руб. + 550 руб. + 112, 24 руб.), т.е. в полном объеме, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Все расходы истца, подлежащие возмещению, по мнению суда, являются необходимыми, учитывая характер заявленных истцом требований, и порядок их рассмотрения, установленный действующим законодательством. В связи с чем, доводы ответчика о том, что расходы, заявленные истцом, взысканию не подлежат, являются несостоятельными. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд требования о возмещении морального вреда, которое удовлетворено судом, поэтому государственная пошлинаполежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Гулая Натальи Ивановны, <ДАТА25> рождения, место рождения: с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, компенсацию морального вред в размере 5 000, 0 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 762, 24 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля 24 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500, 0 (девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) расходы по оплатегосударственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 20.08.2026 г. в связи с поступившей 06.08.2026 г. апелляционной жалобой от истца. Мировой судья Л.В.Рябцева