РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Емолкиной Е.А., при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование» в обоснование требований указав о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ЦКР «Пригородный» (ИП ФИО7). Организовать ремонт поврежденного автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей и в установленный законом срок, страховщику не удалось. Со стороны страховщика не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета износа составляет 214 670 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием готовности СТОА ЦКР «Пригородный» (ИП ФИО7) произвести ремонт повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 670 рублей, штраф в размере 107 335 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «Автоград» (ЦРК Пригородный ИП ФИО7).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что получив направление на ремонт ФИО1 приехала на СТОА, договор на ремонт не заключила, автомобиль не оставила на ремонт, поскольку ей было отказано в восстановительном ремонте. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не оформлялись.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что не согласны с исковыми требованиями, свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация исполнила путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору ОСАГО, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем не приведено, доказательств их наличия в материалы обращения не представлено. Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 на СТАО для последующего ремонта. Кроме того, позиция истца в исковом заявлении об отказе СТАО ремонтировать автомобиль оригинальными запасными частями несостоятельна, поскольку законодательство об ОСАГО не содержит положений о ремонте автомобиля исключительно оригинальными деталями, допуская возможность применения аналогов. Поскольку направление на ремонт истцу было выдано, то оснований считать ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и возникновения на стороне истца убытков не возникает. АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО по организации ремонта на СТОА, в силу чего требования о взыскании убытков, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание финансовый уполномоченный, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Автоград» (ЦРК Пригородный ИП ФИО7) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.
Участники ДТП оформили произошедшее ДТП посредством фиксации ДТП в ЕСИА Госуслуги, т.е. путем составления бланка извещения о ДТП. Согласно извещения о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Т-Страхование» через мобильное приложение поступило заявление о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный знак О700РН27 осмотрено представителями ответчика, составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 700 рублей, с учетом износа - 127 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ) выдало ФИО1 направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автоград» по адресу<данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием лимита ответственности 400 000 рублей и срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором <данные изъяты>, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пунктах 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданском ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной - на денежную, судом не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась на СТОА ООО «Автоград» по адресу: <данные изъяты> представляла поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, а равно того, что в приеме транспортного средства и проведении восстановительного ремонта было отказано.
Доказательств невозможности производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА по направлению ответчика не было представлено в суд.
Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а не предоставление автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истцу в установленные законом сроки выдано направление на ремонт, которое в полной мере отвечает требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, однако, доказательств тому, что истец воспользовалась данным направлением не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.