ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания о назначении экспертизы
25 мая 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ТСЖ «Союз» ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, по основаниям, указанным в иске.
Протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Союз».
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «ДЭЮЦ «Элатея»», поставив эксперту на разрешение следующие вопросы: 1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> в <адрес>, 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилого помещения № I (36-50) в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании дополнил вопросы для постановки на разрешение экспертам, просил поставить вопрос: Установить причинно-следственную связь между затоплением и ущербом в помещениях истца? поскольку ряд повреждений не относится к рассматриваемым заливам. Пояснил о несогласии в проведении судебной экспертизы в иных учреждениях, поскольку стоимость экспертизы дороже, чем в предложенной стороной ответчика, кроме того, имеются негативные сведения в отношении АНО «ПЭМА». Пояснил, что согласен на частичный демонтаж натяжных потолков в своей квартире в случае необходимости при проведении судебной экспертизы.
Для оплаты судебной экспертизы ответчиком ФИО2 внесено на депозит УСД в <адрес> 47 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО).
Представитель истца ФИО7 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, возражала против экспертного учреждения, предложенного ответчиком, просила поручить проведение экспертизы в АНО «ПЭМА», либо в ООО ЭЦ «ЮКА», либо ином экспертном учреждении на усмотрение суда, в целях исключения возможной заинтересованности эксперта, поставив на разрешение экспертов вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № и нежилого помещения № I (36-50) в МКД № по <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Представитель ответчика ТСЖ «Союз» ФИО4 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, возражала против экспертного учреждения, предложенного ответчиком ФИО2, поскольку в ООО «Элатея» экспертизу проводят длительное время, просила поручить проведение экспертизы в АНО «ПЭМА», либо в ООО ЭЦ «ЮКА» либо ином экспертном учреждении на усмотрение суда, в целях исключения возможной заинтересованности эксперта, поскольку она напрямую работает с руководителем ООО «Элатея», в связи с чем возможен конфликт интересов. Для оплаты услуг судебного эксперта ТСЖ «Союз» внесено 17 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по вопросу назначения экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба стоимости поврежденного имущества, поскольку для выяснения данного обстоятельства необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
В соответствии ч.1 ст.96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Исходя из того, что ходатайство заявлено ответчиком ФИО2 и внесены денежные средства на депозит суда в сумме 47 500 руб., при этом ответчик ТСЖ «Союз» является управляющей организацией в доме истца, и им было внесено на депозит суда для проведения экспертизы в сумме 17 500 руб., суд считает возможным расходы по оплате услуг судебного эксперта распределить следующим образом: с ответчика ФИО2 – на сумму 47 500 руб., с ответчика ТСЖ «Союз» - на сумму 17 500 руб., в случае необходимости доплаты суд считает возможным возложить на ТСЖ «Союз» обязанность по доплате стоимости судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о месте проведения экспертизы, суд, с учетом того обстоятельства, что обе стороны возражали против предложенных соответственно истцом и ответчиком экспертных учреждений, считает необходимым поручить ее проведение иному экспертному учреждению на усмотрение суда – АНО «ФИО3 Экспертиза», расположенному по адресу: <адрес> пом. 9.
Суд, рассмотрев предложенные сторонами на разрешение эксперта вопросы, считает возможным принять их с корректировкой, что позволит правильно установить обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Вопрос, предложенный ответчиком ФИО2: «Установить причинно-следственную связь между затоплением и ущербом в помещениях истца?» суд не принимает, поскольку считает излишне заявленным.
Также суд, принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 о несогласии с причинами затопления и его виновностью в произошедших заливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым поставить экспертам на разрешение вопрос: «Определить причины затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № и нежилого помещения № I (36-50) по адресу: <адрес>, при возможности, установить, в чьей зоне ответственности находится имущество, приведшее к затоплению».
Принимая во внимание, что для производства экспертизы потребуется длительное время, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу до получения заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.79, 80 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить АНО «ФИО3 Экспертиза», расположенному по адресу: <адрес> пом. 9, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Определить причины затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № и нежилого помещения № I (36-50) по адресу: <адрес>, при возможности, установить, в чьей зоне ответственности находится имущество, приведшее к затоплению,
- определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ;
- определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № и нежилого помещения № I (36-50) по адресу: <адрес>, поврежденных вследствие затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителю учреждения определить специалистов для проведения экспертизы.
При необходимости привлечь специалистов, обладающих специальными познаниями в строительно-технической области, а также в различных областях науки, техники, не работающих в АНО «ФИО3 Экспертиза».
Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.
Возложить на истца ФИО1 обязанность в ходе проведения судебной экспертизы обеспечить эксперту доступ в жилое помещение № и нежилое помещение № I (36-50) по адресу: <адрес>, для проведения необходимых исследований и замеров и предоставить всю необходимую документацию.
Возложить на ответчика ФИО2 обязанность в ходе проведения судебной экспертизы обеспечить эксперту доступ в жилое помещение № по адресу: <адрес>, для проведения необходимых исследований и замеров и предоставить всю необходимую документацию.
В случае не предоставления эксперту на осмотр имущества, провести экспертизу по материалам дела.
Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ответчика ФИО2 в размере 47 500 руб., на ответчика ТСЖ «Союз» в размере 17 500 руб., в случае необходимости доплаты возложить на ТСЖ «Союз» обязанность по доплате стоимости судебной экспертизы.
Предупредить стороны о том, что в силу п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Известить стороны о месте и времени производства экспертизы.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.
Заключение должно быть составлено и направлено в Индустриальный районный суд <адрес>-23, каб.304-305, тел.№) не позднее одного месяца с момента получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы.
На определение суда в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в <адрес>вой суд через суд, его вынесший.
Судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.