РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре с/з ФИО4 с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфа Страхование» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер Т569ХС27.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управлявший автомобилем «HONDA INSIGHT», гос. per. №МВ125, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «HONDA INSIGHT», гос. per. №МВ125 в АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0396848421, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 394 500.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанное, на ст.ст. 15,1064, 1079, 1081 ГК РФ, положения ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 394 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362, 50 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, Администрация города в лице Управления дорог и внешнего благоустройства.
Так же, определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены: ФИО12, ФИО2, ФИО11
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела в Информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда, уведомления Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которым решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП собственником т/с «HONDA INSIGHT», гос. per. №МВ125 являлся ФИО10 и ФИО1 А.Н., который являлся собственником указанного т/с на момент заключения полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП таковым не являлся. Поскольку при смене собственника договор ОСАГО прекращает свое действие, у истца не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховая компания не вправе требовать с ответчика денежные средства в порядке регресса.
Кроме того, в отношении получателя страхового возмещения ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако при подаче документов в страховую компанию ФИО2 не предоставил документы, составленные сотрудником ГАИ в отношении него, устанавливающих его виновность в ДТП. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об ОП, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Последний был привлечен по ст.12.1 КоАП РФ за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке.
Помимо этого, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 30%, так и вследствие неосторожности водителя ФИО1 в размере 70%..
Ссылаясь на указанное, просила в иске к ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому при разрешении настоящего спора следует учитывать решения суда по делу № и №, вступившему в законную силу, которыми было установлено наличие обоюдной вины УДиВБ (ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимнее время) и ФИО10 (допущение грубой неосторожности) в пропорциональном соотношении 70% и 30%.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО10 ФИО12, ФИО2, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями, о чем в материалах дела имеется подтверждение, отзыва не предоставили, о причинах неявки не сообщили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (УДиВБ), изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно доводам истца и предоставленным в обоснование заявленных требований материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер Т569ХС27. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HONDA INSIGHT», гос. per. №МВ125, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «HONDA INSIGHT», гос. per. №МВ125 в АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0396848421, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав лицом, виновным в ДТП ФИО1, предоставив определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
АО «АльфаСтрахование» рассмотрев указанное заявление, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 394 500,00 рублей, размер которого был определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного заключения и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса истцом указаны: п. д ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом из пояснений сторон, участвующих в деле и материалов ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 46 минут в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение транспортных средств: «Хонда Инсайт» г.р.з. О968МВ125, управляемым ФИО1, ТС «Тойота Аллион» г.р.з. Т569ХС27, управляемым водителем ФИО2 и ТС «Мазда 3» г.р.з.С059ХК27, управляемым водителя ФИО11.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут в <адрес>, в р-не <адрес>, управляя т/с Тойота Аллион г.н. Т569ХС27 не выдержал безопасный боковой интервал до т/с движущегося в попутном направлении – Мазда 3 г.н.з. С 059ХК27 (страховой полис ХХХ0477629574), под управлением ФИО11.
Так же постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут в <адрес>, в р-не <адрес>, управлял т/с Хонда Инсайт г.н.з. О968 МВ125 не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Из сообщения УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС «Хонда Инсайт» г.р.з. О968МВ125 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за гражданином ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого была прекращена по заявлению владельца с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, зарегистрировано за гр.ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с рег.знаком О201СН27, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записям, содержащимся в паспорте транспортного средства <адрес> в отношении т/с «Хонда Инсайт», а так же подтверждается договором купли продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 приобрел указанный автомобиль у ФИО12
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО10 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м Хонда Инсайт, г.р.з. О968МВ125, принадлежащим на праве собственности истцу (ФИО10) на скользком участке дороги, при наличии колеи, гололеда, при перестроении не учел данные факты не предпринял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, которая не позволила ему в условиях имеющейся дорожной обстановки, полной мере контролировать ТС, в результате чего не справился с управлением, после чего, автомобиль попал в неконтролируемый занос, в результате которого произошло столкновение с другими транспортными средствами.
Указанным решением так же установлено, что данное ДТП произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, степень виновности которого определена в размере 30%, которым не исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, так и вследствие неосторожности водителя ФИО1, степень виновности которого определена в размере 70%, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного полотна (гололед, колея).
Так же из материалов дела судом установлено, что в отношении ТС «Хонда Инсайт» г.р.з. О968МВ125 договор страхования ХХХ 0396848421 заключался ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению указанным транспортным средством лишь ФИО7 и распространением страхования по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, на момент ДТП собственником транспортного средства «Хонда Инсайт» г.р.з. О968МВ125 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10.
Так же судом установлено, что имущественный вред потерпевшему ФИО2 причинен не только действиями ответчика ФИО1, но и действиями самого ФИО2, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бездействия Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
В силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в АО «АльфаСтрахования», указывая о том, что виновником ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ 0396848421. При этом из заявления следует, что автогражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП договор страхования ХХХ 0396848421, заключенный ФИО7 в отношении т/с «Хонда Инсайт» г.р.з. О968МВ125 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; что ДТП произошло за периодом срока, на который распространись страховые случаи по договору ХХХ 0396848421; при этом автогражданская ответственность владельца указанно т/с – ФИО10 и водителя ФИО1, а так же самого потерпевшего ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования, застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП не являлось страховым случаем и у истца АО «Альфа страхование» отсутствовали правовые основания возмещения убытков собственнику автомобиля Тойота Аллион г.н.з. Т569ХС27 ФИО2, поскольку гражданская ответственность и собственника т/с ФИО10 и виновника в ДТП ФИО1 и самого потерпевшего ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, у АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует право регрессного требования к лицу, причинившему вред как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ