ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
03 марта 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Емолкиной Е.А., при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора по делу № <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, с учетом положений статьи 167, 425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Порядок выдачи судами общей юрисдикции исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов установлен статьями 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях к договорам потребительского займа, предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ, а также о том, что все споры по договору подлежат разрешению третейским судьей ФИО8 (<данные изъяты>). Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации.
Соглашения, достигнутые сторонами на основании ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу № <данные изъяты> исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Указанное арбитражное решение по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлено должникам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений, в установленный в решении срок в добровольном порядке должниками не исполнено.
Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает, сторонами о таких суду не сообщено.
Право ООО «ПКО «Правовая защита» на передачу спора в третейский суд основано на положениях ФЗ «О Третейских судах в РФ».
Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Правовая защита» в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.
Решение третейского суда сторонами получено, вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие решения не приостановлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления ООО «ПКО «Правовая защита»не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.
В связи с обращением в суд ООО «ПКО «Правовая защита» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,68 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» подлежат взысканию с должников расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,68 рублей в долевом порядке.
Руководствуясь положениями ст.ст. 224-225, 425, 427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 по делу № <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем.
Взыскать с ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 413 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 574,48 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 909,81 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,67 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты>) в доход третейского судьи ФИО5 (<данные изъяты>) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 090,19 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 950 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 935 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 028,28 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 697,67 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО5 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 971,72 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 000 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 066 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 697,67 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты>) в доход третейского судьи ФИО5 (<данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 934 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 000 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 066 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 697,67 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО4 (<данные изъяты>) в доход третейского судьи ФИО5 (<данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 934 рублей.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий Емолкина Е.А.