РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО5, с участием:
истца – ФИО1, представителя истцов, ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой с вышерасположенной квартиры. Порыв горячей воды произошел вследствие трубы подводки (общедомовой стояк) полотенцесушителя в кв. №, что подтверждается актом осмотра управляющей компании. В результате произошедшего порыва горячей воды квартира истца значительно пострадала. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка, по результатам которой размер затрат стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 618 278 руб. 93 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 190 208 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 618 278,93 руб., стоимость поврежденного имущества 190 208 руб., стоимость работ по демонтажу/монтажу натяжных потолков 12 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к УК ООО «Авангард-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, мотивируя тем, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры произошел порыв полотенцесушителя, в результате чего помещение было затоплено, а находящееся в нем имущество повреждено горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Авангард-Сервис» был составлен акт о затоплении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в РСЭЦ «Аналитика», стоимость услуг которого составила 15 000 руб. Согласно заключению специалиста общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 235,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 148 990 руб. 26 коп., в пользу ФИО3 убытки в сумме 133 617,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 по иску ФИО2, ФИО3 к УК ООО «Авангард-Сервис» объединены в одно производство.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что вину в причинении ей ущерба необходимо возложить на управляющую организацию, т.к. она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию инженерных систем горячего водоснабжения, т.к. установила трубы метапол в квартирах дома управляющая организация давно, и больше никакой замены труб в доме не производилось. ФИО2, ФИО3 в квартире не проживают, поэтому сами никакого воздействия на полотенцесушитель оказать не могли.
Истцы, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, т.к. считает, что вина в причинении ущерба истцам должна быть возложена на управляющую организацию, которая на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом и его содержанию, в том числе по содержанию инженерных систем как холодного, так и горячего водоснабжения. Полотенцесушитель был установлен в квартире ФИО2, ФИО3 давно, жильцами на протяжении длительного времени подавались заявки по замене труб ХВС и ГВС, а также полотенцесушителей, однако, до настоящего времени ни стояки, ни трубы заменены не были, при том, что на сегодняшний день запрещается установка в квартирах метапола, а должны быть только металлические трубы. Управляющей организацией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 самостоятельно произвели замену полотенцесушителя, и что срыв фитинга на нем был произведен по вине собственников квартиры.
Представитель ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, которые самостоятельно произвели переустановку полотенцесушителя у себя в квартире плохо закрепив соединительный фитинг, который вырвало, следовательно, вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в котором он также отказался от возмещения ущерба в пользу истца.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с момента его покупки квартиры. С какого времени у ФИО2 был установлен полотенцесушитель с выносом на дверной проем не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ он точно уже там стоял. Когда произошел залив, его соседи попросили позвонить ФИО2, и сказать что у него в квартире залив, что он и сделал, т.к. квартира № стоит пустая с ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не живет. ФИО2 приходит туда 1 раз в 3 дня, проверяет её и всё. Он видел, что залив произошел потому что вырвало метопол с соединения с муфты, сорвало снизу. Никаких работ с трубами ФИО2 в квартире не производил, и не собирался этого делать. Было видно, что фитинг на трубе стоял старый, окислившийся, был уже весь черный. Знает, что трубы и полотенцесушители менялись управляющей организацией очень давно, и никакой замены труб в доме не производилось, также как никаких сезонных осмотров состояния инженерного оборудования в квартирах дома управляющей организацией не производилось и не производится.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности: истцу ФИО1 – 2/3 в праве общей долевой собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения доли квартиры; ФИО6 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Собственниками <адрес> являются по ? доли каждый в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Управляющей организацией <адрес> является УК ООО "Авангард-Сервис", что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине течи трубы подводки к полотенцесушителю в <адрес>, что подтверждается актом управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра жилого помещения – <адрес>, составленном УК ООО "Авангард-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры № явилось течь горячей воды в ванной комнате кв. №. В квартире № собственником самостоятельно было выполнено переустройство инженерных коммуникаций. Собственник кв. № самостоятельно заменил в черте квартиры трубу полотенцесушителя с металлической на метопольную и установил хромированный полотенцесушитель. Полотенцесушитель установлен с выносом на дверной проем. Порыв горячей воды произошел в результате некачественного, негерметичного монтажа фитинга на соединении трубы с полотенцесушителем, в результате труба метопольная вышла из фитинга. Замена стояка полотенцесушителя была выполнена самостоятельно жителем кв. № в период отключения горячей воды на ТЦ – гидравлических испытаний. Было произведено отключение горячей воды на МКД № с ДД.ММ.ГГГГ
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1. стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления, с учетом акта осмотра жилого помещения ООО УК «Авангард-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал ДД.ММ.ГГГГ), составит 398 835 руб.;
2. стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления, с учетом акта осмотра жилого помещения ООО УК «Авангард-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал ДД.ММ.ГГГГ), составит 291 689 руб.;
3. причиной затопления квартир № и №, расположенных в <адрес>, явился некачественный монтаж полотенцесушителя в квартире № (монтаж выполнен с нарушениями требований нормативных документов), вследствие чего произошла разгерметизация соединения в месте стыковки полотенцесушителя с трубопроводом ГВС.
Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истцов – ответчиков ФИО2, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что полотенцесушитель был установлен управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ, и больше никаких работ ни на стояке ГВС в ванной комнате, ни на полотенцесушителе в <адрес> не проводилось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, данные показания судом признаются как достоверные доказательства по делу, которые также подтверждаются пояснениями истца ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3, доказательств обратного управляющей организацией суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также ответчиком УК ООО «Авангард-Сервис» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием внутридомового инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежания причинения вреда имуществу жильцов квартир.
При этом суд также принимает во внимание, что в случае, если управляющая организация полагает, что полотенцесушитель был установлен самостоятельно жильцами <адрес>, то должна была предпринять все меры для предупреждения возможного причинения ущерба, путем выдачи собственникам указанной квартиры предписаний по устранению нарушений и приведении инженерного оборудования квартиры в первоначальное положение. Однако, каких-либо действий управляющей организацией предпринято не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартир № и № <адрес> является ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес> УК ООО "Авангард-Сервис".
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной залива квартир истцов явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес> УК ООО "Авангард-Сервис" - как управляющей организации, с которой истцы состоят в договорных отношениях и которой оплачивают коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать УК ООО "Авангард-Сервис" и возложить на неё ответственность по возмещению вреда, при этом освободив от гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ФИО3
Оснований для освобождения ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" от ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено.
Так как заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> составляет 398 835 руб., то данная сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности отказался от возмещения ущерба в пользу истца.
Кроме того, поскольку сумма стоимости поврежденного имущества в размере 190 208 руб., заявленная истцом ФИО1 не оспаривалась ответчиком УК ООО "Авангард-Сервис", также как и стоимость расходов по сливу потолка в размере 12 500 руб., то данный ущерб подлежит взысканию с ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу истца ФИО1
Так как заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> составляет 291 689 руб., то данная сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ по ? доли соразмерно их доли в праве собственности от установленного размера причиненного ущерба, а именно по 145 844,50 руб. каждому.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца ФИО1 и 20 000 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО3, соответственно по 10 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом взысканных сумм ущерба и суммы морального вреда с ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 310 771,50 руб., в пользу истца ФИО2 штраф в размере 77 922,25 руб., в пользу истца ФИО3 штраф в размере 77 922,25 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В материалы дела истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 64,5 % от заявленных требований, то исходя из принципа пропорциональности, с ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" подлежат взысканию данные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 225 руб.
В материалы дела истцом ФИО2 представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб.
Поскольку судом требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то сумма указанных расходов подлежит взысканию с ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" в заявленном размере – 15 000 руб.
При этом суд признает, что расходы на оплату оценки ущерба, понесенные истцами, были необходимыми расходами для обоснования поданных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере 398 835 рублей, стоимость поврежденного имущества 190 208 рублей, убытки по сливу потолка в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста на проведение оценки в размере 10 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 771 рубль 50 копеек.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 145 844 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 922 рубля 25 копеек.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 145 844 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 922 рубля 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 29 781 рубль 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026 года.