Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Орехова Д.О., представителя истца Наймушиной М.Ю., действующей на основании ордера №002134 от 18.03.2026, ответчиков Цебака Р.В., Чернышева А.Г., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехов Д.О. к Цеьак Р.В., Чернышев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Орехов Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам Цеьак Р.В., Чернышев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2025 в 15-00, между автомобилем «Тойота Креста» г.н. №, под управлением водителя Цеьак Р.В. и автомобиля «ФИО1» г.н. №, под управлением истца, транспортному средству «Тойота Приус Альфа» были причинены существенные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цеьак Р.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения водителем Цеьак Р.В. состоит в причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся Чернышев А.Г. Гражданская ответственность ответчика Цеьак Р.В. не была застрахована. Согласно заключению специалиста №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 193 100 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 193 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля.
В судебном заседании истец Орехов Д.О. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что он ехал со стороны с.Сосновка в направлении центра. На пересечении ул.Краснореченская и ул.Строительная он двигался по второму ряду, Цеьак Р.В. двигался в первом ряду и ближе к светофору он резко свернул в левую сторону и произошло ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Цеьак Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД составили административный материал со слов истца. Он (Цеьак Р.В.) двигался со стороны Химфармзавода в сторону центра, на перекрестке <адрес> по правому ряду. Ближе к перекрестку, убедившись в возможности совершения маневра и отсутствии автомобиля на левой полосе, он перестроился. Ему необходимо было повернуть налево и он встал в полосу для поворота. После того, как светофор загорелся зеленый сигнал светофора, он пересек стоп-линию и стал ждать возможность для поворота, вывернув колеса в сторону маневра, и произошло ДТП. Он присутствовал при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, поскольку не знал порядок действий в таких ситуациях.
В судебном заседании ответчик Чернышев А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что 2,5 года назад продал автомобиль «Тойота Креста» г.н. № Цеьак Р.В. Договор купли-продажи не составлялся, так как покупатель находился в командировке, потом не получалось его составить. После продажи автомобиля им было оплачены 3 административных штрафа.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2025 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста» г.н. №, под управлением Цеьак Р.В., принадлежащим Чернышев А.Г., и автомобиля «Тойота Приус Альфа» г.н. №, под управлением Орехов Д.О., принадлежащим последнему.
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2025, схемой происшествия от 29.12.2025, объяснениями Орехов Д.О. и Цеьак Р.В., и другими материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2025, Цеьак Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что 29.12.2025 в 15 час 00 мин в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Цеьак Р.В. управлял транспортным средством «Тойота Креста» г.н. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Приус А» г.н. №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, пояснения сторон, суд считает установленным, что виновником ДТП является Цеьак Р.В.
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Приус Альфа» г.н. №.
Гражданская ответственность Цеьак Р.В. как владельца транспортного средства марки «Тойота Креста» г.н. № в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2025, согласно которому Цеьак Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).
Согласно ПТС №, ответу ГИБДД № от 26.02.2026 собственником автомобиля «Тойота Креста» г.н. № на момент ДТП являлся Чернышов А.Г.
Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации № от 24.05.2025 собственником автомобиля «Тойота Приус Альфа» г.н. № на момент ДТП являлся Орехов Д.О.
В судебном заседании ответчик Чернышев А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что 2,5 года назад продал автомобиль «Тойота Креста» г.н. № Цеьак Р.В., однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Чернышов А.Г.
Учитывая изложенное, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Креста» г.н. № являлся его титульный собственник Чернышов А.Г., непосредственный виновник ДТП Цеьак Р.В. управлял его автомобилем без каких-либо законных оснований. Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика Чернышов А.Г. в результате противоправных действий Цеьак Р.В. материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП Цеьак Р.В. владел указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Чернышов А.Г.
Согласно заключению специалиста № 11/2026 от 29.01.2026 ИП ФИО10, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Приус Альфа» г.н. № составляет без учета износа 193 100 рублей, с учетом износа 133 700 рублей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением специалиста ИП Евсеенко № 11/2026, в котором стоимость ремонта автомобиля «Тойота Приус Альфа» г.н. № определена без учета износа в размере 193 100 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чернышов А.Г. причиненный ущерб в размере 193 100 рублей.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 21.01.2026, кассовым чеком от 30.01.2026 на сумму 9 000 рублей, вследствие чего, с ответчика Чернышов А.Г. подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Чернышов А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 793 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Орехов Д.О. к Цеьак Р.В., Чернышев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышов А.Г. <данные изъяты> в пользу Орехов Д.О. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 193 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля.
В удовлетворении исковых требований Орехов Д.О. к Цеьак Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026