РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО1, сурдопереводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский ФИО3 (далее – РСА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6, который погиб в результате ДТП. Противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 125 250 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 4 758 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 125 250 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 4 758 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ними ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27 в простой письменной форме, покупатель произвел расчет и забрал автомобиль в тот же день. По истечении десяти дней покупатель автомобиль не зарегистрировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета. Просит в иске к нему отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому подтверждает факт приобретения автомобиля Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27 у ФИО1, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27, двигался в <адрес> по автодороге «Обход Красная речка – <адрес>» со стороны <адрес>-1 в сторону <адрес>, в районе 12 км указанной автодороги не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где совершил опрокидывание и падение автомобиля в кювет. В результате указанного ДТП ФИО6 получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого (водителя) ФИО6
Собственником ТС, которым управлял ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.
Автогражданская ответственность ни собственника, ни водителя на момент ДТП не была застрахована.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты, согласно статье 25 того же закона, осуществляет профессиональное объединение страховщиков, коим является РСА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило ФИО2 компенсационную выплату в сумме 125 250 руб. (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 этого Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Однако, исходя из указанных положений, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о заключенном договоре купли-продажи в отношении автомобиля Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО2 именно с даты заключения указанного договора, несмотря на отсутствие сведений о нем, как о собственнике автомобиля, в органах ГИБДД.
Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27 был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена на основании заявления владельца.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о продаже автомобиля Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27 по договору купли-продажи, он являлся его собственником на дату ДТП.
Из материалов уголовного дела, в том числе, объяснений самого ФИО2, следует, что он добровольно передал данный автомобиль в управление ФИО6, при этом не предпринял мер к законному включению ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора ОСАГО с его участием.
Как следует из п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Документов, подтверждающих противоправное выбытие источника повышенной опасности – автомобиля Honda Orthia, г.р.з. А 132 ОК 27, из обладания собственника ФИО2, последним не представлено.
Вместе с тем, не представлено и доказательств, подтверждающих владение ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном праве (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ином).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является именно ответчик ФИО2, в связи с чем суд находит требование истца правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 758 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Российского ФИО3 (ИНН 7705469845) сумму компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке регресса в размере 125 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.