ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 год <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ем Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ем В.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ссылаясь на указанное, на положения п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 469 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рубля.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а так же посредством телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, вынести по делу заочное решение.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
<данные изъяты>
Согласно рапорту ст. ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, установлено, что в момент ДТП за рулем ТС Toyota Harrier, г.р.н. С018СУ 27 находился Ем Виталий Геннадьевич, собственником данного ТС является Ем Венера.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ем В.Г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> г.
Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела и стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Ем В.Г., управлявшего т/с ТС Toyota Harrier, г.р.н. С018СУ 27 был поврежден автомобиль Toyota Allion, г.р.н. У141КХ27, что ответчиком не оспаривается.
Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика убытков в порядке регресса обоснованны, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, страховая организация, выплатившая страховое возмещение.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 161 469 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, оплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 844 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ем Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ