РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО6, секретаре ФИО7, с участием:
представителя истца ФИО16, доверенность <адрес>8 выд. ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителей ответчиков - ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями по созданию самовольной постройки, третьи лица: Муниципальное образование «Городской округ «Город Хабаровск», ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ
истец в обоснование исковых требований указал, что на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ФИО4 возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
В рамках рассмотренного дела, на основании определения от 22.06.2023 г. произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО4 на его правопреемника ФИО1
Самовольное строение возведено ФИО4 на средства соинвесторов ФИО3, ФИО2 на основании договоров соинвестирования.
Истец приобрел право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 19.08.2016 г., на момент регистрации собственности в ЕГРН сведения об обременениях, ограничениях, арестах, запрещающих отчуждение имущества, отсутствовали. Истцом приобретён земельный участок добросовестно, о наличии судебного решения о сносе самовольной постройки он не знал.
Ответчики создали самовольную постройку, в связи с чем, обязаны ее снести. Поскольку обязанность по сносу самовольной постройки возложена на истца, он должен понести расходы. Стоимость работ по сносу составляет 8 236 892,12 руб., определена ООО «НК Проект» сметой на демонтаж объекта капитального строительства.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки 6 177 669,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 67 244 руб.
Определением суда от 18.05.2026 г. к участию в деле для представления интересов ФИО4, который отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.
В судебное заедание иные лица, участвующие в деле не явились, ФИО2 обеспечил явку представителей. Интересы ФИО4 представляет адвокат по назначению. Администрация г. Хабаровска просит о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором возведено самовольное строение. При оформлении сделки, истец проверил сведения, содержащиеся в ЕГРН, в них отсутствует информация о наличии строений, обременений и запретов. О принятом судебном решении он не знал. Является правопреемником в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №, на основании которого на ФИО4 возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Им предприняты все возможные меры для оспаривания определения, действий судебных приставов, в удовлетворении требований отказано. Лицо, которое возвело самовольную постройку обязано его снести, поскольку истцом приобретён земельный участок добросовестно, он вправе требовать от лиц, которые возвели самовольную постройку, участвовали в ее строительстве убытки. Стоимость убытков, необходимых для сноса самовольной постройки определена ООО «НК Проект» в размере 8 236 892,12 руб. Ответчики несут солидарную ответственность по возмещению убытков истцу, за вычетом доли истца, в размере 6 177 669,09 руб. ФИО3 и ФИО2 по договорам соинвестирования участвовали в строительстве спорного объекта, являются владельцами гаражей в данном объекте. Владельцы оставшихся двух гаражей не установлены. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В судебном заседании ответчик ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, обращёнными к нему, пояснил, что договор им подписан, когда объект самовольной постройки был возведен, им оплачены 450 тыс. руб., фактически денежные средства не участвовали в его строительстве, данный договор имеет характер договора купли-продажи. При заключении договора ФИО4 сообщил, что куплена часть земли с подстанцией, до 2008 г. была практика, по которой, вызволили самовольно объект, в последующем его узаконивали, и отводили землю. ФИО4 отказано в судебном и административном порядке в сохранении самовольно построенного объекта. На спорном земельном участке снесена подстанция, возведено здание. ФИО1 участвовал во всех действиях и знал об этом. Договор он заключался с ЗАО «Регион» в лице директора ФИО11, который являлся руководителем ФИО4 Считает необоснованной сумму расходов, для сноса самовольной постройки, они существенно завышены.
В судебном заседании представители ФИО2 выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что по решению Индустриального районного суда от 05.03.2010 (дело №), обязанность снести самовольное строение возложена на ФИО4 Факт, что именно он является лицом, осуществившим самовольную постройку, подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 г. (дело № А73-10008/2009). Указанным решением установлено, что ФИО4, являясь собственником здания ТП №, общей площадью 37,6 кв.м., расположенного в г. Хабаровск, но <адрес>, произвел надстройку 2 этажа и мансарды, построил гаражи, в результате чего, изменилась площадь здания 545,2 кв.м. и изменилось наименование объекта - на административное со встроенными гаражами. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат оспариванию. ФИО2 не является стороной судебного решения, его участие в строительстве объекта не устанавливалась. Договор соинвестирования, не свидетельствует о том, что он является лицом, создавшим постройку. Им были предоставлены денежные средства 700 000 руб. по расписке от 30.12.2007 г. Его статус инвестор (соинвестор), а не застройщик. Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, обязан снести её на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от 22.06.2023 г. Истцом не обоснованы требования о солидарном участии ответчиков, не установлены собственники двух гаражей.
Истцом не доказано солидарное участие ответчиков в строительстве объекта, ФИО2 не принимал решений о возведении постройки, не определял её параметры, местоположение, не мог контролировать соблюдение градостроительных норм. Действие по передаче денег ФИО4 не является причинением вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Ранее истец обращался в суд с требованием о пересмотре определения о признании его правопреемником по вновь открывшимся обстоятельствам, где предпринята попытка привлечь в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2025 г. в удовлетворении заявления отказано. Истец вновь использует скрытую форму обжалования, фактически пытается заставить суд пересмотреть ранее принятые 17.09.2025 и 22.06.2023 определения.
Действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с незаконным строительством. Убытки, которые истец вынужден нести на снос самовольной постройки, возникли на основании определения суда о правопреемстве. Обязанность снести постройку перешла к ФИО1 как к собственнику земельного участка, она производна от права собственности на землю, а не от факта финансирования стройки.
В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что истцом не обоснованы требования относительно размера требований, обращённых к ее доверителю. Большая часть объекта самовольной застройки расположена на муниципальной земле, какие либо действия по проверке чистоты сделки, истцом не предприняты, договор купли-продажи не оспорен.
Принявший участие в судебном заседании посредством системы ВКС ФИО4 пояснил, что ФИО1 знал об объекте самовольного строительства, принимал участие в его возведении. Поскольку он на период приобретения земельного участка и возведения самовольной постройки занимал административную должность, земельный участок оформлен на его имя. Он отбывает наказание в исправительном упреждении, работает, его доход незначительный, в случае удовлетворения исковых требований не сможет возместить убытки. Идея по приобретению земельного участка и возведению постройки принадлежала истцу, все действия осуществлялись через ЗАО «Регоин», руководителем которой был ФИО11, он являлся формальным собственником земельного участка. Между ФИО17 и ФИО11 была договоренность расширить территорию, узаконить, регистрировалось на него. ФИО1 знал и участвовал в строительстве с 2006 г., его идея была купить подстанцию. Договорами энергоснабжения, водоснабжения в 2012-2016 годах занимался ФИО1, оплату производил истец, у него не было денег для приобретения земельного участка и возведения на нем объекта.
В письменных возражениях администрация г. Хабаровска указала, что информация о планируемом сносе самовольной постройки, проект организации работ по сносу от ФИО1 не поступала. Просят обратить внимание на длительное исполнение решения (16 лет), угрозу для жизни и здоровья людей, возможное негативное воздействие на окружающую среду, многочисленные обращения в администрацию города ООО «Побережье Амура», которое осуществляет управление МКД № по <адрес>, обеспокоенность собственников и пользователей помещений в МКД длительным неисполнением судебного решения.
ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска сообщило о том, что по состоянию на 11.06.2026 г. решение суда не исполнено, собственники иных гаражей не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано.
В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве) ( п.38).
В случае прекращения прав на земельный участок ответчика в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном п. 7.1 ст. 39.8, п. 3.1 ст. 39.10, пп. 12 - 14 п. 21 ст. 39.11, п. 8 ст. 54.1 ЗК РФ, и предоставления этого земельного участка иному лицу, такой новый правообладатель участка принимает на себя обязательство по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями с учетом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2010 г. по делу № на ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное во дворе <адрес> в <адрес>.
Указанным решением установлено, что ФИО4 являлся собственником нежилого одноэтажного отдельно стоячего здания ТП № площадью 37,6 кв.м. с земельным участком площадью 48,8 кв.м., расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 г. по делу №А73-10008/2009 установлено, что ФИО4 произведена реконструкция здания по признаку увеличения его площади до 545,2 кв.м. (произведена надстройка 2 этажа, мансарда, гаражи). Границы здания выходят за границы земельного участка, принадлежащие ФИО4 на праве собственности. Самовольная постройка возведена с нарушением СНиПов и ГоСТов, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости здания небезопасны, либо могут повлечь снижение характеристик в процессе эксплуатации.
22.06.2023 г. определением Индустриального районного суда г. Хабаровска, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 12.09.2023 г. в рамках указанного гражданского дела на стадии исполнения решения, произведена замена должника с ФИО4 на ФИО1
12.02.2011 г. трансформаторная подстанция (административное здание со встроенными гаражами) ФИО4 продано ФИО12 по договору купли-продажи, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 17.02.2011 г.
По договору купли-продажи от 19.08.2016 г. право собственности на земельный участок перешло к ФИО13, ФИО1, 15.10.2019 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел право единоличной собственности на земельный участок с построенным на нем объектом самовольного строительства.
Установлено, что ФИО1, приобретая земельный участок с к.н.: 27:23:0050103:32, достоверно знал о возложенной судом обязанности снести самовольно возведенный на принадлежащем ему земельном участке объект.
Обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, возложенная решением суда на ФИО4 являлась долговым обязательством последнего перед новым собственником.
Предметом оценки судов явились доводы ФИО1 о возложении аналогичной обязанности на администрацию города пропорциональна площади земельных участков, занимаемых самовольно возведенным объектом, они отклонены.
21.01.2011 г. в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, 21.09.2023 г. выбывшая сторона заменена на ФИО1, в связи с состоявшимся определением Индустриального районного суда г. Хабаровска. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
17.09.2025 г. определением Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО1 отказано в пересмотре определения от 22.06.2023 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцом представлены договоры соинестрования, заключённые между ЗАО «Регион» в лице директора ФИО11 с ФИО2 от 30.12.2007 г. и ФИО3 от 14.01.2008 г., по условиям которых инвесторы инвестируют строительство офисного здания с 4 гаражными боксами по адресу: <адрес>А.
Стоимость договора, заключённого с ФИО2 составляет 700 000 руб. срок сдачи объекта - 01.02.2008 г.
Оплата договора ФИО2 выполнена, что подтверждается распиской от 30.12.2007 г.
Стоимость договора, заключённого с ФИО3 - 800 000 руб., срок сдачи объекта - 01.02.2008 г.
Оплата договора ФИО3 произведена в сумме 400 000 руб., что подтверждается распиской.
Оценка стоимости работ по сносу объекта самовольного строительства рассчитана ООО «НК проект», согласно смете составляет 8 236 892,12 руб. (стр. 14 сметы).
Разрешая исковые требования о взыскании убытков с ответчиков, судом не установлены основания для их удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, приобретая право собственности на земельный участок, достоверно знал о том, что на нем расположен объект самовольного строительства, об обязанности по его сносу, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат оспариванию и новому доказыванию.
ФИО1 приобрел обязательство по сносу объекта в порядке правопреемства на основании вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Юридически значимых обстоятельств для возложения обязанности на ФИО4, как лицо, который возвел объект, возместить убытки по его сносу, которые должен нести новый собственник земельного участка ФИО1, не установлены.
Истец, приобретая земельный участок, достоверно знал, что на нем расположена самовольная постройка, об обязанности по сносу объекта, тем самым, осознанно, принял все возможные риски, связанные с данной сделкой, в том числе, в виде убытков, которые должен нести для сноса объекта.
Доводы о том, что истец приобретал земельный участок, площадью 49, кв.м. под зданием трансформаторной подстанции №, об отсутствии сведений в ЕГРН об обременениях, ограничениях, судом отклоняются, в связи с их несостоятельностью.
Доводы о том, что он не знал о принятом судебном решении, о наличии исполнительного производства судом отклоняются, поскольку судебное решение находится в общем доступе, размещено на официальном сайте суда, сведения об исполнительном производстве размещены на официальном сайте УФССП.
При должной внимательности, осмотрительности, действуя, как добросовестный приобретатель, истец имел возможность проверить «чистоту» сделки, и, с учетом установленных обстоятельств об осведомлённости ФИО1 при совершении сделки о наличии самовольной постройки, о наличии обязанности по ее сносу, суд расценивает поведение истца, как осознанный риск, отнесение убытков за снос самовольной постройки на лицо, которое ее возвело, при таких обстоятельствах, не имеется.
Основания для привлечения к солидарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2, не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 по договорам соинвестирования приобрели в объекте самовольного строительства гаражи, при этом, участие в строительстве они не принимали, денежные средства ими внесены после возведения спорного объекта.
Доказательства совместных действий ответчиков по возведению объекта, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 г. по иску ИП ФИО14 к администрации г. Хабаровска установлены действия ФИО4 по реконструкции здания, по возведению самовольной постройки. Обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию и новому доказыванию.
Договоры соинвестирвоания к доказательствам совместного участия в причинении истцу убытков не относятся.
Как следует из условий договоров, они заключены 30.12.2007 г. и 14.01.2008 г., объект сдан в эксплуатацию 01.02.2008 г., то есть при подписании договора объект, был возведен с учетом сроков заключения договоров и срока сдачи объекта.
Из пояснений ФИО3 следует, что на момент передачи денежных средств и заключения договора, здание было возведено.
ФИО2 и ФИО3 не привлечены к участию в деле, в котором разрешен вопрос о возложении обязанности по сносу самовольной постройки. Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, обязан снести её на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от 22.06.2023 г.
Истцом не доказано солидарное участие ответчиков в строительстве объекта, ФИО2 и ФИО3 не принимали решений о возведении постройки, не определял её параметры, местоположение, не могли контролировать соблюдение градостроительных норм. Действие по передаче денег ФИО4 не является причинением вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, судом не установлены обстоятельства, что совместными действиями ответчиков истцу причинены убытки, оснований для взыскания с указанных ответчиков в солидарном порядке убытков, не имеется.
При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, он определяется в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи заключён ФИО1 – 19.08.2026 г., судебными актами установлено, что при совершении сделки истец был осведомлён об объекте самовольного строительства, об обязанности по его сносу, процессуальное правопреемство на стороне должника - ФИО4 допущено 22.06.2023 г., не прерывает течение срока исковой давности, исковое заявление подано 06.02.2026 г., то есть за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К заявленным требованиям не подлежат применению правила о специальном сроке, предусмотренные ст. 208 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как производное от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причинённых неправомерными действами по созданию самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г.Федосова
Решение изготовлено в окончательном виде 17 июля 2026 г.